Приговор № 1-93/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-93/2024

Дело № 58RS0012-01-2024-000815-61

(№ 1-93/2024)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменка 27 июня 2024 г.

Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

c участием государственного обвинителя помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Ламзина М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Гришакова М.Г., представившего удостоверение № 874 и ордер № 33 от 18 июня 2024 г. АК,

при секретаре Евлашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каменского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 дважды совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 14 апреля 2024 г. в период времени с 15 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин., находясь по адресу: /адрес/, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, желая привлечения к уголовной ответственности своего мужа Я., осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о событии, якобы совершенного уголовно- наказуемого деяния, нарушая нормальное функционирование правоохранительных органов, вызывая с их стороны неоправданное принятие мер к раскрытию преступления, которого не было, будучи предупрежденной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Каменскому району Свидетель №2 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно написала заявление о том, что 12 апреля 2024 г. около 21 час. 00 мин. ее муж Я. причинил ей телесные повреждения. Данное заявление в этот же день было зарегистрировано оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по Каменскому району в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за номером /номер/, и послужило основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ сотрудниками ОМВД России по Каменскому району в отношении Я., имеющего судимость за преступления, совершенные путем применением насилия, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по результатам которой органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2024 г. по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в рамках доследственной проверки обстоятельства, указанные в заявлении ФИО1, не нашли своего объективного подтверждения.

Она же, 14 апреля 2024 г. в период времени с 15 ч. 00 мин до 16 ч. 00 мин., находясь по адресу: /адрес/, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, желая привлечения к уголовной ответственности своего мужа Я., осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о событии, якобы совершенного уголовно-наказуемого деяния, нарушая нормальное функционирование правоохранительных органов, вызывая с их стороны неоправданное принятие мер к раскрытию преступления, которого не было, будучи предупрежденной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Каменскому району Свидетель №2 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно написала заявление о том, что 13 апреля 2024 г. около 17 час. 00 мин. ее муж Я. причинил ей телесные повреждения. Данное заявление в этот же день было зарегистрировано оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по Каменскому району в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за номером 2615, и послужило основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ сотрудниками ОМВД России по Каменскому району в отношении Я., имеющего судимость за преступления, совершенные путем применением насилия, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по результатам которой органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2024 г. по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в рамках доследственной проверки обстоятельства, указанные в заявлении ФИО1, не нашли своего объективного подтверждения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимой ФИО1 дать показания, её показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой (л.д. 113-117), следует, что она проживает с мужем Я., /дата/ г.р., дочерью Я.А., /дата/ г.р., дочерью Я.А., /дата/ г.р., и сыном Я.М., /дата/ г.р., по адресу: /адрес/. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком. 14.04.2024 г. в 11 час. 33 мин. она находилась дома у Свидетель №3 по адресу: /адрес/. Из-за обиды и конфликта со своим мужем Я., который обзывал ее и оскорблял неприличными словами, она решила ему отомстить и написать заявление о привлечении его к уголовной ответственности, сообщив в полицию о том, что 12.04.2024 г. около 21 час. 00 мин. Я. схватил ее за шею и ударил один раз по лицу, отчего она почувствовала физическую боль, а также о том, что 13.04.2024 г. около 17 час. 00 мин. Я. не менее 3 раз ударил её по туловищу, от нанесенных ей ударов она почувствовала физическую боль. В действительности Я. 12 и 13 апреля 2024 г. телесные повреждения ей не причинял, просто у неё была на него сильная обида. О причинении ей мужем Я. телесных повреждений, она решила сообщить участковому уполномоченному полиции по Каменскому району Пензенской области Свидетель №1, обслуживающему /адрес/. В ходе разговора по телефону, она сообщила Свидетель №1 о фактах причинения ей телесных повреждений Я. Прибывшие в дом Свидетель №3 около 15 час. того же дня участковые уполномоченные полиции ОМВД России по Каменскому району Свидетель №1 и Свидетель №2 стали расспрашивать ее о произошедшем. Она сообщила им о нанесении ей телесных повреждений мужем Я. 12.04.2024 г. и 13.04.2024 г., то есть о совершении Я. в отношении неё двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Также она рассказала о том, что в последнее время у них с мужем складываются неприязненные отношения из-за того, что с 10.04.2024 г. Я. начал регулярно употреблять спиртное, после чего устраивать дома скандалы, на почве того, что ранее ей было написано заявление на него по факту избиения, в результате которого последний был привлечен в 2024 г. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ. Ей также известно, что Я. имеет судимость за совершенные в отношении неё преступления, предусмотренные ч. 1 ст 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Участковым уполномоченным полиции Свидетель №2 ей было предложено написать заявления о фактах, произошедших с ней 12.04.2024 г. около 21 час. 00 мин. и 13.04.2024 г. около 17 час. 00 мин. На что она согласилась и самостоятельно написала два заявления, в которых просила привлечь к уголовной ответственности по факту нанесения ей телесных повреждений её мужем Я. При написании заявлений она была предупреждена Свидетель №2 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, он разъяснил ей суть данной статьи. Она написала два заявления и расписалась в них. На самом деле Я. не причинял ей телесных повреждений, никаких признаков насильственных действий на её теле не было. Вину в совершенных преступлениях она признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила правильность оглашенных показаний, заявив о том, что она чистосердечно раскаивается в содеянном.

Помимо признания, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтвердилась совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 - ст. участковый уполномоченный ОМВД России по Каменскому району, суду показал, что 14.04.2024 г. в 11 час. 33 мин., когда он находился на службе, ему на служебный телефон потупил звонок от гражданки ФИО1, проживающей по адресу: /адрес/, то есть на обслуживаемом им административном участке. ФИО1 сообщила о нанесении ей телесных повреждений мужем Я., который ранее неоднократно судим за причинение побоев и телесных повреждений потерпевшей. После этого он позвонил участковому уполномоченному Свидетель №2 и рассказал ему о сообщении, которое поступило от ФИО1 Совместно с Свидетель №2 в тот же день около 15 час. приехали по адресу, указанному ФИО1, а именно: /адрес/. Этот дом принадлежит Свидетель №3, в нем находились Свидетель №3, ФИО1 и мать последней Свидетель №4 ФИО1 рассказала ему и Свидетель №2 о том, что её муж Я. 12.04.2024 г. около 21 час. 00 мин. схватил её за шею и ударил один раз по лицу, а также 13.04.2024 г. около 17 час. 00 мин. несколько раз ударил её по туловищу. Также ФИО1 сообщила, что в последнее время у нее с мужем складываются неприязненные отношения из-за того, что с 10.04.2024 г. тот стал регулярно употреблять спиртное, устраивал дома скандалы в связи с тем, что ранее в 2024 г. ей было написано заявление по факту избиения её мужем Я., на основании которого тот был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Ранее Я. также привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений в отношении ФИО1, предусмотренные ч.1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Свидетель №2 было предложено ФИО1 написать заявления по указанным фактам применения к ней насилия. ФИО1 при этом знала, что Я. уже судим за насильственные преступления, поскольку была потерпевшей по этим уголовным делам, соответственно понимала, что заявляет о привлечении Я. именно к уголовной ответственности. 14.04.2024 г. примерно в 15 час. 20 мин. ФИО1 самостоятельно написала два заявления, в которых просила привлечь к уголовной ответственности Я. за причинение ей телесных повреждений 12.04.2024 г. и 13.04.2024 г. соответственно. При написании каждого из указанных заявлений Свидетель №2 предупредил ФИО1 об уголовной ответственности, предусмотренной ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, а также разъяснил ей суть данной статьи. ФИО1 собственноручно под роспись сделала отметку в каждом заявлении о предупреждении её об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. При этом он обратил внимание на то, что видимых телесных повреждений на ФИО1 не было. Он также отобрал объяснения у ФИО1, Свидетель №3, и Свидетель №4, а также впоследствии и у Я., который факты применения насилия к супруге 12 и 13 апреля 2024 г. категорически отрицал. Собрав материал, совместно с Свидетель №2 они вернулись обратно в г. Каменку, передали оба заявления ФИО1 и собранные по ним два материала дежурному ОМВД России по Каменскому району С., который их зарегистрировал в КУСП. Доследственную проверку по обоим заявлениям проводил Свидетель №2 В дальнейшем от Свидетель №2 ему стало известно, что по обоим заявлениям ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку было установлено, что 12 и 13 апреля 2024 г. Я. супругу не бил, а подсудимая умышленно донесла в полицию на мужа о якобы совершенных последним преступлениях.

Допрошенный свидетель Свидетель №2 - участковый уполномоченный ОМВД России по Каменскому району, суду показал, что 14.04.2024 г. около 11 час. 40 мин., когда он находился на службе, ему на сотовый телефон позвонил участковый уполномоченный полиции Свидетель №1, который рассказал, что несколько минут назад ему позвонила ФИО1, которая сообщила о факте нанесения ей телесных повреждений её мужем Я., который ранее был судим за насильственные преступления в отношении жены. Совместно с Свидетель №1 он прибыл по указанному ФИО1 адресу: /адрес/, где находились владелица дома Свидетель №3, ФИО1 и мать последней Свидетель №4 ФИО1 сообщила им о том, что её муж Я. 12.04.2024 г. около 21 час. 00 мин. схватил её за шею и ударил один раз по лицу, а 13.04.2024 г. около 17 час. 00 мин. не менее 3-х раз ударил её по туловищу. Также сообщила, что в последнее время у нее с мужем складываются неприязненные отношения из-за того, что с 10.04.2024 г. Я. начал регулярно употреблять спиртное, устраивал скандалы в связи с тем, что ранее в 2024 г. ФИО1 было написано заявление по факту её избиения им, на основании которого Я. был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ. Ранее Я. также привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений в отношении ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В связи с этим ФИО1 было известно, что за повторные побои Я. может быть привлечен именно к уголовной ответственности. ФИО1 им было предложено написать соответствующие заявления по фактам произошедшего 12.04.2024 г. около 21 час. 00 мин. и 13.04.2024 г. около 17 час. 00 мин. После чего ФИО1 самостоятельно в его присутствии написала два заявления, в которых просила привлечь Я. к уголовной ответственности за нанесение ей телесных повреждений 12.04.2024 г. и 13.04.2024 г. соответственно. При написании каждого заявления он под роспись предупредил ФИО1 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, разъяснив ей суть данной статьи. Написав два заявления, ФИО1 расписалась в каждом них. При принятии заявлений телесных повреждений на ФИО1 он не видел. Со слов ФИО1 в этот момент Я. находился дома по адресу: /адрес/. Собрав материал, совместно с Свидетель №1 они вернулись обратно в г. Каменку, где отдали два заявления ФИО1 и два материала проверки дежурному ОМВД по Каменскому району С. на регистрацию в КУСП. По указанию руководства отдела он провел проверки по каждому из этих материалов, в обоих случаях факты избиения не подтвердились, в последнем объяснении ФИО1 сама рассказала ему о том, что муж её 12 и 13 апреля 2024 г. не бил. По результатам проверок по обоим заявлениям ФИО1 им было вынесено два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Я. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а также составлено два рапорта по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что 14.04.2024 г. в первой половине дня к ней домой по адресу: /адрес/, пришли знакомые ФИО1 и мать последней Свидетель №4 В ходе разговора ФИО1 рассказала о причинении ей телесных повреждений мужем Я., которые имели место 12.04.2024 г. и 13.04.2024 г. Видимых повреждений на ФИО1 она не заметила. В тот же день около 11 час. 30 мин. ФИО1 позвонила участковому уполномоченному полиции Свидетель №1, которому сообщила о причинении ей телесных повреждений мужем Я. Через некоторое время в её дом пришли два участковых уполномоченных полиции, один из которых был знакомый ей Свидетель №1 Они стали расспрашивать ФИО1 о том, что именно произошло. При этом ФИО1 сообщила им о том, что её муж Я. нанес ей телесные повреждения, а именно 12.04.2024 г. около 21 час. 00 мин. Я. схватил её за шею и ударил один раз по лицу, а также 13.04.2024 г. около 17 час. 00 мин. Я. не менее 3-х раз ударил ее по туловищу. Вторым участковым уполномоченным, как она впоследствии узнала Свидетель №2 было предложено ФИО1 написать заявления по изложенным ей фактам. После чего, ФИО1 собственноручно написала два заявления, в каждом из которых просила привлечь Я. к уголовной ответственности за нанесение ей телесных повреждений. При написании заявлений Свидетель №2 предупредил ФИО1 об уголовной ответственности, предусмотренной ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, а также разъяснил ей суть данной статьи. ФИО1 также была опрошена. На вопрос участкового о месте нахождения Я., ФИО1 сообщила, что тот находится дома по адресу: /адрес/. После этого оба сотрудника полиции уехали.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Я., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 74-75) видно, что он проживает со своей семьей - женой ФИО1 и тремя несовершеннолетними детьми. С декабря 2023 г. он не работает. Продолжительное время он не употреблял спиртное, но 12.04.2024 г. решил употребить. ФИО1 начала скандалить по поводу того, что он употребляет спиртное. Впоследствии от участкового уполномоченного по /адрес/ Свидетель №1 ему стало известно о том, что 14.04.2024 г. его жена ФИО1 написала в полицию заявление о том, что 12.04.2024 г. около 21 час. 00 мин. он схватил ее за шею и ударил один раз по лицу, а также заявление о том, что 13.04.2024 г. около 17 час. 00 мин. он не менее 3 раз ударил её по туловищу. В действительности 12.04.2024 г. он отвечал ей в грубой форме, но никаких действий, направленных на причинении вреда ее здоровью, он не предпринимал, никаких телесных повреждений не причинял и не избивал ее. Ранее в 2024 г. ФИО1 было написано заявление на него по факту её избиения им, в результате, которого он был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ. До этого он также привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений в отношении своей жены, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. После их скандала никаких телесных повреждений на ФИО1 не было.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №4, данных ей в ходе предварительного следствия (л.д. 82-83) следует, что 13.04.2024 г. её дочь Язилова Иркя пришла к ней и рассказала о том, что 12.04.2024 г. около 21 час. 00 мин. по месту ее жительства: /адрес/, где она проживает с мужем Я. и тремя несовершеннолетними детьми, у неё с мужем произошел семейный конфликт из-за ранее написанного ФИО1 заявления в полицию по факту причинения ей телесных повреждений Я. В ходе конфликта её муж Шухрат схватил ее левой рукой за шею, а правым кулаком ударил в область лица с левой стороны. Кроме того, 13.04.2024 г. около 17 час. 00 мин., по тому же адресу и тому же поводу Я. ударил ее в область живота и туловища не менее трех раз. По этой причине ФИО1 осталась ночевать у неё дома по адресу: /адрес/, поскольку боялась, что Я. может снова причинить ей телесные повреждения. Следов причинения вреда здоровью на ФИО1 она не заметила, но та жаловалась на боль. 14.04.2024 г. они решили пойти к Свидетель №3, где ФИО1 рассказала последней о причинении ей телесных повреждений Я. 12.04.2024 г. и 13.04.2024 г. После этого ФИО1 позвонила участковому уполномоченному Свидетель №1, который обслуживает /адрес/. В ходе телефонного разговора ФИО1 сообщила участковому о факте причинения ей телесных повреждений мужем Я. Через некоторое время приехали двое участковых и стали расспрашивать её дочь о том, что именно произошло. В ходе разговора, Язилова Иркя сообщила им о том, что ее муж Я. нанес ей телесные повреждения, а именно: 12.04.2024 г. около 21 час. 00 мин. Я. схватил ее за шею и ударил один раз по лицу, а также 13.04.2024 г. около 17 час. 00 мин. Я. не менее 3 раз ударил её по туловищу. Свидетель №2 было предложено ФИО1 написать заявления по факту произошедшего 12.04.2024 г. около 21 час. 00 мин. и 13.04.2024 г. около 17 час. 00 мин. После чего дочь написала два заявления, в которых просила привлечь к уголовной ответственности её зятя Я. по каждому факту нанесения ей телесных повреждений. При написании заявлений Свидетель №2 предупредил ФИО1 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, а также разъяснил ей суть данной статьи. ФИО1 собственноручно написала два заявления и расписалась в них, а также она дала показания. На вопрос участкового о месте нахождения Я., ФИО1 сообщила, что тот находится дома по адресу: /адрес/. После этого участковые уехали.

Помимо изложенных, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтвердилась также следующими исследованными доказательствами:

- протоколом осмотра документов от 15.05.2024 г. (л.д.143-146), согласно которого в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях ОМВД России по Каменскому району /номер/ (дата начала ведения - 09.04.2024 г., номер тома - №5) на странице № 31, имеется запись с порядковым номером /номер/ от 14.04.2024 г., выполненная оперативным дежурным ДЧ ОМВД России по Каменскому району С., о том, что ФИО1 мужем причинены телесные повреждения 13.04.2024 г., доложено нач. ОМВД Ч., который поручил нач. УУП Б. в порядке 144-145 УПК РФ провести проверку, отказной материал /номер/ ст. 116.1 УК РФ п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ УУП Свидетель №2; кроме того на странице №31 той же книги имеется запись с порядковым номером /номер/ от 14.04.2024 г, выполненная дежурным ДЧ ОМВД С., о том, что ФИО1 мужем причинены телесные повреждения 12.04.2024 г., доложено нач. ОМВД Ч., который поручил нач. УУП Б. провести проверку в порядке 144-145 УПК РФ, Отказной материал /номер/ ст. 116.1 УК РФ п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ УУП Свидетель №2. После осмотра КУСП оставлен на хранение в помещении дежурной части ОМВД России по Каменскому району;

- протоколом осмотра документов от 15.05.2024 г. (л.д.131-136), согласно которого осмотрен материал проверки /номер/ по заявлению гражданки ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений, который начат 14.04.2024 г., окончен 22.04.2024 г. Исполнитель: УУП Свидетель №2 На странице №1 материала проверки имеется заявление от 14.04.2024 г. ФИО1, проживающей по адресу: /адрес/, на имя начальника ОМВД России по Каменскому району, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности мужа Я., который 13.04.24 г. около 17:00 по месту жительства причинил ей телесные повреждения, в заявлении также имеется собственноручная надпись и подпись ФИО1 о том, что она 14.04.24 г. предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ; на заявлении имеется штамп о регистрации данного заявления в ОМВД России по Каменскому району КУСП /номер/ от 14.04.2024 г.; на страницах № 24-25 материала проверки имеется заключение судебно-медицинской экспертизы /номер/ от 18.04.2024 г., согласно которому у ФИО1 каких-либо повреждений не обнаружено; на странице № 27 имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2024 г., вынесенное участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Каменскому району Свидетель №2, согласно которому по результатам рассмотрения материала проверки /номер/ в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению гражданки ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ в действиях Я. на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- протоколом осмотра документов от 15.05.2024 г. (л.д.137-142), согласно которого осмотрен материал проверки /номер/ по заявлению гражданки ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений. Начат 14.04.2024 г., окончен: 22.04.2024 г. Исполнитель: УУП Свидетель №2 На странице № 1 материала проверки имеется заявление от 14.04.2024 г. ФИО1 на имя начальника ОМВД России по Каменскому району, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности её мужа Я., который 12.04.24 г. около 21:00 по месту жительства причинил ей телесные повреждения, в заявлении также имеется собственноручная надпись и подпись ФИО1 о том, что она 14.04.24 г. предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ; на заявлении имеется штамп о регистрации данного заявления в ОМВД России по Каменскому району КУСП /номер/ от 14.04.2024 г.; на страницах № 24-25 материала проверки имеется заключение судебно-медицинской экспертизы /номер/ от 18.04.2024 года, согласно которого у ФИО1, каких-либо повреждений не обнаружено; на странице № 27 имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2024 г., вынесенное участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Каменскому району Свидетель №2, согласно которого по результатам рассмотрения материала проверки /номер/ в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению гражданки ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ в действиях Я. на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе следствия книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Каменскому району /номер/ Том №5, начатая 09.04.2024 г., а также материалы проверок по заявлениям ФИО1 /номер/ и /номер/, - осмотрены и приобщены к делу (л.д. 131-136, 137-142, 143-146, 147).

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ (по заявлению о событиях 12 апреля 2024 г.) и по ч. 1 ст. 306 УК РФ (по заявлению о событиях 13 апреля 2024 г.), поскольку она в каждом случае совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, 14.04.2024 г., будучи предупрежденной в каждом случае об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, достоверно зная, что её муж Я. не совершал 12 и 13 апреля 2024 г. в отношении неё побоев и иных насильственных действий, обратилась в ОМВД России по Каменскому району с заявлением о привлечении Я. к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений 12.04.2024 г. около 21 час. 00 мин., а также с заявлением о привлечении Я. к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений 13.04.2024 г. около 17 час. 00 мин., которые были зарегистрированы в установленном порядке и по каждому из них была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которых информация о якобы совершенных Я. преступлениях в отношении неё не нашла своего объективного подтверждения, в связи с чем по каждому из заявлений принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по реабилитирующему основанию.

Таким образом, судом достоверно установлено, что при подаче каждого из указанных заявлений ФИО1 действовала с прямым умыслом на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о событиях якобы совершенных Я. уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, понимая, что по каждому из двух её заявлений будет проведена проверка, в ходе которой будет нарушено нормальное функционирование правоохранительных органов, обусловленное неоправданным принятием мер к раскрытию преступления, которого не было, и желая наступления таких неблагоприятных последствий. С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что действия ФИО1 по написанию и подаче в один день двух заведомо ложных заявлений о совершении Я. в разные дни 12 и 13 апреля 2024 г. двух преступлений, не могут быть объединены единым умыслом, в связи с чем квалифицируются судом как два самостоятельных преступления по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

При этом каких-либо сведений о добросовестном заблуждении ФИО1 относительно событий преступлений и их существенных обстоятельств, причастности к ним Я., судом не установлено.

Мотивом совершения каждого из преступлений ФИО1 явилась обида на мужа Я., который устраивал семейные конфликты с высказыванием в её адрес оскорблений, и желание, в связи с этим, привлечения его к уголовной ответственности за насильственные преступления.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждена совокупностью достаточных, допустимых и согласующихся между собой вышеприведенных доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие ей наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила два умышленных преступления небольшой тяжести, по месту проживания участковым уполномоченным полиции и сельской администрацией характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 за каждое преступление, суд относит наличие трех малолетних детей у виновной, полное признание ей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа по каждому преступлению судом учтено совершение ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, имущественное положение осужденной, находящейся в отпуске по уходу за малолетним ребенком, наличие у неё в настоящее время дохода в виде пособий и иных выплат, иждивенцев - трех малолетних детей, в связи с чем полагает возможным назначить его в минимальном размере - 5000 рублей за каждое из преступлений. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений к ФИО1 суд не применяет, поскольку в её действиях судом не установлены обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и ей назначается не самый строгий из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ вид наказания. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 за каждое из преступлений суд не усматривает. Окончательное наказание суд назначает ФИО1 в виде штрафа по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 назначается окончательное наказание в виде штрафа, в целях обеспечения его исполнения суд полагает необходимым сохранить арест на имущество ФИО1 – смартфон марки «Redmi 9 CNFC», наложенный постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 15.05.2024 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ (по заявлению о событиях 12 апреля 2024 г.) и ч. 1 ст. 306 УК РФ (по заявлению о событиях 13 апреля 2024 г.), за каждое из которых назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ (по заявлению о событиях 12 апреля 2024 г.), - в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ (по заявлению о событиях 13 апреля 2024 г.), - в виде в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

По совокупности указанных преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Штраф оплачивается по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ИНН <***>, КПП 583601001, единый казначейский счет - 40102810045370000047; казначейский счет - 03100643000000015500, л/сч. 04551460330 (указывают только юридические лица), БИК 015655003; наименование банка - Отделение Пенза Банка России/УФК по Пензенской области г. Пенза; БИК 015655003, ОКТМО 56629101, КБК 18811621050056000140, УИН 18855824016080001562.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа сохранить арест на имущество ФИО1 - смартфон марки ...», наложенный постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 15.05.2024 г.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Каменскому району /номер/ Том №5, начатую 09.04.2024 г., - оставить на хранение в дежурной части ОМВД России по Каменскому району; два материала проверок /номер/ и /номер/, - оставить на хранение в архиве ОМВД России по Каменскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Каменский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий