Решение № 2-396/2017 2-396/2017(2-6386/2016;)~М-6249/2016 2-6386/2016 М-6249/2016 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-396/2017

Дело № 2-396/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2017г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование своих требований истец указал, что он являлся собственником автомобиля Киа Соренто JC 5248 г/н №, который был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в организации ответчика. Принадлежащий истцу указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП произошедшего 12.08.2016г. в 21 час 15 минут на <адрес> в связи с нарушением водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ-21099 г/н № требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

25.08.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил принадлежащий ему указанный автомобиль ответчику для осмотра.

Однако, в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем истцом 16.09.2016г. была организована оценка повреждений автомобиля экспертами ООО «Гарант» и в соответствии с отчетом эксперта указанной организации сумма ущерба с учетом величины износа деталей принадлежащего истцу автомобиля составляет 357 197 рублей.

Претензия истца также была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 357 197 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности для представителя в размере 1 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представители по устному ходатайству ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы и требования иска, указав, что при составлении выводов проведенных по делу судебных экспертиз, экспертами не был исследован механизм ДТП, в связи с чем полагают, что выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и к ним следует отнестись критически. Обстоятельства и механизм ДТП подтверждаются совокупностью собранных по делу и представленных истцом доказательств.

Представители ответчика АО «Альфа-Страхование» по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании требования иска не признали в полном объеме, пояснив, что истцом не доказан сам факт страхового случая, что подтверждается проведенными по делу судебными экспертизами и допросами экспертов ФИО7 и ФИО8

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО9, ФИО10, ФИО11, экспертов ФИО7 и ФИО8, изучив материалы дела и исследовав доказательства, частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

В материалах дела имеется:

-административный материал по факту ДТП;

-заключение эксперта ООО «Стелла», представленное ответчиком, согласно которого следует, что повреждения автомобиля Киа Соренто JC 5248 г/н №, не могли образоваться в результате ДТП 12.08.2016г. (т.1 л.д.53-59);

-заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» по результатам назначенной судом экспертизы, согласно которого следует, что лишь часть повреждений (на поверхности переднего бампера, переднем правом крыле и правых дверях) автомобиля Киа Соренто JC 5248 г/н № могла быть образована в результате ДТП 12.08.2016г. (т.1 л.д.95-104);

-заключение ООО «Гарант-Авто», представленное истцом, согласно которого следует, что повреждения автомобиля Киа Соренто JC 5248 г/н № образовались в результате ДТП 12.08.2016г. при указанных истцом обстоятельствах (т.1 л.д.118-125);

-заключение эксперта ООО «Новые экспертные технологии» по результатам назначенной судом экспертизы, согласно которого следует, что ДПТ имело место, однако автомобиль Киа Соренто JC 5248 г/н № видимо на момент ДТП имел повреждения кузова, не относящиеся к исследуемому случаю, но категорически опровергнуть или подтвердить это мнение не представляется возможным (т.1 л.д.136);

-заключение эксперта ООО Компания «НОВОЭКС» по результатам назначенной судом экспертизы, согласно которого следует, что повреждения автомобиля Киа Соренто JC 5248 г/н №, не могли образоваться в результате ДТП 12.08.2016г. (т.1 л.д.189-209);

-заключение эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по результатам назначенной судом экспертизы, согласно которого следует, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля Киа Соренто JC 5248 г/н №, не могли образоваться в результате ДТП 12.08.2016г. (т.2 л.д.3-20);

-письменные пояснения представителя истца по механизму ДТП (т.2 л.д.74-84).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из того, что никакие доказательства, в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ не имеют для суда заранее установленной силы.

Определяя механизм ДТП суд исходит из того, что ДТП произошло на Т-образном перекрестке на пересечении второстепенной и главной дорог.

Из материалов административного дела судом усматривается, что автомобиль ВАЗ-21099 гос.номер №, под управлением ФИО12 совершал маневр левого поворота (иная траектория движения данного автомобиля, учитывая Т-образный перекресток и место столкновения автомобилей на схеме ДТП, исключена), в связи с чем, столкновение двух автомобилей могло произойти только под углом (т.1 л.д120).

Однако, судом при разрешении данного спора и установлении механизма ДТП не принимаются выводы экспертов, указанные в заключении ООО «НОВОЭКС», согласно которого следует, что столкновение автомобилей произошло строго перпендикулярно (т.1 л.д.205-206), заключении ООО «СТЕЛЛА», согласно которого следует, что столкновение автомобилей произошло под углом близким к прямому (т.1 л.д.16) и выводы эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО8, поскольку в судебном заседании данный эксперт также пояснил, что при изложении выводов в экспертном заключении он исходит из механизма столкновения автомобилей именно под прямым углом (т.2 л.97 оборот, т.2 л.100 оборот).

Также суд при установлении механизма ДТП не принимает выводы и учитывает противоречивость заключения эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», поскольку из заключения следует, что эксперт в своих выводах не учитывал то обстоятельство, что при движении автомобиля <***> с выполнением левого поворота со второстепенной дороги на главную с выездом на противоположную полосу движения с целью сокращения радиуса маневра поворота на скорости, то есть без применения экстренного торможения, поскольку на схеме ДТП отсутствуют следы торможения указанного автомобиля по ходу движения при выаполнении маневра поворота, вследствие чего левая сторона указанного автомобиля под действием центробежной силы приподнялась, что для суда очевидно исходя из законов физики и механики и судом принимаются доводы стороны истца, что повреждения, причиненные автомобилю истца соответствуют механизму столкновения автомобилей под углом, находящихся при этом в движении, то есть в динамике.

Суд при установлении факта именно такого механизма ДТП учитывает показания допрошенных в суде свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, представленные истцом суду цветные фотографии с места ДТП, содержащие сведения об имеющихся следах волочения автомобиля ВАЗ на асфальте после столкновения с ним автомобиля под управлением истца, имеющего большую массу, факт отрыва левого колеса указанного автомобиля, факт срабатывая подушки безопасности на принадлежащем истцу автомобиле, учитывая также, что указанные обстоятельства также подтвердили вышеназванные свидетели, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они изложены последовательно и логично и не противоречат друг другу и собранным по делу доказательствам.

Таким образом, судом установлено, что 12.08.2016г. в 21 час.15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, Киа Соренто JC 5248 гос.номер №, под управлением истца, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком, и автомобиля ВАЗ-21099 гос.номер №, под управлением ФИО12 Виновным ДТП был признан ФИО12, который, как установлено судом, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным истцом ДТП и явилось его причиной.

25.08.2016г. истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

06.09.2016г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля истца не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП.

16.09.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, убытки и неустойку.

Следовательно, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд приходит к выводу, что имел место страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному между истцом и ответчиком, следовательно, отказ ответчика в осуществлении страхового возмещения является незаконным.

Согласно выводам представленной истцом оценки ущерба причиненного автомобилю, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П, следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом величины износа деталей составляет 357 197 рублей (т.1л.д.7-9).

У суда не вызывают сомнения выводы данной оценки, так как методы, использованные при оценке и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны, принимая во внимание, что экспертом была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.7 ФЗ Об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 357 197 рублей.

П.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 178 598 рублей 50 копеек (357 197 рублей/2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по оценке повреждений автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей (т.1л.д.21).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей (т.1л.д.28-32), поскольку, по мнению суда, размер данных расходов в данном споре соответствует принципам разумности и справедливости.

При разрешении требований истца суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, поскольку истцом не представлено суду в соответствии со ст.ст. 56-60 ГПК РФ относимых и допустимых письменных доказательств, свидетельствующих об указанных расходах истца.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 000 рублей (7 000 рублей + 15 000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому на основании указанной нормы процессуального права государственная пошлина в размере 8 857 рублей 96 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы в размере 24 420 рублей по оплате услуг ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России за проведение повторной судебной трассологической автотехнической-автотовароведческой экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 357 197 рублей, штраф в размере 178 598 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 22 000 рублей, всего – 562 795 рублей 50 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» - отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России судебные расходы в размере 24 420 рублей.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 857 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента вынесения судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/