Решение № 2-1571/2018 2-571/2018 2-571/2018 ~ М-486/2018 М-486/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1571/2018

Дело № 2-1571/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Горлова В.С.

с участием секретаря Дандамаевой З.С.

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению адвокатского кабинета ФИО1 к Союзу «Торгово-промышленной палате Ленинградского района Краснодарского края» о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с января 2015 года по январь 2016 заключил с ответчиком несколько договоров займа на общую сумму 137018 рублей, однако в согласованные сроки долг не возвращен, претензии оставлены без рассмотрения. Просит взыскать указанную сумму задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами 30454 рубля 19 копеек и расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что денежные средства в долг не получал, договоры займа составлялись в процессе реализации соглашений о совместной деятельности. Просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатским кабинетом ФИО1 (Займодавец) и Союзом «Торгово-промышленная палата Ленинградского района Краснодарского края» (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 40000 рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в подтверждение передачи денежных средств сторонами подписан акт приема-передачи.

Аналогичные договоры сторонами были заключены так же:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21365 рублей с обязательством возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14020 рублей с обязательством возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей с обязательством возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5388 рублей с обязательством возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6145 рублей с обязательством возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10100 рублей с обязательством возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ;

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о безденежности данных займов, поскольку доказательств того, что денежные средства по указанным договорам и актам приема-передачи не были получены, суду не представлено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае содержание договоров займа и актов приема-передачи денежных средств очевидно свидетельствует о вступлении сторон в гражданско-правовые отношения, связанные с займом, а доводы ответчика о том, что он написал расписку без получения денег суд оценивает критически, поскольку договоры заключены в надлежащей форме, подписаны сторонами, подлинники договоров и актов приема-передачи находятся у истца, а ответчик на протяжении более двух лет займы не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств неправомерных действий истца по отношению к ответчику в судебном заседании не установлено, как не установлено и доказательств полного или частичного возврата заемных средств, что является основанием для взыскания в судебном порядке общей суммы долга, которая составляет 137018 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров займа в случае невозврата суммы займа или ее части в обусловленный срок, заемщик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами от невозвращенной суммы в соответствии с действующим законодательством.

С учетом этого, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласовано и займодавцем и заемщиком при заключении договоров, соответствует закону и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности по процентам, предоставленный истцом в материалы дела судом проверен и признан правильным, однако суд принимает во внимание, что в данном случае сам истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, поскольку на протяжении более 2-х лет никаких мер по принудительному взысканию задолженности не предпринимал.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В связи с длительным бездействием истца по взысканию долга, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь статьями 333 и 404 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию процентов до 1000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГК РФ) взысканию с ответчика в доход государства подлежит так же государственная пошлина за рассмотрение исковых требований имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, которые по мнению суда подтверждают обоснованность заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 330, 333, 404, 431, 807, 809, 810 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адвокатского кабинета ФИО1 к Союзу «Торгово-промышленной палате Ленинградского района Краснодарского края» о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Союза «Торгово-промышленной палаты Ленинградского района Краснодарского края» (<данные изъяты> в пользу адвокатского кабинета ФИО1 138018 (Сто тридцать восемь тысяч восемнадцать) рублей, в том числе задолженность по договорам займа 137018 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 1000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Союза «Торгово-промышленной палаты Ленинградского района Краснодарского края» <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в сумме 3960 (Три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з З.С. Дандамаева