Апелляционное определение № 33-3337/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Каробчевская К.В.

Дело № 33-3337/2026 (№ 13-50/2026)

УИД 59RS0001-01-2024-001884-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 18 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрел в материал по частной жалобе ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.01.2026 о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

ФИО2 обратился с заявлением к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о взыскании расходов по гражданскому делу № 2-1416/2024.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.01.2026 заявление удовлетворено частично, с ООО «Хендэ Мотор СНГ» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 175000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы на представителя, проигнорировал сведения о стоимости в решении Совета адвокатской палаты. Указывает, что продолжительность судебных заседаний значения не имеет, поскольку продолжительность регулируется судом, а непродолжительные судебные заседания свидетельствуют о профессионализме представителя. Также считает ошибочными выводы в отношении досудебной претензии, поскольку суд право отождествил с обязанностью, поскольку право обратиться в данном случае с претензией было, в связи с чем такие расходы являются обоснованными. Суд без законных оснований отказал во взыскании расходов, связанных с доверенностью, поскольку спор касался конкретного автомобиля и оригиналы доверенностей были приобщены к делу.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.

На основании статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений статьи 98 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о взыскании убытков, неустойки.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.11.2024 исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.03.2025 решение суда первой инстанции изменено в части взысканных неустойки и штрафа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2025 решение с учетом апелляционного определения и апелляционное определение были оставлены без изменения.

При рассмотрении дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 265000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, по оплате нотариального удостоверения доверенностей в размере 10050 рублей. В подтверждение понесенных расходов в указанном размере представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 19.02.2024, квитанция в получении денежных средств, оригиналы 3 доверенностей, чек по оплате экспертизы (т.1 л.д.115 оборот, т.2 л.д.161-170).

Суд первой инстанции, оценив характер спора, объем оказанных юридических услуг, установив, фактический объем оказанных услуг (составлено исковое заявление (т.1 л.д. 5-8); составлено заявление о проведении судебного заседания в отсутствие истца (т.1 л.д. 74); участие в судебном заседании 21.05.2024 с 15:30 час. до 16:01 час. (29 мин.) (т. 1 л.д. 78); составление заявления и ознакомление с материалами дела (т. 1 л.д. 90); составлено заявление о проведении судебного заседания в отсутствие истца ( т. 1 л.д. 114), составлено ходатайство о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 116-117), составлен запрос в экспертную организацию (т. 1 л.д. 118); участие в судебном заседании 02.09.2024 с перерывом до 12.09.2024 с 10:00 час. до 10:25 час. (45 мин.) (т. 1 л.д. 150-151); составление заявления и ознакомление с материалами дела (т. 1 л.д. 183); составлено уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 184-185); составлены дополнительные пояснения по исковому заявлению (т. 1 л.д. 193-197); составлено заявление о проведении судебного заседания в отсутствие истца (т. 1 л.д. 208); участие в судебном заседании 29.11.2024 с 10:30 час. до 11:50 час. (1 час. 20 мин.) (т. 1 л.д. 213-214); составлена и подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-7); составлены возражения на апелляционную жалобу ответчика (т. 2 л.д. 33-34); участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 25.03.2025 с 10:11 час. до 10:36 час. ( 25 мин) (т. 2 л.д. 43); составил заявление о выдаче исполнительного листа (т. 2 л.д. 58); получение исполнительного листа ( т. 2 л.д. 61); составлены возражения на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 87); участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 31.07.2025 (т. 2 л.д. 102); ознакомление с материалами дела (т. 2 л.д. 111); составлено заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 138-140), участие в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов), приняв во внимание принципы разумности и соразмерности, сделал вывод о необходимости уменьшения стоимости заявленных услуг и взыскании расходов на представителя в размере 175000 рублей.

Установив несение расходов по экспертизе в размере 20000 рублей, посчитав данные расходы необходимыми по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания данных расходов.

Установив факт несения расходов по составлению досудебной претензии, по нотариальному удостоверению доверенностей, суд первой инстанции не посчитал данные расходы в рассматриваемом деле необходимыми, в связи с чем оснований для их взыскания не нашел.

Юридически значимые обстоятельства по вопросу взыскания судебных расходов судом первой инстанции установлены верно. Доказательствам в этой части по делу дана надлежащая правовая оценка.

Рассматривая доводы частной жалобы о незаконности снижения расходов на оплату услуг представителя с 265000 рублей до 175000 рублей, судья апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными.

Судом первой инстанции тщательно исследовался вопрос разумности заявленных истцом расходов на представителя, анализировались каждая из составных частей оказанных услуг, весь объем услуг в целом, судом первой инстанции эти обстоятельства были должным образом оценены, правильно установлено, что часть услуг носит технический характер (подготовка заявления об ознакомлении, о выдаче исполнительного листа), часть была непродолжительна во времени, другое, что в целом стоимость услуг в размере 265000 рублей является несоразмерной учитываемым обстоятельствам. Стоимости оказанных услуг дана должная оценка на страницах 6-8 обжалуемого определения исходя из требований разумности. Размер присужденных юридических услуг соответствует стоимости юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, рекомендованным ставкам вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, при том, что на рынке юридических услуг, в том числе и адвокатских, имеется разная стоимость услуг, окончательно размер услуг определяется соглашением, которое в соответствии с пунктом 8 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанностей у сторон, не участвовавших в нем, а оценивается исходя из разумности данных расходов.

Фактически доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, какими-либо доказательствами неразумности присужденных за оплату услуг представителя расходов не подтверждены.

Рассматривая доводы частной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по досудебной претензии в размере 5000 рублей, судья апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем данные расходы не являлись необходимыми расходами по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 4 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Рассматривая доводы частной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенностей в общей сумме 10050 рублей, судья апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными.

Суд первой инстанции верно указал, что из текста доверенностей полномочия в них не были ограничены ведением данного конкретного дела, дал подробное обоснование своих выводов, указав, что приобщение подлинника нотариальной доверенности не является безусловным основанием для взыскания расходов (страница 10-11 обжалуемого определения). Кроме того, выдача доверенностей в порядке передоверия не свидетельствует о необходимости таких расходов по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья - подпись