Решение № 2-4079/2018 2-4079/2018~М-3265/2018 М-3265/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4079/2018

УИД 32RS-0027-01-2018-004370-19

Дело № 2- 4079(2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Саворенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.04.2018г. между сторонами был заключен договор №... на покупку диван-кровати МИЛАН ЛЮКС-3 Eсо Grand с угловым механизмом стоимостью 19 999 руб. 16.04.2018г. диван был доставлен в адрес его проживания. Стоимость дивана была оплачена в полном объеме, а также произведена оплата по договору за услуги доставки и подъема в размере 1 400 руб.

Во время использования товара истцом были обнаружены следующие скрытие дефекты: прогиб спинки дивана, щель между пристенной планкой и диваном в разложенном виде, щель между посадочной частью и диваном, скрип дивана в разложенном виде, нарушение механизма трансформации, свертывание обивки дивана. Поданная истцом претензия оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие дефекта производственного характера. При этом в вызове специалиста было отказано, письменных ответов не направлено.

На основании изложенного, истец просил суд: расторгнуть договор №... от 13.04.2018г. на покупку мебели - дивана, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 19 999 руб; суммы, уплаченной за услуги доставки и подъема товара к покупателю в размере 1 400 руб в качестве убытков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

В заявлении от 22.10.2018г. истец письменно увеличил размер исковых требований, просил также взыскать с ответчика в его пользу оплату за товароведческую экспертизу в размере 10 300 руб и неустойку по состоянию на 22.10.2018г. в размере 20 989,50 руб.

Копия заявления об увеличении исковых требований была направлена в адрес ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом увеличения поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В заявлении на имя суда исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины, полагала размер компенсации морального вреда и штрафа завышенными, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд с учетом мнения истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что 13.04.2018г. между ИП ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор №..., по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность товар: диван-кровать МИЛАН ЛЮКС-У (угловой с механизмом) 3 Eсо (Grand) стоимостью 19 999 руб (п. 1). Передача Мебели осуществляется самовывозом, силами и за счет Покупателя по адресу склада (п. 3). Гарантия изготовителя указана на Мебели. Продавец принимает на себя дополнительно к гарантии изготовителя обязательство/гарантию сроком действия 18 месяцев на мягкую мебель, на следующих условиях: в случае обнаружения Покупателем производственных недостатков в Мебели Продавец осуществляет только их устранение (п. 5).

15.04.2018г. сторонами подписан Акт приема-передачи к договору №... от 13.04.2018г.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из дела следует, что в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки приобретенного дивана, в связи с чем, 31.05.2018г. и 07.06.2018г. письменно обращался к Продавцу с претензиями о возврате уплаченной за товар суммы. Претензии были оставлены без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что (п. 28) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Истцом в суд представлено Заключение эксперта № 051Э-08/18 от 20.10.2018г. по товароведческому исследованию мебели, выполненное ООО «Научно-производственное объединение «Экспертиза». Экспертом установлено, что представленный на исследование диван-кровать обладает рядом дефектов:

1) на поверхности мягких элементов мебели имеются складки облицовочного материала, что указывает на дефект – морщины, складки и волнистость на поверхности изделия мебели, дефект снижает эстетические свойства;

2) на поверхности мягких элементов мебели провалы настилочного материала, возникающие при эксплуатации мебели- остаточная деформация мягких элементов;

3) неправильная бортовка мягких элементов мебели;

4) прогиб спинки дивана - искривление деталей изделия;

5) прогиб посадочного места;

6) отклонение в распределении посадки детали (узла) изделия – дефект технологического характера;

7) исследуемое изделие имеет различную мягкость.

Все перечисленные выше дефекты носят производственный характер. Многочисленные недостатки снижают эксплуатационные и эстетические свойства изделия мебели, снижают показатели качества мягкой мебели.

Доказательств обратному ответчиком не представлено. В возражениях на иск ответчик просила не назначать товароведческую экспертизу, т.к. готова вернуть денежные средства за товар.

Таким образом, требования истца в части расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 19 999 руб подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования в части взыскания расходов на оплату услуг по доставке товара в размере 1 400 руб и расходы за составление экспертного заключения в размере 10 300 руб, поскольку данные расходы являются убытками для истца, связанными с продажей некачественного изделия.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истец просит взыскать неустойку по состоянию на 22.10.2018г. в размере 19999 руб *1% * 105 день = 20 989,50 руб.

Ответчиком письменно заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и применении ст. 333 ГК РФ, ходатайств в отношении применения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки письменное заявление не содержит.

Тем не менее, суд рассматривает вопрос о снижении размера неустойки.

Установлено, что ответчик почтовым переводом вернула истцу денежные средства за товар в размере 19 999 руб, которые получены истцом 27.11.2018г.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В своем Определении от 15.01.2015г. № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что право суда снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является способом борьбы со злоупотреблениями правом свободно определять размер неустойки. Однако суд может уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить в суд доказательства, которые подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а сам этот вопрос должен решаться в судебном заседании с заслушиванием мнений заинтересованных лиц.

В судебном заседании истец возражал против снижения размера неустойки и штрафа. Ответчик не представила доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, кроме того взыскиваемая неустойка в заявленном размере отвечает признаками соразмерности. Также суд учитывает, что истцом заявлено о взыскании неустойки по 22.10.2018г., а не на дату вынесения решения либо дату возврата денежных средств за товар.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 989,50 руб.

В связи с тем, что права истца нарушены, с ответчика в силу ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 2 000 руб.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение денежных требований потребителя в добровольном порядке в размере из расчета:

(19999 + 20989,50 + 2000) * 50% = 22 494 руб 25 коп

Как указано в п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018г., исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, выплата ответчиком стоимости мебели в период рассмотрения дела в суде сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является. Поскольку отказ истца от иска заявлен не был, то в его пользу подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф.

Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает, в силу вышеизложенного.

Исходя из положений ч. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена законодательством. При этом обязанности продавца перечислить денежные средства корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 729,66 руб за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №... от 13 апреля 2018 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость мебели - диван-кровать МИЛАН ЛЮКС-У (угловой с механизмом) 3 Eсо (Grand) в размере 19 999 рублей; неустойку в размере 20 989 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 22 494 рубля 25 копеек; расходы на оплату услуг по доставке товара в размере 1 400 рублей; расходы на составление заключения эксперта в размере 10 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В связи с исполнением решения в части выплаты стоимости мебели - диван-кровать МИЛАН ЛЮКС-У (угловой с механизмом) 3 Eсо (Grand) в размере 19 999 рублей, в указанной части решение в исполнение не приводить.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере 1 729 рублей 66 копеек.

ФИО1 после получения денежных средств по требованию ИП ФИО2 в течение 14 дней обязан возвратить ИП ФИО2 диван-кровать МИЛАН ЛЮКС-У (угловой с механизмом) 3 Eсо (Grand).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 03 декабря 2018 года