Решение № 2-2550/2018 2-52/2019 2-52/2019(2-2550/2018;)~М-2078/2018 М-2078/2018 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-2550/2018

Дело № 2-52/2019

изготовлено 09.08.2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФССП России, УФССП России по Ярославской области, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП России по ЯО (с учетом уточнений) о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты арестованных запчастей, в сумме 2 645 558,84руб. в обоснование указав, что истец имеет право требования с должника ООО «Интехкома» денежных средств на сумму 2 645 558,84руб., однако в результате утраты предмета залога – запчастей, обеспеченных залогом, истец утратил возможности удовлетворения требований в заявленном размере. Факт утраты запчастей по вине СПИ ФИО4 нашел свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела Кировским районным судом г. Ярославля № 2-2233/2017 в решении суда от 11.07.2017г. при участии ФИО11 Оценка стоимости запчастей СПИ не производилась, по закупочным ценам стоимость определена в сумме 4 290 301,29руб., согласно рыночной оценке – 3 977 000 руб. Требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4 сформулированы в порядке ст. 1080 ГК РФ, к ответчику УФССП России по ЯО – в порядке ст. 1068 ГК РФ.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФССП России,

В судебном заседании истец участия не принимал, в его интересах представитель по доверенности ФИО5 доводы и основания исковых требований поддержала в объеме предъявленного иска, указав, что данный спор не является тождественным к ранее рассмотренному гражданскому делу№ 2-2233/2017 Кировским районным судом г. Ярославля, поскольку к ФИО11 требований имущественного характера не заявлялось, а к УФССП России по ЯО требования предъявлены в порядке ст. 1068 ГК РФ как к работодателю ФИО4 Указала, что стоимость запчастей отражена в оценке, которая не оспорена сторонами, СПИ при изъятии запчастей их оценку не произвела, в связи с чем, оснований полагать, что запчасти были неликвидными, не имеется. кроме того, полагала, что решение Кировского районного суда от 11.07.2017г. № 2-2233/2017г. является преюдицией при рассмотрении данного гражданского дела, в котором установлен факт пропажи запчастей по вине СПИ ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимала, направила письменные возражения по доводам иска, просила о рассмотрении дела без ее участия,

В судебном заседании в интересах ФИО2 представитель по доверенности ФИО6 по доводам иска возражала согласно письменных возражений, указав, что дело подлежит прекращению в связи с вынесением решения Кировским районным судом 11.07.2017г. № 2-2233/2017, указала об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений, наличие которых является основанием для возложения на нее обязанности по возмещению имущественного вреда.

В судебном заседании представитель ответчиков УФССП России по ЯО, ФССП России, по доверенностям ФИО7, по доводам иска возражала, поддержав позицию ФИО2, указав, что приговор суда в отношении ФИО4 по факту утраты арестованных запчастей, не выносился, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в порядке ст. 1068 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО3 участия не принимал, письменно просил о рассмотрении дела без его участия, направил в суд письменные возражения суть которых сводится к тому, что ФИО1 при аресте и вывозе автозапчастей в октябре 2015г. не присутствовал, опись и оценка запчастей СПИ не составлялась, на ответственное хранение ни ему, ни его матери данные автозапчасти не предавались, часть автозапчастей на сумму 25 000руб., собственник которых не был установлен СПИ, ему были переданы СПИ ФИО4 ВА. для самореализации, поскольку он также является взыскателем в ООО «Интехком».

В судебном заседании ответчик ФИО4 участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще путем личного получения извещения, повторное требование о личной явке не исполнила, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание третьи лица - ПАО Сбербанк, ООО «Интехком» СПИ Дзержинского РОСП ФИО8, Дзержинский РОСП, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, возражений по доводам иска в суд не направили, об отложении слушания дела суд не просили, причина неявки суду неизвестна.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела по представленным в деле доказательствам.

Дело постановлено рассмотреть судом при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы служебной проверки в отношении ФИО4, материалы гражданского дела Заволжского районного суда № 2-259/2017, материалов из гражданского дела Кировского районного суда г. Ярославля № 2-2233/2017, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

11.07.2017г. решением Кировского районного суда г. Ярославля № 2-2233/2017, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.10.2017г. в возмещении ФИО1 убытков с ФССП России, УФССП России по ЯО, Дзержинскому РОС, в результате утраты изъятого имущества автозапчастей по вине СПИ ФИО9 отказано. Судами установлено, что утрата по вине СПИ Разумовской 21.10.2015г. у ООО «Интехком» имущества – запчастей, сама по себе не свидетельствует о гибели предмета залога, т.к. он является изменяемым и возобновляемым. Отказывая в возмещении ущерба, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания, ст. 15,16, 1069 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований. При рассомотрении данного гражданского дела несмотря на то, что предметом иска являются утраченные автозапчасти, а ответчиками выступает УФССП России по ЯО, ФССП России, поменялось основание иска – в порядке ст. 1068 ГК РФ о вызскании ущерба как с работодателя СПИ ФИО4 за ее виновные действия при утрате автозапчастей. Требования к ФИО10 о возмещении ущерба ранее не были предметом судебного рассмотрения, в связи с чем, основания для прекращения данного гражданского дела в порядке ст. 220 ГПК РФ, не имеется.

Заключением служебной проверки, проведенной в отношении судебного пристава- исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО ФИО4 от 07.02.2017 года установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава -исполнителя имущество ООО «Интехком», изъятое на основании акта описи и ареста от 21.10.2015 года, утрачено.

11.07.2017г. решением Кировского районного суда г. Ярославля № 2-2233/2017, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.10.2017г., установлено, что утрата запчастей имела место по вине СПИ ФИО4, однако вопрос о ликвидности данных запчастей не был предметом рассмотрения суда, никаких доказательств, опровергающих либо удостоверяющих фактическое описание запчастей при их изъятии, сторонами не приведено, суд на данные доказательства не ссылался.

Напротив, при рассмотрении Заволжским районным судом г. Ярославля гражданского дела № 2-259/2017г. СПИ ФИО4 давала пояснения о том, что были обнаружены запчасти на сумму 25 000руб., их принадлежность не была установлена ( 2-259/17, том 3, протокол с/з 05-06 апреля 2017г.); в судебном заседании 28.02.2017г. ФИО4 также суду указала, что при составлении акта описи (ареста) от 21.10.2015г. присутствовал ФИО3, запчасти были без описи увезены на хранение в Ярвелкострой, ни количество, ни наименование не проверялось, запчасти находились в неотапливаемом помещении, были неликвидные, грязные, ржавые, ФИО11 отказались их забрать, запчасти по-сути, являлись металлоломом.

Данные пояснения ФИО4 соотносятся с ее объяснениями данными ею при проведении служебной проверки в 2017г.

02.05.2017г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ отказано.

Таким образом, в судебном заседании суд признает установленным, что автозапчасти, утраченные ФИО4, на момент их изъятия 21.10.2015г. утратили свой товарный вид, были неликвидными, ссылка ФИО1 на заключение специалиста, и оценку Сбербанка суд не принимает во внимание в качестве доказательства того, что предметом оценки являлись именно детали, находящиеся на складе вплоть до их изъятия, приходит к выводу о том, что оценка и сверка деталей проводилась по номенклатуре запчастей, что нельзя признать надлежащим доказательством подтверждения ликвидности имущества - указанных запчастей. Тот факт, что СПИ уклонилась от составления описи имущества при его изъятии, не составила его оценку, не может служить доказательством их ликвидности.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом того, что вина ответчика ФИО4 как условие ответственности приговором суда в соответствии с п.3 ст.1081 ГК РФ, действовавшей в момент вменяемых действий, не установлена, исковые требования заявлены необоснованно, оснований для их удовлетворения с ФССП России, УФССП России по ЯО также не имеется.

В части требований к ответчикам ФИО11 суд установил следующее.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

При рассмотрении данного гражданского дела суду стороной истца не представлено никаких доказательств причинения ущерба действиями либо бездействиями данных ответчиков, ссылка на то, что ФИО3 реализовал часть запчастей в свою пользу, не может служить основанием для взыскания с него денежных средств, поскольку ФИО3 наряду с ФИО1 являлся взыскателем перед ООО «Интехком», также имеет право на возмещение ему ущерба.

Доводы стороны истца о наличии доказательств наличия в действиях ФИО2 незаконных действий/бездействий, повлекших причинение истцу имущественного ущерба, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного гражданского дела.

С учетом изложенного, в судебном заседании установлено отсутствие законных и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований вцелом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова