Решение № 2-818/2017 2-818/2017~М-672/2017 М-672/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-818/2017

Дело № 2-818/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 19 мая 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре Завориной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доступные Деньги» к ГОВ о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФК «Доступные Деньги» обратилось в суд с иском о взыскании с ГОВ в пользу ООО «ФК «Доступные Деньги» сумму задолженности в размере 146 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 120 руб., 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ... между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доступные Деньги» (истец), и ответчиком был заключен договор займа (микрозайма) № ... в виде акцептованною заявления оферты.

По условиям договора истец предоставил ГОВ. займ в сумме 8 000 рублей под 1,5 % в день, сроком на 21 день. Факт предоставления суммы займа подтверждается актом приема-передачи предоплаченной пластиковой карты QIW1 VISA Classic/Premium от ..., вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. ГК РФ - договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату основного долга и оплаты процентов, и нарушил пп. 6.1. Правил предоставления и обслуживания краткосрочных и потребительских займов (микрозаймов).

Согласно п. 9.1. Правил «предоставления и обслуживания краткосрочных и потребительских займов (микрозаймов)», в случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата займа или несвоевременной оплаты начисленных процентов за пользование займом (просрочки).

Общество вправе требовать от клиента уплаты неустойки в следующем размере, которую заемщик уплачивает кредитору: в виде повышенных процентов в размере 2% за каждый календарный день ежедневно. начиная с третьего дня просрочки; в случае просрочки сроков возврата суммы займа, или уплаты начисленных процентов, более чем на 7 дней, в виде единовременного штрафа в размере 5 000 рублей; в случае просрочки установленных сроков возврата суммы займа, или уплаты начисленных процентов, более чем на 14 дней, в виде единовременного штрафа в размере 10 000 рублей.

По состоянию на «... года общая задолженность ГОВ. перед истцом за период: с ... - по ... составляет 271 480 руб. коп., в том числе: основной долг -8 000 руб.; просроченные проценты -108 000 руб., штрафные санкции за просрочку оплаты кредита и процентов - 155 480 руб.

Учитывая принципы разумности и соразмерности суммы неустойки относительно объема неисполненного обязательства и причиненного ущерба, считает необходимым заявить о снижении размера требований по взысканию неустойки до суммы 30 000 рублей.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФК «Доступные Деньги» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д. 2-3).

В судебное заседание ответчик ГОВ. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее представила в суд письменные возражения на исковые требования, которые мотивирует следующим:

С заявленными исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

Она исправно вносила платежи. По причине возникших финансовых трудностей она не смогла своевременно оплачивать задолженность в полном объеме. Следует учесть, что она не отказывается от исполнения обязательств по уплате денежных сумм по договору микрозайма. Так как на погашение сумм по микрозайму уходит большая часть дохода и не хватает денег на удовлетворение первичных потребностей, она испытывает трудности погасить в полном объеме образовавшийся долг.

Сумма платежей, осуществляемых ею, в первую очередь идет на погашение неустойки. Таким образом, сумма основного долга остается прежней и не уменьшается.

Сама по себе возможность установить размер процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости. При этом нужно учитывать, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны отражать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены из-за неисполнения обязательства.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми акта (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости. При этом нужно учитывать, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны отражать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены из-за неисполнения обязательства.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере, тогда как материалы дела таких доказательств не содержат.

Считает, что требования в части взыскания суммы процентов за пользование займом за период с ... по ..., и предусмотренная в договором займа процентная ставка в размере 2% в день является явно завышенной, данное условие договора было крайне невыгодно для ответчика, так как размер процентов не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок доходу. Установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом, так как размер процентов более чем в 10 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Более того, по условиям договора займа установленная процентная ставка за пользование заемными денежными средствами в размере 2 % в день значительно превышает максимальную процентную ставку по кредитам, выдаваемым банками за аналогичный период.

Возможность снижения размера установленных договором процентов в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств,, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, просроченные проценты считает возможным снизить до 8 000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Так как сумму штрафов составляет 15 ООО рублей и данные суммы относятся к штрафным санкциям, к ним возможно применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении вследствие несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и мерой имущественной ответственности, и не должна служить средством обогащения кредитора. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» отмечено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, суду предоставлено право снижения неустойки ниже определенного таким образом размера.

При решении вопроса об уменьшении неустойки, начисленной банком ответчику, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надо учитывать проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением выполнения заемщиком обязательств, поэтому их надо учитывать при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, просит суд учесть причины, по которым она допустила просрочку погашения кредита, и которые привели к несоразмерному увеличению размера неустойки. Это связано не с тем, что она не хотела платить. От Банка она не скрывалась, на звонки сотрудников банка отвечала, на контакт шла. Дело, действительно, в том, что у неё нет финансовой возможности оплатить в полном объеме основной долг и неустойку в связи с просрочкой.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца, снизить просроченные проценты по микрозайму до 8 000 рублей (л.д. 61-64).

Представитель ответчика ГОВ – ФИО1 подержал письменные возражения по иску, против суммы основного долга в размере 8 000 рублей не возражал. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафные санкции, по основаниям, изложенным письменно.

Суд, выслушав представителя ответчика, принимая по внимание письменный отзыв ГОВ по заявленным требованиям, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ... между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доступные Деньги» и ответчиком ГОВ заключен договор займа (микрозайма), № ... в виде акцептованною заявления оферты (л.д. 6).

По условиям договора истец предоставил ГОВ займ в сумме 8 000 рублей, под 1,5 % в день, сроком на 21 день.

Факт предоставления суммы займа подтверждается актом приема-передачи предоплаченной пластиковой карты QIW1 VISA Classic/Premium от ... (л.д. 7, 8).

Согласно п. 3.1 Правил предоставления и обслуживания краткосрочных и потребительских займов (микрозаймов) «ООО «Финансовая компания «Доступные деньги» в случае принятия обществом положительного решения о выдаче клиенту нецелевого займа (микрозайма), общество осуществляет предоставление займа (микрозайма) клиенту одним из указанных клиентом в оферте способов, в том числе, посредством единовременного перечисления клиенту суммы займа (микрозайма), указанной в оферте, на счет банка, оплату предоплаченной банковской карты клиента, реквизиты которые указаны в оферте (л.д. 12-13).

Актом приема-передачи предоплаченной пластиковой карты от ... подтверждается получение ГОВ предоплаченной пластиковой карты КИВИ банка (ЗАО). В акте указаны вид карты, ее номер и номер ПИН-конверта (л.д. 7).

Однако, ГОВ не исполнила принятые на себя обязательства по возврату основного долга и оплаты процентов, и нарушила п.п. 6.1. Правил предоставления и обслуживания краткосрочных и потребительских займов (микрозаймов).

Согласно п. 9.1. Правил предоставления и обслуживания краткосрочных и потребительских займов (микрозаймов)», в случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата займа или несвоевременной оплаты начисленных процентов за пользование займом (просрочки) общество вправе требовать от клиента уплаты неустойки в виде повышенных процентов в размере 2% за каждый календарный день ежедневно, начиная с третьего дня просрочки; в виде единовременного штрафа в размере 5 000 рублей; в случае просрочки установленных сроков возврата суммы займа, или уплаты начисленных процентов, более чем на 14 дней, в виде единовременного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 9.2. Правил предоставления и обслуживания краткосрочных и потребительских займов (микрозаймов), не своевременный возврат займа (микрозайма) и уплата процентов – не освобождает клиента от исполнения обязательств по уплате неустойки в полном объеме.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФо процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчика ГОВ перед истцом по состоянию на ... с ... составляет 271 480 руб. коп., в том числе: основной долг - 8 000 руб.; просроченные проценты -108 000 руб., штрафные санкции за просрочку оплаты кредита и процентов -155 480 руб.( снижены до 30 000 рублей)

Анализируя нормы права, суд полагает, что обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, однако ответчиком не были представлены вышеуказанные: заявление, доказательства.

Ответчиком ГОВ представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в котором она просит уменьшить неустойку, потому что она является завышенной и ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Считает, что истцом не предоставлены доказательства понесенных им убытков.

Просит суд при определении размера неустойки обратить внимание на чрезмерно высокий размер неустойки и процентов.

Ответчиком ГОВ. представлены следующие документы:

- справки о заработной плате, из которых следует, что за 2014 год её годовой доход составлял 249 212 рублей 98 копеек, за 2015 год – 222 667 рублей 90 копеек, за 2016 год – 112 790 рублей 50 копеек, за 2017 года с января по апрель 2017 года – 74 490 рублей.

Учитывая доводы ответчика изложенные в возражения на исковые требования, её представителя, суд считает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ, суд приходит к убеждению, что ответчик ГОВ. находится в тяжелом материальном положении, тяжких последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств для истца не наступило, в связи с чем, полагает, что начисленные просроченные проценты в размере 108 000 рублей и штрафные санкции за просрочку оплаты кредита и процентов в размере 30 000 рублей явно несоразмерны нарушенным обязательствам.

Суд считает необходимым уменьшить санкции за просрочку уплаты кредита и санкции за просрочку уплаты процентов и взыскать с ответчика ГОВ просроченные проценты – 6 660 рублей ( исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска в суд -9,25 % х 8 000 рублей х 900 дней), штрафные санкции за просрочку оплаты кредита и процентов – 8 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу "которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Финансовая компания «Доступные деньги» представлен договор № ... от ... (л.д. 51-52), согласно которому ФИО2 взяла на себя обязательство оказывать ООО «Финансовая компания «Доступные деньги» юридическое сопровождение настоящего дела, оказывать консультационные (юридические) услуги, представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции.

Стоимость услуг определена в размере 6 000 руб.

Платежным поручением ... от ... подтверждается, что ООО «Финансовая компания «Доступные деньги» уплачены по договору № ... от ... 6 000 руб. (л.д. 53).

Из материалов дела видно, что представитель ФИО2 в интересах ООО «Финансовая компания «Доступные деньги» составил и подала исковое заявление (л.д. 2-3), однако участия при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании не принимала.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ООО «Финансовая компания «Доступные деньги» расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность настоящего дела, объем проделанной представителем ФИО2 работы по делу, принцип разумности и считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 3 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 120 рублей (л.д. 14), однако исковые требования удовлетворены частично, судом снижена сумма процентов, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 879 рублей 80 копеек, эти расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доступные деньги» удовлетворить в части.

Взыскать с ГОВ, ... года рождения, уроженки ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Доступные деньги» (ОГРН ..., ИНН ..., КПП ..., дата регистрации ...) сумму задолженности по договору микрозайма в размере 8 000 рубль, просроченные проценты – 6 660 рублей, штрафные санкции за просрочку оплаты кредита и процентов – 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 879 рублей 80 копеек; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего 26 539 (двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 80 копеек,

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 24.05.2017 года.

Судья С.И. Катусенко