Решение № 2-3123/2018 2-3123/2018~М-3089/2018 М-3089/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3123/2018

Дело № 2-3123/2018


Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Шулекиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 368 017 рублей 81 копейка.

Иск мотивирован тем, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты открыло счет и предоставило ответчику кредитную карту, под 23,9% годовых. Платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 368 017 рублей 81 копейка, в том числе просроченный основной долг – 298 935 рублей 47 копеек, просроченные проценты – 51 354 рубля 57 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 17 727 рублей 77 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 880 рублей 18 копеек.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд от представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил снизить размер неустойки до 7 091 рубля 10 копеек.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 9 октября 2017 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с письменным заявлением на получение кредитной карты «MasterCard Credit Momentum».

9 октября 2017 года заёмщиком подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, согласно которым определены основные условия получения кредита: кредитный лимит 300 000 рублей, процентная ставка по кредиту 23,9 %.

Ответчиком ФИО1 факт получения кредитной карты ПАО «Сбербанк России» не оспаривался, суд на основании п.3 ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12, 35, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, учитывая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, находит установленным то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор № <данные изъяты>, открыт счет [суммы изъяты], ФИО1 была выдана кредитная карта [суммы изъяты].

Оценивая предоставленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что на основании заявления ФИО1 был открыт банковский счет с условием его кредитования.

Согласно п.12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой день в пределах данного срока.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств или одностороннего изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчёту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 368 017 рублей 81 копейка, в том числе просроченный основной долг – 298 935 рублей 47 копеек, просроченные проценты – 51 354 рубля 57 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 17 727 рублей 77 копеек.

Ответчиком ФИО1 данный расчет не оспорен, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Судом установлено, что направленное истцом ответчику требование о необходимости погашения в полном объеме задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Как следует из материалов дела, Банк первоначально обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

14 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитной карте за период с 29 ноября 2017 года по 30 августа 2018 года в сумме 368 017 рублей 81 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 5 октября 2018 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, неустойка, носящая компенсационный характер, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, а должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности от выполнения требований по кредитному договору.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Критериями установления несоразмерности в данном случае являются чрезмерно высокий процент неустойки (0,1% в день); превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, то, что интересы банка обеспечиваются процентами.

С учётом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает заявленный размер неустойки, предусмотренный п. 12 Индивидуальных условий, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 17 727 рублей 77 копеек до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за период с 29 ноября 2017 года по 30 августа 2018 года в размере 364 750 рублей 04 копейки, в том числе просроченный основной долг – 298 935 рублей 47 копеек, просроченные проценты – 51 354 рубля 57 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 15 000 рублей. В остальной части иска о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 880 рублей 18 копеек.

При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте «MasterCard Credit Momentum» [суммы изъяты], счёт [суммы изъяты] за период с 29 ноября 2017 года по 30 августа 2018 года в размере 364 750 рублей 04 копейки, в том числе просроченный основной долг – 298 935 рублей 47 копеек, просроченные проценты – 51 354 рубля 57 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 880 рублей 18 копеек, а всего 371 630 рублей 22 копейки.

В остальной части в иске Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от 28 ноября 2018 года по состоянию на 28 ноября 2018 года не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Е.И. Шулекина