Решение № 12-26/2026 12-516/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 12-26/2026

УИД 69RS0040-02-2025-013506-62

К делу № 12-26/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск 26 января 2026 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Булатнего А.С.,

рассмотрев жалобу ООО «ТЭК» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 11.02.2025 года, которым ООО «ТЭК» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей и на решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 26.05.2025 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «ТЭК» - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

В жалобе ООО «ТЭК» не соглашается с постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 и решением начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, считает их незаконными и подлежащим отмене. Отмечает, что вся имеющаяся работоспособность бортового устройства заложена производителем и соответственно все возможные возникающие в процессе эксплуатации водителем неисправности несет ООО «РТИТС». Так как является непосредственным разработчиком всей системы взимания платы. Цитирует Постановление Правительства РФ от 14.06.2013 №504, КоАП РФ, закон от 08.11.207 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Собственник транспортного средства не может нести ответственность за внутренние неисправности бортового устройства, вызванные производственным браком производителя либо вызванные внешним воздействием, в том числе внешними помехами, включая воздействие средств радиоэлектронной борьбы (РЭБ), создающие помехи навигационным системам, что приводит к нарушению работы ГЛОНАСС/GPS ввиду того, что внешне прибор не сигнализировал о неисправной работе бортового устройства. При таких обстоятельствах собственник транспортного средства после получения постановления о вменяемом нарушении обратился в офис ООО «РТИТС», где ему без проведения экспертизы и без имеющегося экспертного заключения, сотрудники выдали акт о неисправности по причине заводского брака при внешнем рабочем состоянии бортового устройства. Вины собственника транспортного средства нет в таком случае так как прибор при движении был включен, внешнее состояние индикаторов не позволяло идентифицировать о неработоспособности бортового устройства, внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации произведено. Согласно детализации операций по расчетной записи, сформированной в системе ПЛАТОН, следует, что списании по бортовому устройству осуществляются постоянно, что подтверждает нахождение бортового устройства во включенном режиме. Также в обоснование невиновности привлекаемого лица, служит детализация операций по расчетной записи системы взимании платы «Платон» за 13.12.2024 г. Факт прохождения транспортным средством через комплекс фото видео фиксации в момент времени 16:40:00 подтверждается данными логистического отчета и списанием денежных средств с расчетной записи. Соответственно одновременное списание денежных средств с расчетной записи и фиксация в момент времени 16:40:00 говорит об отсутствии факта правонарушения. Данное обстоятельство подтверждается данными детализации операций по расчетной записи. В детализации отражено, что 13.12.2024 года в период времени 16:40:00 было произведено списание денежных средств в размере 4,72 руб. Кроме того, отражение в логистическом отчете движение транспортного средства также подтверждено. В момент вменяемого нарушения списания по бортовому устройству осуществлялись, дата и время отражения операции в системе - 13.12.2024 в 17:44:57. Решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 26.05.2025 года на жалобу ООО «ТЭК» вынесено без уведомления заявителя о дате и времени рассмотрения жалобы, а следовательно и в отсутствие заявителя. В связи с чем, при вынесения решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 были нарушены требования ст.ст.25.1.30.6 КоАП РФ. При этом в основу вынесенного решения от 26.05.2025 года на жалобу ООО «ТЭК» учтен только ответ РТИТС и только с выводом о том, что бортовое устройство не функционировало в штатном режиме. Просит постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 26.05.2025 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «ТЭК» не явился, был извещен надлежащим образом.

Государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив доводы жалобы, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в Российской Федерации являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2024 в 16:41:00 по адресу 111 км. 4 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А-146 «Краснодар-Верхнебаканский», Краснодарский край, собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS» г/н № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и о дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственник данного транспортного средства - ООО «ТЭК» - признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности, установленной данной нормой.

В соответствии с пунктом 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 (далее - Правила), движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В соответствии с договором безвозмездного пользования между ООО «ТЭК» и оператором государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») и актом передачи бортового устройства за транспортным средством марки «MERCEDES-BENZ ACTROS» г/н № с 10.11.2023 закреплено бортовое устройство №. Для данного транспортного средства с 01.12.2024 предоставлена отсрочка по внесению платы, расчетная запись №. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 58217,97 рублей. Детализацией операций по расчетной записи системы взимания платы «Платон» за 13.12.2024 подтверждается факт прохождения транспортным средством через комплекс фото видео фиксации -АвтоУраган-ВСМ2» № 1701027 в момент времени 16:41:00, указанный в обжалуемом Постановлении относится к периоду с 16:40:00 (время начала движения) до 16:41:25 (время скончания движения) 13.12.2024. Отсутствие точного совпадения обусловлено погрешностью измерительных приборов, что подтверждается также ответом ООО «РТИТС» от 16.01.2026 №ТФО-26-2239.

Как установлено судом, списание платы за указанный период произведено 13.12.2024 в 17:44:57 в размере 4,72 рублей за 1,545 км автодороги А-146, то есть с задержкой после проезда транспортного средства. Задержки списания могут быть вызваны тем, что технология передачи информации о фактически пройденном пути не предусматривает передачи данных в режиме реального времени. Такой подход обусловлен тем, что бортовое устройство подключается к Системе взимания платы (далее - СВП) с использованием каналов мобильной связи и по этой причине периодически может оказываться в зонах неустойчивой или отсутствующей мобильной связи, встречающихся по пути следования транспортного средства. Для исключения потери информации в таких случаях, бортовое устройство накапливает данные о фактически пройденном пути во внутреннюю память, и после установления устойчивой связи с СВП, бортовое устройство последовательно передает накопленные данные. При получении данных о фактически пройденном СВП выполняет необходимые расчеты и производит списание денежных средств с расчетной записи. Из анализа детализации операций по расчетной записи следует, что 13.12.2024 было зафиксировано несколько периодов времени проезда автомобиля «MERCEDES-BENZ ACTROS» г/н №, зафиксированных в системе с задержкой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент фиксации правонарушения 13.12.2024 16:41:00 по адресу: 111 км 4 м Автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А-146 Краснодар-Верхнебаканский, Краснодарский Край бортовое устройство серийный №, закрепленное за транспортным средством марки «MERCEDES-BENZ ACTROS» г/н №, функционировало в штатном режиме, начисление и списание платы произведено в установленном порядке. Исходя из вышеизложенного ООО «ТЭК», являясь собственником транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS» г/н №, предприняло исчерпывающие меры соблюдения требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушений со стороны заявителя не допущено.

Кроме того, суд при вынесении обжалуемого постановления не было учтено, что на основании заявления ООО «ТЭК», оператором государственной системы взимания платы «Платон» «РТИТС» предоставлена отсрочка по внесению платы, номер расчетной записи по заявлению отсрочки по внесению платы №.

Согласно п. 9(2) Правил собственник (владелец) транспортного средства, которому предоставлена отсрочка по внесению, до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован отсроченный платеж, обеспечивает поступление оператору денежных средств в размере, необходимом для уплаты отсроченного платежа в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является только поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Поскольку фиксация рассматриваемого правонарушения была произведена работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, позволяющими зафиксировать событие административного правонарушения, послужившее только поводом к возбуждению дела административном правонарушении, то полагают, что необходимо выяснить достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, а именно доказательств, указывающих на виновность привлекаемого лица.

И.о. заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам. Вывод должностного лица о совершении ООО «ТЭК» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, является не обоснованным.

При вынесении обжалуемого постановления и решения о привлечении ООО «ТЭК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначении наказания не было установлено, имели ли место нарушения со стороны привлекаемого лица, связанные с внесением платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Меры к истребованию соответствующих данных, не приняты, данные обстоятельства должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения административного материала, не исследованы.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что вина ООО «ТЭК» в осуществлении движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством не установлена.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «ТЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление и решение должностных лиц подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ТЭК» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 11.02.2025 года, которым ООО «ТЭК» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей и на решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 26.05.2025 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «ТЭК» - без удовлетворения – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 11.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ТЭК», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ТЭК», прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Председательствующий судья А.С. Булатний