Решение № 2-1234/2017 2-1234/2017~М-1128/2017 М-1128/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1234/2017

Дело № 2-1234/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего Дубовицкой Е.В.,

при секретаре Васильцовой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей по доверенности 27АА № 0853876 от 28.02.2017,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности 27АА № 1124586 от 22.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа от 22.01.2017 в размере 1200000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2958,90 руб. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательств, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 22 января 2017 года между ними был заключен письменный договор займа денежных средств на сумму 1200000 руб. под 20 % годовых. Согласно условиям договора займа, ответчик обязуется вернуть денежные средства не позднее 22.07.2017. До настоящего времени свои обязательства по договору займа ответчик не выполнила, денежные средства истцу возвращены не были. Истец неоднократно обращался к ответчику, но требования о возврате долга не исполнены. ФИО5 просит взыскать с ФИО6 задолженность по договору займа в размере 1200000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2958,90 руб. с дальнейшим их начислением с 02.08.2017 по день фактического исполнения обязательств, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 14215,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500,00 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09.11.2017 в качестве соответчика привлечен поручитель по займу ФИО6 - ФИО7.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО5 и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что согласно договору займа от 2013 года, ФИО5 дал в долг ФИО6 денежные средства в размере 1200 000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Как видно из выписки по счету ФИО5 в ПАО «ВТБ-24» за период с 2013 по 2015 год, на протяжении двух лет ФИО6 переводила денежные средства ФИО5 на его рабочую карту, он их снимал на следующий день и передавал для зачисления на счета ФИО8. Так Киркина обналичивала денежные средства через своих работников, переводя деньги на счета своих работников, в т.ч. ФИО5, свидетеля ФИО9 и других работников. Расчетом по договору займа, эти денежные средства не являются, т.к. ФИО5 их снимал и передавал для расчетов по счетам ФИО8. Кроме того, в подтверждение наличия долга перед ФИО5, ФИО6 и ФИО7 написали расписки 22.01.2017 с указанием срока возврата денег в течение 6 месяцев, т.е. подтвердили обязательства ФИО6 по возврату займа истцу в размере 1200000 руб. под 20 % годовых.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО4 возражая против иска ФИО5 первоначально пояснил, что 24.10.2013 года действительно был заключен договор займа между ФИО6 и ФИО5 на сумму 1000 000 рублей под 20 % годовых. ФИО6 надлежащим образом исполнены обязательства по данному договору займа, денежные средства возвращены ФИО5 в полном объеме, что подтверждается документами о получении ФИО5 денежных средств через операционную кассу банка филиала ВТБ 24(ЗАО). Расписка в январе 2017 года была составлена ФИО6 для того, чтобы у истца на руках остался документ о том, что не просто так ему денежные средства переводились, а по договору займа от 2013 года. С учетом процентов сумма займа за 6 месяцев составила 1200000 руб. Согласно договору займа от 24.10.2013 года срок возврата составлял 1 год, а так как ФИО8 по состоянию на 2017 год уже рассчиталась по этому договору в течение 6 месяцев, срок возврата денег в расписке указан в течение 6 месяцев, начиная с 24.10.2013. Также в договоре поручительства, супруг ФИО8, В. Б. указывает на договор от 24.10.2013 года на сумму 1200 000 рублей, никакого иного договора не составлялось, единожды деньги были переданы от истца ФИО8 и деньги возвращены полностью. Впоследствии ФИО4 в обоснование возражений ссылается на то, что в судебном заседании, состоявшемся 24.10.2017 ФИО5 подтвердил, что каких- либо денежных средств по расписке от 22.01.2017 ФИО6 им не передавалось. До судебного заседания, состоявшегося 09.11.2017 ФИО6 полагала, что денежные средства были внесены ФИО5 на счет ФИО6 в банке, поэтому, как добросовестный плательщик вернула их ФИО5 в полном объеме путем безналичного перевода через Банк ВТБ 24 (ЗАО). Расписка от 24.10.2013 в материалы дела представлена ФИО6, а согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение обязательства. Только в судебном разбирательстве было установлено, что доказательств внесения денежных средств ФИО5 на счет ФИО6 не представлено, соответственно, между истцом и ответчиком не возникло каких-либо обязательств. В удовлетворении исковых требований ФИО5 просил отказать в полном объеме.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ранее в судебном заседании истец ФИО5 пояснил, что в 2013 году он работал у ответчика ИП ФИО6 водителем-экспедитором и фактически деньги он занял ответчику в 2013 году, а уже в январе 2017 года был составлен договор (расписка). Изначально деньги были заняты ответчику без расписки, так как он доверял этому человеку, был в курсе всех дел, работал на нее и в возврате денег не сомневался. 21.06.2013 года он передал деньги ФИО6 в размере 200000 руб., при передаче денег присутствовали управляющая делами ФИО2 и ФИО10. В октябре 2013 года передал ФИО6 1000 000 рублей, свидетелями передачи денег в октябре были ФИО2 и ФИО1 На эту сумму расписка тоже не оформлялась. Устная договоренность была между ними о том, что Киркина отдаст деньги через год, конкретную дату возврата денег не оговаривали, деньги передавались под проценты - 20 % годовых. Когда прошел год, ФИО6 попросила его отсрочить срок возврата денег, и так как он все еще продолжал работать с ней, дела на фирме шли хорошо, он согласился подождать. Опять же конкретную дату возврата они не оговаривали, ФИО8 заверила его в том, что у нее есть земельный участок, она его планирует продать и впоследствии рассчитаться с ним. Потом по истечении времени он узнал о том, что земельный участок ею уже давно продан, а деньги она ему так и не отдала. Одновременно в этот же период времени дела на фирме пошли плохо, дело шло к ликвидации предприятия, ему стало известно, что ФИО6 выставила свою квартиру в г. Химки на продажу в мае 2016 года. Она опять устно заверила его в том, что когда продаст квартиру, рассчитается с ним по долгам. В декабре 2016 года он попал в больницу с инфарктом, выписался в январе 2017 года с больницы и у него созрела необходимость в данной ситуации оформить письменную расписку с ФИО6 В январе 2017 года она приехала в г. Комсомольск-на-Амуре, и 22.01.2017 они оформили расписку в присутствии ее мужа ФИО7, который выступил поручителем. В январе 2017 года при составлении расписки деньги ФИО6 он не передавал. Киркина обещала ему вернуть деньги в течение полугода. По истечении указанного срока, индивидуальную предпринимательскую деятельность она завершила, деньги не вернула и он понял, что у него не осталось возможности взять с нее денег, доверие подорвано, поэтому был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Ответчики ФИО6, ФИО7 не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца и ответчиков.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что в период времени с 2013 по 2015 годы она работала менеджером у ИП ФИО6 ФИО8 жила в г. Москве и на ее работников в «Банке ВТБ24» были открыты рабочие счета. ФИО8 перечисляла на эти счета деньги, которые они (работники) снимали с карты и производили необходимые платежи по счетам ФИО8 через Региобанк или через Сбербанк: за аренду, кредиты, рассчитывались за товар с поставщиками. Если было необходимо вернуть эти деньги ей, они переводили их на счета ФИО6 или ФИО7 в этот же день через Сбербанк или Региобанк. Деньги в их личном пользовании не оставались. Ей известно о договоре займа, который подписывался в ее присутствии в январе 2017 года, сумма займа была 1200 000 рублей. Фактически деньги в 2013-2014 годах передавались К-вым для ФИО8 двумя платежами, он занял сначала 200 000 рублей, передал ей наличными при свидетелях, а она перечислила их ФИО8. Позднее он передал ей 1000 000 рублей для ФИО6, которой на тот момент в г. Комсомольске-на-Амуре не было, она была в Москве. ФИО2 перевела их в Региобанк или Сбербанк на счета ФИО6 на оплату аренды или кредитов, или за товар. В октябре 2013 года в ее присутствии была напечатана расписка о том, что ФИО6 взяла деньги в долг у ФИО5 и этот документ ей был направлен по электронной почте. За ФИО6 в расписке расписался работник ФИО1, а за ФИО5 расписался сам ФИО5

Выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из расписки ФИО6 от 22 января 2017 года, последняя получила от ФИО5 денежную сумму в размере 1200000 руб. под 20 % годовых с ежемесячной выплатой 24 октября 2013 года. Обязуется вернуть переданную ей согласно данной расписке сумму в течении 6 месяцев (л.д.9).

Как следует из расписки поручителя ФИО7 от 22 января 2017 года, последний является поручителем по займу на сумму 1200000 руб., взятую в долг 24 октября 2013 года под 20 % годовых гражданкой ФИО6 у гражданина ФИО5 При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником ФИО7 берет на себя обязательства по долговой расписке в полном объеме (л.д.37).

Таким образом, данные расписки в силу ст. ст. 807-808 ГК РФ могут служить доказательствами передачи денежных средств заимодавцем - заёмщику.

В соответствии со статьями 307, 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство – это правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, как -то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно копии свидетельства о браке <...>, выданного повторно 21.09.1999, ФИО7 и ФИО11 находятся в зарегистрированном браке с 24.02.1984.

Представителем ответчика в обоснование произведенных расчетов по договору займа, в материалы дела представлены платежные документы по пополнению и снятию денежных средств с платежной карты № хххх 9864, принадлежащей ФИО5, заявления на пополнение счета/карты от имени ФИО7, ФИО6, расписка ФИО6 от 24.10.2013.

Как следует из указанной расписки, ФИО6 получила денежные средства в сумме 1000000 руб. от ФИО5 под 20 % годовых на 1 год (л.д.63).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО6 24 октября 2013 года получила от ФИО5 денежные средства по договору займа в размере 1200000 руб. под 20 % годовых. Данные обстоятельства нашли подтверждение пояснениями истца, его представителя, свидетеля, расписками ответчиков от 22.01.2017. Расписка ФИО6 от 24.10.2013 не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что в указанной расписке подпись за ФИО6 поставило третье лицо, а сама ФИО6 в тот момент в г. Комсомольске-на-Амуре не находилась.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ФИО6 – ФИО4 подтвердил, что 24.10.2013 года действительно был заключен договор займа между ФИО6 и ФИО5 на сумму 1000 000 рублей под 20 % годовых и обязательства по данному договору займа, ответчиком надлежащим образом исполнены, денежные средства возвращены ФИО5 в полном объеме.

Оценивая представленные стороной ответчика банковские документы, суд приходит к выводу о том, что указанными документами не подтверждается факт расчета ФИО6 по спорному договору займа с ФИО5, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, работникам ИП ФИО6 были открыты рабочие счета, на которые ответчик переводила денежные средства, впоследствии эти денежные средства снимались и зачислялись на счета ФИО6 для расчетов с поставщиками, за аренду, кредиты и проч., что нашло подтверждение пояснениями истца и его представителя, материалами дела, в частности, выписками по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО) на имя ФИО5 и ФИО2, пояснениями к выпискам по банковский карте, из которых видно, что, начиная с августа 2013 года по май 2014 года, ФИО7 и ФИО6 на счет ФИО5 производились ежемесячные перечисления денежных сумм в пределах 70000 руб.- 300000 руб., впоследствии производилось снятие наличных денежных средств в размере поступившей суммы. Обстоятельства перевода денег ФИО6 на «рабочие счета» для последующих расчетов по счетам последней, в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО2, предоставив выписку из рабочей тетради с указанием прихода и расхода. У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО2, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее пояснения последовательны, не противоречат пояснениям истца и вышеуказанным материалам дела.

Доводы представителя ответчика о том, что доказательств передачи денежных средств ФИО6 истцом не представлено и соответственно между сторонами не возникло каких-либо обязательств, несостоятельны.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1 ст. 812 ГК РФ).

По смыслу закона бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Вместе с тем стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в 2013 году в размере 1200000 руб. в действительности от истца не получены, поскольку наличие указанной задолженности перед истцом, ответчики ФИО6 и ФИО7 подтвердили в выданных ими ФИО5 22.01.2017 расписках.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив, исходя из конкретных обстоятельств дела, буквальное содержание расписки ФИО6 и расписки поручителя ФИО7, суд приходит к выводу о получении ФИО6 денежных средств от ФИО5 в указанном в них размере – 1200000 руб. под 20 % годовых.

Составляя и подписывая расписку от 22.01.2017, ответчик не могла не понимать значения написанных ею слов и те обстоятельства, что составленная расписка является доказательством заключения ею в 2013 году договора займа с истцом, а потому должна была предвидеть последствия в случае невозврата денежных средств в оговоренный срок.

Поскольку в судебном заседании документально – представленными расписками заемщика и поручителя, подтверждено получение ФИО6 денежных средств в указанном размере, что свидетельствует о наступлении правовых последствий в силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО6, в нарушение своих обязательств, сумму займа в размере 1200000,00 руб. до настоящего времени не возвратила займодавцу.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В случае отсутствия ограничения ответственности поручителя в договоре поручительства, пределы ответственности поручителя определяет ст. 363 ГК РФ, согласно которой поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник.

Таким образом, правовые основания для освобождения поручителя ФИО7 от ответственности отсутствуют.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по договору займа, отсутствии задолженности в заявленном истцом объеме, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Принимая во внимание, что договором займа обусловлена обязанность заемщика по уплате займодавцу денежной суммы в размере 1200 000 рублей, срок возврата денег истек, обязательства ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО5 о взыскании солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО7 долга по договору займа в сумме 1200000,00 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно представленному истцом расчету процентов за период с 23.07.2017 по 01.07.2017, просрочка исполнения обязательств составила 10 дней, размер процентов составляет 2 958,90 руб. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России 9% на сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона № 315-ФЗ от 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, приходит к следующему.

С 15.11.2016 при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, применению подлежит ключевая ставка Банка России. Согласно Информации Банка России от 16.06.2017, с 19.06.2017 размер ключевой ставки составляет 9%; Информации Банка России от 15.09.2017, с 18.09.2017 размер ключевой ставки составляет 8,5 %; Информации Банка России от 27.10.2017, с 30.10.2017 размер ключевой ставки составляет 8,25 %

Таким образом, расчет процентов является следующим:

- за период с 23.07.2017 по 17.09.2017 – 16 865,75 рублей (1 200 000 x 9% : 365 x 57 дней),

- за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 11 736,99 рублей (1 200 000 x 8,5% : 365 x 42 дня),

- за период с 30.10.2017 по 18.12.2017 – 13 561,64 рубля (1 200 000 x 8,25% : 365 x 50 дней), всего на сумму 42 164,38 руб.

С учетом изложенного, солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2017 по 18.12.2017 в размере 42 164,38 руб.

При этом, суд отмечает, что договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ). Права истца не будут ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда, нельзя считать обязательство по выплате указанных сумм прекращенными, в связи с чем, по аналогии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов по кредитному договору за последующий период, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом ФИО5 заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 215 руб. и расходов по оплате услуг юриста в размере 1500 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются чеками-ордерами от 08.08.2017 и 15.08.2017, выданными ПАО «Сбербанк России» на сумму 14214 руб. и 01 руб.

Расходы истца по оплате услуг юриста подтверждаются корешком квитанции № 376 от 01.08.2017 на сумму 1500 руб. (л.д.10).

Указанные расходы, понесенные истцом для подачи иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52 НК РФ солидарно с ФИО6 и ФИО7 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 196,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО5 долг по договору займа в размере 1200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 164 рубля 38 копеек, судебные расходы в размере 15715,00 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в размере 196,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Дубовицкая