Решение № 2-1375/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1375/2018

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Амирова А.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО1 о прекращении право собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении право собственности на земельный участок.

Иск мотивирован тем, что в Администрацию ГОсВД «<адрес>» поступил материал из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД по результатам выездной проверки по использованию земельного участка расположенного по адресу <адрес>, КФХ «Карим», который находится в постоянном пользовании ФИО1 Проверкой установлено, что фактически на земельном участке расположены строения, используемые под торговлю строительными материалами, что подтверждает использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно для ведения фермерского (крестьянского) хозяйства. Ответчик нарушил целевое назначение и режим использования земельным участком. За совершение указанного правонарушения, постановлением Управление Росреестра по РД, ФИО1 назначен административный штраф, а также ранее вынесено предписание об устранении выявленного нарушения. Постановлением Мирового суда с/у №, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 10 0000 рублей.

Просит суд прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок и вернуть его в муниципальную собственность.

В судебном заседании представитель истца Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО3 требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО6, который исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, что земельный участок используется по назначению, дела об административных правонарушениях, на которые ссылается истец, отменены судом в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых они ссылались.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РД надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился о причинах не явки суд не известил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельного участка с кадастровым номером 05:40:000023:822, находящегося по адресу: <адрес>, КФХ «Карим», площадью 5006 кв.м., видом разрешенного использования является ведение крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как усматривается из предписания Управления Росреестра по РД (Государственный земельный надзор) об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №-Е от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлено устранить указанное нарушение в срок, не позднее 23.01.2017г.

Согласно постановлению Управления Росреестра по РД (Государственный земельный надзор) о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЕ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью, вследствие чего, ему назначен штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно протоколу Управления Росреестра по РД (Государственный земельный надзор) об административном правонарушении № - ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 составлен протокол об устранении нарушений законодательства в связи с продолжением использования земельного участка не по целевому назначению.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренной ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление №-ПЕ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Дагестан Управления Росреестра по РД ФИО4, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении возбужденному в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - прекращено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении возбужденному в отношении ФИО1 по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом при рассмотрении дела об обжаловании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено и отражено в решении от 20.06.2018г., что предписание №-АП от 22.09.2016г. и протокол об административном правонарушении от 21.02.2017г. №-ПЛ, являются незаконными, ввиду отсутствия доказательств использования земельного участка ФИО1 не по целевому назначению.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в силу постановление по административному делу имеет преюдициальное значение для вытекающего из него гражданского спора.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Пунктом 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Пунктом 1 ст. 45 ЗК РФ предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненно наследуемого владения земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основания, установленным гражданским и земельным законодательством.

Согласно подпункта 1 пункта 2 указанной нормы право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается принудительно, в том числе, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое пользование.

В ст. 54 ЗК РФ, регулируется порядок изъятия земельного участка, предоставленного на праве пожизненно наследуемого владения, праве постоянного (бессрочного) пользования, ввиду ненадлежащего использования земельного участка.

Так, согласно пункта 1 данной правовой нормы, принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункта 6 статьи 54 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 39.2 настоящего Кодекса, после получения информации и документов, указанных в пункте 9 статьи 71 настоящего Кодекса, направляет в суд требование об изъятии земельного участка или в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, принимает решение об изъятии земельного участка самостоятельно.

Так же говорится, что вопрос об изъятии земельного участка в силу ст. 54 ЗК РФ относится к компетенции органа местного самоуправления (раздел 2, пункт 2.7).

Согласно 71 ЗК РФ в случае не устранения в установленный срок правообладателем земельного участка нарушений, указанных в предписании, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора, выдавший такое предписание, в срок не позднее чем тридцать дней со дня привлечения виновного лица к административной ответственности за неисполнение такого предписания информирует о его неисполнении с приложением соответствующих документов:

1) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ)

2) орган государственной власти или орган местного самоуправления, которые в соответствии с законодательством вправе обратиться в суд с требованием об изъятии находящихся в частной собственности земельных участков в связи с их ненадлежащим использованием и об их продаже с публичных торгов, в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

Представленные истцом доказательства в качестве обоснования исковых требований, о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдачи ответчику предписания на устранение нарушений, указанных в предписании и привлечения ответчика к административной ответственности за неисполнение такого предписания, указанными выше решениями отменены.

Принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания в виде штрафа.

Между тем, с учетом решений Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд, материалы настоящего дела сведений о неустранении ответчиком ненадлежащего использования им земельного участка после назначения административного наказания в виде штрафа, не содержат. Доказательств установления в законном порядке использования земельного участка по не целевому назначению, выдачи законного предписания и привлечения в установленном порядке к административной ответственности за неисполнение выданного предписания уполномоченного органа, материалы дела не содержат.

Из смысла норм Земельного кодекса РФ регламентирующие порядок изъятия земельного участка в связи с использованием земельного участка по не целевому назначению, обязательным условием для изъятия земельного участка ставится наличие следующего обстоятельства: неустранение ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания в виде штрафа.

Отмена постановления №-ПЕ от 11.10.2016г. заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Дагестан Управления Росреестра по РД ФИО4, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что ФИО1 считается не привлеченным к административной ответственности.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения и основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Представленные истцом доказательства не подтверждают факт нецелевого использования земельного участка площадью 50006 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000023:822, расположенного по адресу: <адрес>, КФХ «Карим», с видом разрешенного использования под ведение крестьянского (фермерского) хозяйства. Иных допустимых и относимых доказательств использования земельного участка не по целевому назначению истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того согласно представленным документам у ФИО1 земельный участок не находиться в собственности, а находиться на постоянном бессрочном пользовании

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО1 о прекращении права собственности и изъятии земельного участка площадью 50006,37 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000023:822, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Ленинкент, КФХ «Карим» в муниципальную собственность - отказать.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявшее решение.

Председательствующий А.З. Амиров

Мотивированное решение составлено 03.07.2018г.