Решение № 02-0275/2025 02-0275/2025(02-5591/2024)~М-2482/2024 02-275/2025 02-5591/2024 М-2482/2024 от 20 апреля 2025 г. по делу № 02-0275/2025

УИД № 77RS0022-02-2024-004467-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-275/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Гольяново» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Гольяново» с требованиями, с учетом уточнений:

- сумму ущерба от залива квартиры для устранения повреждений по акту от 13.02.2024 в размере сумма,

- сумму ущерба от залива квартиры для устранения повреждений по акту от 17.01.2023 года в размере сумма,

- компенсацию морального вреда в размере сумма,

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

- судебные издержки на оказание юридических услуг представителя в размере сумма,

- на оценку ущерба по двум договорам в размере сумма,

- на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма,

- почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик является управляющей компанией в доме по адресу: адрес. 13.02.2024 г. составлен акт о повреждении квартиры по адресу: адрес, в результате протечки кровли. Согласно заключению специалистов ущерб составил сумма 17.01.2023 г. составлен акт о повреждении квартиры по адресу: адрес, в результате протечки кровли. Согласно заключению специалистов ущерб составил сумма

Определением суда от 07.10.2024 гражданские дела № 02-5591/2024 и № 02-5664/2024 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Гольяново» были объединены в одно производство.

В качестве третьих лиц были привлечены ДГИ адрес, фио, фио

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио и фио, которые исковые требования с учетом уточнений поддерживают, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Гольяново» по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования в части размера ущерба признал.

Третьи лица ДГИ адрес, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся сторон, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 N 491).

В судебном заседании установлено, что истец фио зарегистрирована в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: Москва, адрес.

Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Гольяново».

17.01.2023 составлен комиссионный Акт обследования квартиры истца по факту произошедшего 17.01.2023 залива квартиры истца с кровли МКД. Заявка на ОДС № 324600 от 17.01.2023. Комиссией выявлены следы протечки на кухне, в комнате и в коридоре квартиры.

В материалы дела истцом представлено заключение ООО «Центр экспертизы и права» № 24-02216-9 от 27.02.2024, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещении по адресу: адрес по состоянию на 17.01.2023 составляет сумма

13.02.2024 составлен комиссионный Акт обследования квартиры истца по факту про изошедшего залива квартиры истца с кровли. Заявка № 00893390 от 08.02.2024.

В материалы дела представлено заключение ООО «Центр экспертизы и права» № 24-02216-2 от 27.02.2024 г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещении по адресу: адрес по состоянию на 08.02.2024 составляет сумма

В досудебном порядке ущерб не был возмещен.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ГБУ адрес Гольяново» возражая относительно стоимости ущерба, и в обоснование и подтверждение своей позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Преображенского районного суда адрес была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэкспо».

Согласно заключения эксперта ООО «Судэкспо» № 2-5591/2024 от 11.07.2024, стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту квартиры № 78 расположенной по адресу: адрес, пострадавшей во время залива, из расчета среднерыночных цен в регионе Москва и адрес, составит сумма, затраты на материалы при проведении ремонтно-восстановительных работ составят сумма Общая сумма затрат, включая работу и материалы, составляет сумма (л.д.133 т.1)

Согласно заключения эксперта ООО «Судэкспо» № 2-5591/2024 от 10.01.2025, следует: 19.12.2024 г. в период времени с 09:00 - 10:00, был произведен натурный осмотр объекта экспертизы, по адресу: адрес.

Согласно материалам дела, в квартире, расположенной по адресу: адрес, произошло два залива зафиксированные актами осмотра № б/н от 17.01.2023 года (л.д.14-15) и актом осмотра № 69 от 13.02.2024 года (л.д. 8-9) составленные адрес Москвы адрес Гольяново».

В ходе обследования и анализа предоставленных материалов, определен перечень и состав поврежденных элементов отделки помещений квартиры № 78 по адресу: адрес, данные о повреждениях представлены в Таблице № 1 и № 2.

Установленные экспертом повреждения в квартире № 78 по адресу: адрес, являются следствием залива, зафиксированного актами обследования № б/н от 17.01.2023 года и N° 69 от 13.02.2024 года. Данных позволяющих судить об обратном, экспертом не установлено.

В соответствии с комплексом работ, необходимых для устранения повреждений, сформирована ведомость объемов работ (см. Таблицы № 2, N 2.1) на производство восстановительного ремонта в помещении, учитывая требования СП 71.13330.2017 СНИП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия.

На основании произведенных расчетов стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов для приведения помещений квартиры № 78 по адресу: адрес 66, в состояние, предшествующее заливу, зафиксированному актом № б/н от 17.01.2023 года, составляет в рыночных текущих ценах на адрес 2023 года: сумма (л.д.38 т.3)

Сторона истца согласилась с заключением комиссии экспертов ООО «Судэкспо», в связи, с чем исковые требования были уточнены с учетом судебной экспертизы.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта заключения эксперта ООО «Судэкспо», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно указывают и отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.

Оценивая данное заключение, суд принимает его внимание, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы по обстоятельствам заявленного иска. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не поступало.

Ответчиком доказательств нарушений экспертом требований законода-тельства и стандартов оценки при проведении судебной экспертизы, которые могли бы поставить под сомнение указанное заключение, представлено не было.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая вышеуказанные положения закона, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Факт причинения имуществу истца ущерба по вине управляющей компании вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанности по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома истцом доказан.

Суд полагает, что залив произошел по вине ответчика ГБУ адрес Гольяново», на которого должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного затоплением квартиры.

С ответчика ГБУ адрес Гольяново» в пользу истца суд взыскивает сумму ущерба, с учетом выводов судебной экспертизы, в счет возмещения ущерба по акту от 13.02.2024 в размере сумма, в счет возмещения ущерба по акту от 17.01.2023 в размере сумма

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

С учетом общего размера взыскания, заявленного ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд полагает применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до сумма, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - расходы по оплате услуг оценки сумма, почтовые расходы сумма, которые понесены им в связи с рассмотрением данного дела в силу ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридиче-ских услуг суд находит подлежащим частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом доверенность на представление интересов, выдана по конкретному делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ, с ГБУ адрес Гольяново» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» суд взыскивает расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

С ГБУ адрес Гольяново» в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма в силу ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «жилищник адрес», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные в счет возмещения ущерба по акту от 13.02.2024 в размере сумма, в счет возмещения ущерба по акту от 17.01.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Гольяново», ИНН <***> в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» ИНН <***>, расходы по судебной экспертизе в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Гольяново», ИНН <***> в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2025 года

Судья: Ю.И. Львова