Решение № 2А-3457/2021 2А-3457/2021~М-2778/2021 М-2778/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-3457/2021

Дело №2а-3457/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.

при помощнике ФИО1,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого, Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого, Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия,

установил

АО «ОТП Банк» (далее – Общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого, Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого, Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: взыскание денежных средств в пользу Общества. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, что нарушает права взыскателя.

Определением суда от 09 июня 2021г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ТНС- энерго Великий Новгород», ООО «ЭОС», ПАО «Сбербанк России».

Судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого, Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП, иск не признала, суду пояснила что ею в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» проводятся исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства, которое присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, в связи с чем, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайством, изложенным в исковом заявлении, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика УФССП России по Новгородской области, представители заинтересованных лиц ООО «ТНС- энерго Великий Новгород», ООО «ЭОС», ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, уважительных причин неявки суду не указали, ходатайств об отложении дело слушанием не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещен судом по известному месту регистрации, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что явка указанных лиц обязательной судом не признавалась, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст.4, ч.2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 - Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленных законом случаях судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 60 549 руб. 34 коп., судебные расходы в сумме 1 008 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Хоринского РОСП УФССП по Республике Бурятия в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из смысла Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями Хоринского РОСП УФССП по Республике Бурятия приняты меры к отысканию имущества и доходов должника неоднократно сделаны соответствующие запросы о наличии счетов, вкладов в кредитных учреждениях, о наличии в собственности должника недвижимости и транспортных средств, а также запросы в Пенсионный Фонд РФ и Инспекцию ФНС, ЗАГС, операторам связи.

По сведениям, полученным от данных учреждений и организаций судебным приставом-исполнителем Хоринского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 1/6 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью № кв.м., а также на земельный участок, площадью №.м., кадастровый № и здание, площадью №.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. и принадлежащие ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Хоринского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на находящиеся в банке или иной кредитной организации денежные средства должника ФИО3, которое направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Хоринского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО4 вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО3

В связи с розыском должника ФИО3 по акту об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный документ в отношении должника ФИО3 направлен в ОСП Новгородского, Батецкого, Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого, Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 вынесено постановление о принятии исполнительного производства в отношении должника ФИО3 к своему производству с присвоением ему №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого, Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., согласно сведений адресно- справочной службы установлено место регистрации должника: <адрес>, в этот же день осуществлен выход в адрес регистрации должника ФИО3 Согласно акта выхода в адрес регистрации должника, судебным приставом-исполнителем установлено, что в доме долгое время никто не проживает. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, на придомовой территории не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о розыске автомобиля <данные изъяты>.

Выход судебного пристава- исполнителя в адрес проживания должника ФИО3 более не осуществлялся, т.к. в соответствии с п.5 ст. 2 Федерального Закона от 20.07.2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» проверка имущественного положения должника по месту жительства не проводится. Действие указанной нормы продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Специализированным отделом розыска установлено, что ФИО3 состоит в браке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено отсутствие имущества у супруги должника- ФИО5, т.к. в ее производстве находится исполнительное производство №-ИП, сторонами по которому являются: взыскатель КПК «Кредо», должник ФИО5, в рамках которого судебным приставом-исполнителем проведены исполнительские действия по отысканию имущества должника.

Вопреки доводам административного истца, предусмотренный ч.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор, суд исходит из того, что материалы исполнительного производства содержат сведения, о произведенных судебными приставами-исполнителями действиях, направленных на исполнение исполнительного документа и, соответственно, об отсутствии бездействия административного ответчика.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность в рассматриваемом деле отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск АО «ОТП Банк» к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого, Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: Э.И. Габидулина