Решение № 2-8265/2017 2-967/2018 2-967/2018 (2-8265/2017;) ~ М-7214/2017 М-7214/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-8265/2017

Дело № 2-967/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе: председательствующего судьи Кастюниной О.А.при секретаре Палютиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

25.09.2017г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб., взыскании расходов по государственной пошлине 13 200 руб.

В обоснование требований истцом указано, что с 2008г. он являлся собственником квартиры по адресу <адрес>. Истцом была выдана доверенность 08 апреля 2015г., которой он уполномочил ответчика продать указанную квартиру. 25.01.2016г. ответчик продал квартиру за 1 000 000 руб. Однако денежные средства им возвращены не были.

09.11.2017г. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга в размере 3 000 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований ФИО2 указано, что 03.04.2015г. между сторонами был заключен договор займа по которому были переданы ФИО1 денежные средства 3 000 000 руб. в заем со сроком возврата до 02.04.2016г. До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены.

Определением суда от 14.12.2017г. гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 1 000 000 руб. за проданную квартиру признал, на удовлетворении требований ФИО2 настаивал, просил произвести зачет однородных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивала.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 16.05.2016г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Сахалинской области, ФИО5 о признании договора купли-продажи незаконным - отказано.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица стороны, что и в указанном выше (в качестве 3-го лица был привлечен ФИО2), установленные указанным решением обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, и обязательны для суда.

Так, указанным решением от 16.05.2016г. установлено следующее.

ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ФИО2 действующий на основании доверенности от имени ФИО1 от 08.04.2015г. продал ФИО5 указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 25 января 2016г.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик ФИО2 в лице его уполномоченного представителя исковые требования признал суд в соответствии со ст. 173, п.4 ст. 198 ГПК РФ, принимает это признание исковых требований, так как это не противоречит закону, а именно ст.ст. 182, 971, 974, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Вследствие чего, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства за проданную квартиру в размере 1 000 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ вследствие удовлетворения исковых требований ФИО1 суд взыскивает с ответчика ФИО2 в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в суме 13 200 руб.

Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 03 апреля 2015г. ФИО1 занял у ФИО2 3 000 000 рублей, обязуясь вернуть до 02.04.2016г.

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа № от 03.04.2015г. и собственноручной распиской ответчика.

Как установлено судом, из пояснений истца ФИО2 до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих уплаты сумма долга.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа 3 000 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд присуждает истцу с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины –23 200 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В данном случае зачет взаимных требований сторон вытекает не только из гражданского законодательства, но и из законодательства о гражданском судопроизводстве, предусматривающего на основании ст. 151 ГПК РФ право суда объединить несколько однородных дел, в котором участвуют одни и те же стороны, если это будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, а также в силу ст. 138 ГПК РФ право ответчика до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск.

Фактически требования сторон являются не только однородными, но и встречными. Поскольку одним из условий принятия встречного иска, в силу статьи 138 ГПК РФ, является направленность встречного требования к зачету первоначального требования, при удовлетворении судом как первоначального, так и встречного иска зачет взаимных требований правомерен.

Таким образом, суд производит зачет встречных исковых требований ФИО2 и ФИО1 ( 3 000 000 + 23 200) – (1 000 000 + 13 200)= 2 010 000 руб.), окончательно определяя ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 010 000 руб. (два миллиона десять тысяч) руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб., расходы по государственной пошлине 13 200 руб., а всего 1 013 200 руб. (один миллион тринадцать тысяч двести) руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб., расходы по государственной пошлине 23 200 руб., а всего 3 023 200 руб. (один миллион двадцать три тысячи двести) руб.

Произвести зачет встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2, окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 010 000 руб. (два миллиона десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со для вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья А.А. Кастюнина