Апелляционное постановление № 22К-404/2026 от 29 января 2026 г.

Судья Махатилова П.А. № 22к-404/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

защитника обвиняемого – адвоката Рамазанова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Ибрагимова А.М. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 декабря 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ч. 5 ст. 108 УПК РФ в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника-адвоката, полагавший необходимым постановление оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

<дата> в Буйнакском МСО СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

03.10.2025г. ФИО1 объявлен в розыск.

<дата> срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. по 02.01.2026г.

09.12.2025г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Старший следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО2 М.А. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 указывая, что ФИО1 обвиняется в том числе в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, и, находясь на свободе, он может оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу ФИО1 объявлен в межгосударственный розыск и скрывается от органов предварительного следствия.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО9 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ч. 5 ст. 108 УПК РФ в отношении ФИО1.

На указанное постановление суда прокурором отдела управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД ФИО7 подано апелляционное представление, в котором выражается несогласие с постановлением суда.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для обращения следователем ОВД-3 в суд в порядке предусмотренном ч. 5 ст. 108 УПК РФ не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и основаны на существенных противоречиях, которые повлияли на решение вопроса о законности избрания меры пересечения и на правильность применения уголовного закона.

Также указывает, что ФИО1 по уголовному делу объявлен в федеральных розыск в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, н.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105,ч. 1 ст. 222 УК РФ.

<дата> следователем ОВД-3 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 213 УК РФ, о чем объявлено его защитнику и в УУР МВД по РД.

Согласно исследованным судом сведениям ГИАЦ МВД РД и письму начальника УУР МВД по РД от <дата> следует, что <дата> в отношении обвиняемого ФИО1 заведено розыскное дело и он объявлен в федеральный розыск на территории Российской Федерации и одновременно в межгосударственный розыск на территории стран СНГ, что также верно указано в Постановлении суда.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого, если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В силу ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Согласно п. 39 главы 5 межведомственному приказу от <дата> МВД РФ, Министерства юстиции РФ, Министерства здравоохранения РФ, Министерства обороны РФ, Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, СК РФ № дсп/40 дсп/88н/82/дсп/114дсп/17дсп, лица, объявленные в федеральный розыск, одновременно являются объявленными в межгосударственный розыск.

Указывает, что выводы суда о несоответствии процессуальных документов об объявлении ФИО1 в межгосударственный розыск приложению № к Регламенту компетентных органов по осуществлению межгосударственного розыска лиц, утвержденного Советом глав правительств Содружества Независимых Государств от <дата> являются несостоятельнымы, так как действующим законодательством вынесение отдельного постановления указанного в Постановлении суда в отношении лиц, объявленных в федеральный (межгосударственный) розыск компетентными органами Российской Федерации не предусмотрено.

Указывает, что по имеются достаточные основания дляизбрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражув его отсутствие.

Просит отменить постановление суда и вынести решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайств в порядке ст.108 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, ходатайства следователя и других участников процесса.

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 108 УПК РФ, вопрос об избрании меры пресечения рассматривается судом с обязательным участием обвиняемого.

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) в межгосударственный розыск.

Обжалованное постановление суда полностью соответствует указанным требованиям закона и оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционного представления прокурора, не имеется, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, <дата> Буйнакским МСО СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

ФИО1 на основании постановления следователя Буйнакского МСО СУ СК РФ по РД от 03.10.2025г., объявлен в федеральный розыск.

<дата> срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. по 02.01.2026г.

09.12.2025г. в отношении ФИО1 следствием вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Ходатайство следователем об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в суд первой инстанции представлено без обвиняемого, в отношении которого вынесено заочное постановление о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку находится в розыске и не задержан.

Судом установлено, что ФИО1 на основании постановления следователя Буйнакского МСО СУ СК РФ по РД от <дата>, объявлен в федеральный розыск, что подтверждено ответом на запрос начальника отдела Управления уголовного розыска от 09.12.2025г. и сведениями с ИЦ МВД РД, согласно которым 03.10.2025г. заведено розыскное дело, обвиняемый объявлен в федеральный розыск, однако ФИО1 не объявлен в международный розыск по делу.

При этом из представленных в суд материалов уголовного дела не следует, что обвиняемый ФИО1, объявлен в международный розыск Порядке, предусмотренном в соответствии с разделами 12 - 13 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола" утвержденного Приказами МВД РФ N 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС РФ 971 от <дата> (ред. от <дата>), согласно которой, решение оформляется постановлением об объявлении лица в международный розыск, которое выносится сотрудником розыскного подразделения, утверждается начальником или заместителем начальника этого подразделения, согласовывается с начальником соответствующего органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и заверяется печатью. Один экземпляр постановления об объявлении лица в международный розыск должен быть вручен следователю для обращения в суд в порядке ч. 5 ст. 108 УПК РФ с целью получения судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого.

При этом довод апелляционного представления о том, что ФИО1, одновременно с объявлением в федеральный розыск объявлен и согласно главе 5 п. 39 приказа № от 01.03.2018г. и в межгосударственный розыск на территории стран СНГ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, объявление обвиняемого в межгосударственный розыск по странам СНГ по приказу № от 01.03.2018г., не подменяет необходимость объявления его в международный розыск в соответствии с Инструкцией по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола" утвержденного Приказами МВД РФ N 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС РФ 971 от <дата> (ред. от <дата>).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, правильно указал на то, что постановление следователя Буйнакского МСО СУ СК РФ по РД от <дата> об объявлении ФИО1 в розыск не соответствует приложению N 2 к Регламенту компетентных органов по осуществлению межгосударственного розыска лиц, утвержденного Советом глав правительств Содружества Независимых Государств от <дата>, поскольку имеет иные реквизиты, в нем отсутствуют сведения о принятии решения об объявлении межгосударственного розыска в отношении ФИО1 и в требовании ГИАЦ и ИЦ МВД по РД таковые сведения также не содержатся.

При этом суд также правомерно указал и на то, что органом предварительного расследования не представлено каких-либо данных о том, что принятые инициатором розыска меры не привели к установлению местонахождения или задержанию обвиняемого на территории РФ, а также отсутствуют сведения о передвижении обвиняемого ФИО1 на территории Российской Федерации, о том, что ФИО1 выехал или намерен выехать за пределы территории РФ в другое государство СНГ, у него имеются родственные связи или иные связи на территории одного или нескольких стран СНГ.

Обоснованным и правильным, вопреки доводам апелляционного представления является и вывод суда о том, что обвиняемый может быть объявлен в межгосударственный розыск, осуществляемый в соответствии с Договором государств - участников Содружества Независимых Государств о межгосударственном розыске лиц, подписанным <дата>. Межгосударственный розыск проводится в пределах государств - участников СНГ, не подменяет международный розыск и может осуществляться параллельно с ним, при этом договор государств - участников Содружества Независимых Государств о межгосударственном розыске лиц, подписанный <дата> год является правовой основой для организации межгосударственного розыска между его участниками, а процедура официального объявления в межгосударственный розыск оформляется отдельным постановлением компетентного органа.

С учетом приведенных выше выводов суда первой инстанции, опровергающих доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалованного постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ч. 5 ст. 108 УПК РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10