Решение № 2-372/2017 2-372/2017~М-148/2017 М-148/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-372/2017

Дело №2-372/17
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,

при секретаре Яшиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

20 марта 2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 06.07.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак <...>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого его участника – А. Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему соответствующего страхового возмещения, в выплате страхового возмещения ответчик ему необоснованно отказал. В соответствии с представленным им экспертным заключением индивидуального предпринимателя М. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом его износа составляет 221600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 3400 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 225000 рублей (221600 рублей + 3400 рублей), в качестве компенсации причиненного ему морального вреда 50000 рублей, а также понесенные им расходы: 10300 рублей – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, 35000 рублей – за оплату услуг своего представителя. Помимо этого, просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, истцом суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков у СПАО «Ингосстрах» не имеется, поскольку исходя из представленных истцом документов, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06.07.2015 г., отсутствовало взаимодействие (столкновение) принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля марки «Хендэ Н100» государственный регистрационный знак <...>. В связи с этим в соответствии с требованиями закона истец в целях получения страхового возмещения должен был обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного исковые требования ФИО3 он считает необоснованными и в их удовлетворении просит суд отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Свой вывод суд основывает следующим:

В судебном заседании установлено, что 06.07.2015 г. в 16 ч. 30 мин. водитель А., управляя автомобилем марки «Хендэ Н100» государственный регистрационный знак <...> с грузом металлического уголка, выступающего за пределы будки (кузова) автомобиля, около дома №<...> корпус <...> по <...> нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего вышеуказанным перевозимым грузом совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями А. и ФИО3, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2015 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства – автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак <***> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Хендэ Н100» государственный регистрационный знак <***> была застрахована по аналогичному договору в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 21.07.2015 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему соответствующего страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Письмом ответчика от 05.08.2015 г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что исходя из представленных истцом документов, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06.07.2015 г., отсутствовало взаимодействие (столкновение) принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля марки «Хендэ Н100» государственный регистрационный знак <...>. ФИО3 было рекомендовано в целях получения страхового возмещения обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Указанный отказ суд считает законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, одним из обязательных условий прямого возмещения убытков является то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

В данном случае в судебном заседании объективно установлено и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц, что непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортных средств – автомобилей марки «Хендэ Н100» государственный регистрационный знак <...> и марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.07.2015 г., не имелось, механические повреждения принадлежащего истцу автомобиля были причинены в результате воздействия груза (металлического уголка), перевозимого в кузове вышеназванного автомобиля марки «Хендэ Н100».

Как считает суд, перевозимый автомобилем марки «Хендэ Н100» государственный регистрационный знак <...> вышеназванный груз нельзя отнести к детали (механизму) указанного автомобиля, следовательно, причиненный истцу в результате воздействия данного груза вред возник не в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше установленные в судебном заседании обстоятельства и сделанные судом на основании них соответствующие выводы, стороной истца суду не представлены.

Учитывая, что в данном случае одного из обязательных условий, с наличием которых закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков, не имелось, у ответчика не возникло обязанности выплаты истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах», обязанность выплаты истцу страхового возмещения может быть возложена лишь на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2017 г.

Судья: