Решение № 2-118/2021 2-118/2021(2-5694/2020;)~М-3311/2020 2-5694/2020 М-3311/2020 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-118/2021

Дело № 2-118/2021

УИД № 45RS0026-01-2020-000891-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 14 июля 2021 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Невзоровой К.Н.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

представителя третьего лица ГУ МЧС России по Курганской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 58 100 рублей, расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг документальной электросвязи в размере 380 рублей 60 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 943 рублей.

В обоснование иска указала, что 12.01.2020 около 20 часов 50 минут возле дома № № по ул. Карла Маркса в г. Кургане произошло возгорание припаркованного автомобиля Kia Venta, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Пожар был ликвидирован силами Федеральной противопожарной службы г. Кургана. В результате горения данного транспортного средства ее автомобилю Renault Megane III, госномер №, припаркованному здесь же и оконной группе Курганского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийского общества глухих», расположенного в указанном доме, причинены повреждения.

Причиной возникновения пожара, последующего горения элементов автомобиля Kia Venta явилось ненадлежащее содержание и техническое обслуживание ФИО4 эксплуатируемого им источника повышенной опасности. Самостоятельно локализовать очаг возгорания и ликвидировать пожар ФИО4 не смог ввиду отсутствия в его автомобиле огнетушителя.

05.02.2020 дознавателем отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы ФПС МЧС РФ по городу Кургану по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Полагает, что происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с виновным легкомысленным поведением ФИО4 Договориться с ответчиком о возмещении причиненного материального ущерба в досудебном порядке не представилось возможным. Полагала, что возмещение причиненных убытков должно быть возложено на ФИО4

За юридической помощью она вынуждена была обратиться к адвокату, за услуги которого оплатила 10000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 26.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane III, госномер №, составляет 58 100 рублей без учета износа деталей, 38 600 рублей - с учетом износа. За услуги оценщика она оплатила 5500 рублей.

Определением Курганского городского суда от 27.05.2021 произведена замена истца в гражданском деле № 2-118/2021 на ФИО1, являющуюся наследником ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Курганской области ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Курганское региональное отделение всероссийского общества глухих (ВОГ) в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец, ее представитель не возражали.

Заслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 являлась собственником автомобиля Renault Megane III, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №

12.01.2020 около 20 час. 50 мин. возле дома № №, расположенного по адресу: г. №, произошло возгорание припаркованного автомобиля Kia Venga, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате пожара огнем уничтожен моторный отсек, салон автомобиля и частично повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля Kia Venta, поврежден корпус зеркала заднего вида автомобиля Renault Megane III, госномер №, и пластиковое окно Курганского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. №

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области № от № следует, что очаг пожара, произошедшего 12.01.2020 в легковом автомобиле Kia Venga, госномер №, расположенном на открытой территории возле жилого многоквартирного дома по адресу: г. № находится в моторном отсеке автомобиля, в центральной части на верхнем уровне, в месте расположения топливной рампы двигателя. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение паро-газо-воздушной смеси, образовавшейся в результате разгерметизации топливной системы двигателя автомобиля. Наиболее вероятным источником зажигания для воспламенения паро-газо-воздушной среды в данном автомобиле могло выступить «рабочее» искрение в электрооборудовании.

05.02.2020 постановлением дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Кургану в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 12.01.2020 в автомобиле Kia Venga, госномер №, по адресу: г. №, отказано за отсутствием события преступления.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО5 обратилась к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату повреждения 12.01.2020 без учета износа составляет 58100 рублей, с учетом износа – 38600 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8 Согласно заключению эксперта № на автомобиле Renault Megane III, госномер №, принадлежащему ФИО5, имеются технические повреждения, обусловленные механическим и тепловым воздействием. Технические повреждения, обусловленные тепловым воздействием и зафиксированные на автомобиле Renault Megane III, госномер № № а именно: на переднем бампере, декоративной накладке переднего правого крыла, зеркале наружном правом в сборе, молдинге передней правой двери, дефлекторах стекол передней и задней правых дверей, фонаре заднем правом наружном, уплотнителе проема задней правой двери, накладке декоративной боковины задней правой, люке топливного бака, состоят в причинно-следственной связи с возгоранием автомобиля Kia Venga, принадлежащего ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane III, составляет 52900 рублей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

С учетом установленного факта причинения ущерба истцу действиями ФИО4 при отсутствии в действиях самого истца грубой неосторожности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, 52900 рублей.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением ИП ФИО8 №, которое представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы, необходимый для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств причинения истцу ущерба от пожара 12.01.2020 на иную сумм суду не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов, понесенных истцом на составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей, на направление телеграммы ФИО4 в целях уведомления о проведении осмотра ее имущества для оценки размера ущерба, в размере 380 рублей 60 копеек, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом с целью реализации права на обращение в суд и подтверждены документально (кассовые чеки на сумму 49 рублей, 331 рубль 60 копеек, текст телеграммы, квитанция № на сумму 500 рублей, квитанция № на сумму 5000 рублей, договор на оказание услуг по оценке от 16.03.2020, акт приема-передачи работ от 26.03.2020).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец обратилась за юридической помощью к адвокату Клетченкову А.Д., которому за оказание юридических услуг заплатила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № Как следует из квитанции адвокат Клетченков А.Д. обязался оказать следующие услуги: консультация, изучение документов, подготовка документов, транспортные расходы.

Изучив представленные документы, учитывая обстоятельства и сложность дела, заявленные исковые требования, объем доказывания и время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что судебные расходы, заявленные ко взысканию в размере 10000 рублей, являются несоразмерными оказанному объему юридических услуг и подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 1943 рублей. Учитывая размер удовлетворенных судом требований, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 1787 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы. К таковым относятся и расходы на проведение экспертизы.

Согласно определению Курганского городского суда от 26.08.2020 обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на ответчика ФИО4 Экспертное заключение поступило в суд, однако оплата экспертизы не произведена, что следует из заявления эксперта ФИО8 Доказательств иного суду не представлено. Стоимость судебной экспертизы составила 25 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ИП ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, 52900 рублей, 3000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 5500 рублей – расходы на оплату услуг оценщика, 380 рублей 60 копеек – расходы на оплату телеграммы, 1787 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 счет возмещения расходов по оплате экспертизы 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Палеева И.П.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2021.