Приговор № 1-90/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-90/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона ФИО2, представителя потерпевшего – Министерства природных ресурсов Забайкальского края – ФИО13, подсудимого ФИО3 и защитника – адвоката Лютова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №, проходившего военную службу по контракту, <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию (далее – иное лицо), договорились между собой незаконно поохотиться на пернатую дичь в общедоступных охотничьих угодьях <адрес> на озере <данные изъяты>, находящемся вблизи села <адрес> При этом ими было решено, что к месту проведения охоты должно будет их доставить иное лицо на находящемся у него в пользовании автомобиле марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и иное лицо, имея при себе принадлежащие им нарезные охотничьи карабины, ФИО3 – модели «<данные изъяты>, а иному лицу – <данные изъяты> и патроны к ним, подъехали на указанном выше автомобиле «<данные изъяты>» под управлением иного лица к озеру <данные изъяты>, где стали вести поиск добычи.

Обнаружив на водной поверхности озера лебедей-кликунов, включённых в Перечень объектов животного мира, занесённых в Красную книгу Забайкальского края, утверждённый постановлением Правительства Забайкальского края от 16 февраля 2010 года № 51, иное лицо из принадлежащего ФИО3 нарезного охотничьего карабина модели «<данные изъяты>» произвело в них выстрел, в результате чего одного из них убило. После этого, ФИО3, достав из воды убитого лебедя-кликуна, вместе с иным лицом перенёс его на участок местности, находящийся у озера <данные изъяты>, и оставил его там. Сразу после этого, ФИО3 и иное лицо с места совершения преступления скрылись.

ДД.ММ.ГГГГ, желая продолжить на озере <данные изъяты> охоту на диких птиц, ФИО3 и иное лицо на находящемся в пользовании у последнего и под его управлением автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № вновь прибыли на озеро <данные изъяты>

В тот же период времени, увидев на озере лебедей-кликунов, ФИО3 произвёл по ним из принадлежащего иному лицу карабина модели «<данные изъяты>» не менее четырёх выстрелов, ранив одного лебедя-кликуна, который, не сумев взлететь, вышел на берег озера. Сразу после этого, ФИО3 и иное лицо на том же автомобиле стали преследовать раненую птицу, однако через непродолжительное время по независящим от них обстоятельствам они были вынуждены оставить её там и с места совершения преступления скрыться.

ДД.ММ.ГГГГ, также предварительно договорившись, ФИО3 совместно с иным лицом на принадлежащем ФИО3 автомобиле марки и модели «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером (№) и под его управлением прибыли к месту хранения накануне убитого иным лицом лебедя-кликуна, откуда на том же автомобиле увезли его, после чего распорядились им по своему усмотрению.

Указанными выше совместными действиями ФИО3 и иного лица, связанными с незаконной охотой на лебедей-кликунов, были нарушены требования части 3 статьи 8, части 4 статьи 11, части 4 статьи 14 и части 2 статьи 29 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 3.1, подпункта «в» пункта 3.2, пунктов 52.14.1, 53.1, 53.3 и 55 приказа Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении Правил охоты», а также абзаца 1 части 4 Приложения к постановлению Правительства Забайкальского края от 9 декабря 2014 года № 683 «О Порядке добывания объектов животного и растительного мира, занесённых в Красную книгу Забайкальского края».

В результате этих их противоправных действий Министерству природных ресурсов Забайкальского края был причинён материальный ущерб на общую сумму 67 509 рублей 93 копейки.

На основании постановления Читинского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2020 года, уголовное дело в отношении ранее имевшего статус подсудимого ФИО11, обвинявшегося в преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 258 УК РФ, совершённом в соучастии с ФИО3, в соответствии со статьёй 25.1 УПК РФ было прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, при этом факт своего пребывания ДД.ММ.ГГГГ на озере <данные изъяты> он категорически отрицал. Вместе с этим, ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, он находился на озере, расположенном вблизи села <адрес> куда прибыл совместно с ФИО11 на принадлежащем тому автомобиле «<данные изъяты>» исключительно с целью рыбалки. Какого-либо оружия ни у него, ни у ФИО11 при себе тогда не имелось, охотой там они не занимались. При этом во время их рыбалки ФИО11 уезжал на другое озеро, однако через непродолжительное время он вернулся обратно, сообщив, что там у него с местными жителями произошёл конфликт. В этой связи, они решили уехать оттуда. Оставленные же тогда на озере рыболовные снасти они с ФИО11 забрали в ночь с ДД.ММ.ГГГГ

Наряду с этим, ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей дочерью ФИО5 находился вблизи озера <данные изъяты>, где лично стрелял из принадлежащего ему охотничьего карабина модели «<данные изъяты>» по мишени, чем и объясняется тот факт, что в ходе следственных действий по данному уголовному делу на указанной территории была найдена стреляная из указанного оружия гильза.

Вместе с тем, оценивая показания ФИО3, суд приходит к выводу, что в действительности они не соответствуют фактическим обстоятельствам совершённого им преступления, а являются лишь способом, выбранным им для своей защиты от уголовного преследования.

К тому же, эти его показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями ФИО11 – лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию, представителя потерпевшего, ряда свидетелей и специалиста, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, которые в своей совокупности позволяют установить обстоятельства совершённого подсудимым преступления и дать правильную юридическую оценку его действиям.

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО11 об обстоятельствах рассматриваемых событий дал следующие показания.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он, предварительно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, договорившись с ФИО3 о их совместной охоте на пернатую дичь, вместе с ним прибыл на находившемся у него – ФИО11 в пользовании автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №) на озеро <данные изъяты>. При этом, для целей охоты, они тогда имели при себе приготовленные ими ранее и принадлежащие им охотничьи ружья. По прибытии на озеро они обнаружили на нём лебедей-кликунов, в связи с чем, он – ФИО11 из принадлежащего ФИО3 нарезного охотничьего карабина «<данные изъяты>» произвёл в них выстрел, убив одного из них. Сразу после этого, ФИО3 достал добытую дичь из воды и они вместе с ним перенесли её для дальнейшего хранения на участок местности вблизи озера, где и оставили, а сами оттуда уехали. ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО3 на том же автомобиле, с целью продолжить охоту на птиц, вновь прибыли на озеро <данные изъяты>, на котором увидели лебедей-кликунов. Далее, ФИО3 уже из принадлежащего ему – ФИО11 карабина «<данные изъяты>» произвёл по лебедям четыре выстрела, в результате чего, ранил одного из них. При этом, раненую птицу, которая вышла на берег озера, они, в ходе её преследования на том же автомобиле «<данные изъяты>», поймали, однако, увидев, что их противоправным действиям пытаются противостоять неизвестные им люди, которыми как ему позже стало известно являлись Свидетель №1 и Свидетель №2, бросили её там и поспешили оттуда скрыться на автомобиле. При этом, Свидетель №1 и Свидетель №2 тогда подъехали к ним на мотоцикле и происходящие с их участием события снимали на телефон. Ночью следующих суток, он и ФИО3, желая забрать тушку накануне убитого лебедя, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ФИО3 автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером (№) и под его управлением возвратились на озеро <данные изъяты> и, погрузив в багажник того же автомобиля хранившуюся там убитую ранее птицу, увезли её оттуда. В тоже время, по пути следования от озера <данные изъяты> в селе <адрес>, встав на проезжую часть дороги, их остановил Свидетель №1, который спросил – забрали ли убитого лебедя. Вместе с Свидетель №1 тогда находилась Свидетель №2 и трое других мужчин. Далее, ФИО3 на быстрой скорости продолжил движение. Выехав на федеральную трассу по направлению в <адрес>, перевозимую добытую ими ранее птицу они выбросили на одном из участков местности.

Аналогичные по своей сути и содержанию показания были даны ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки их на месте, где данный свидетель показал и пояснил, где и каким образом он с ФИО3 осуществил незаконную охоту. При этом ФИО11 тогда уточнил участки местностей, находящиеся у озера <данные изъяты>, с которых он и ФИО3 производили выстрелы в лебедей-кликунов, где они оставили убитую им – ФИО11 птицу, а также где они на автомобиле «<данные изъяты>» преследовали раненую птицу. Эти его показания полностью согласуются с показаниями, данными им в суде, и соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в описательной части приговора.

Согласно показаний представителя потерпевшего – Министерства природных ресурсов Забайкальского края – ФИО13, сумма причинённого её доверителю ущерба в результате незаконной охоты на лебедей-кликунов, совершённой, в том числе и ФИО3, с учётом утверждённых Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Забайкальского края от 7 ноября 2012 года № 34-Н/П такс для исчисления размера вреда, причинённого объектам животного мира, занесённым в Красную книгу Забайкальского края и не принадлежащим к объектам животного мира, занесённым в Красную книгу Российской Федерации, вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, составляет 67 509 рублей 93 копейки.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, жителя села <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 до 11 часов, он, находясь у себя дома, увидел, что к озеру <данные изъяты>, на котором в то время находилось множество водоплавающих птиц, в числе которых были и лебеди-кликуны, подъехал автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером (№). Сразу после этого, из автомобиля вышли мужчины, один из которых достал из его салона охотничье ружьё. Об увиденном он сообщил Свидетель №2 (с которой он фактически состоит в брачных отношениях), после чего вместе с ней продолжил наблюдать за происходящими на озере событиями в свой бинокль «30х6», через который им было всё отчётливо видно. Далее он увидел, что тот мужчина с ружьём произвёл из него выстрел в находившихся на водной поверхности озера лебедей-кликунов, убив одного из них. После выстрела другой мужчина, надев водонепроницаемые штаны, вытащил из водоёма убитую птицу и вместе со стрелявшим унёс её на участок местности, находившийся неподалёку, где и оставил. Возвратившись к автомобилю, те мужчины сели в него и уехали. В тот же день, около 18 часов, он увидел, что к озеру <данные изъяты> вновь приехал тот же автомобиль «<данные изъяты>», о чём он также сообщил Свидетель №2, с которой стал наблюдать за ним в бинокль. Тогда же из автомобиля вышли те же двое мужчин, которые в первой половине этого же дня охотились на лебедей. При этом, тот мужчина, который убитую птицу доставал из озера, вышел из автомобиля с ружьём и произвёл из него в плавающих на водной поверхности лебедей выстрел, ранив одну птицу, после чего, выстрелил в неё ещё не менее трёх раз. Несмотря на это, раненый лебедь вышел на противоположный берег. В тоже время, те мужчины сели в свой автомобиль и стали на нём преследовать раненную птицу, в результате чего поймали её. Желая пресечь противоправные действия браконьеров, он – Свидетель №1 вместе с Свидетель №2 на своём мотоцикле выехал к месту их нахождения, при этом Свидетель №2 стала производить видеосъёмку происходящего на имевшийся у неё сотовый телефон. Увидев его и Свидетель №2, указанные мужчины бросили раненого ими лебедя и побежали в сторону автомобиля, добравшись до которого, сразу на нём уехали оттуда.

Свидетель №1 также показал, что после того, как указанные лица уехали, они с Свидетель №2, подобрав раненного лебедя, у которого были повреждены правые крыло и глаз, направились к своему дому. При этом, по пути следования они подъехали к месту, где ранее те охотники спрятали убитую птицу, и увидели там мёртвого лебедя.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, кроме того, установлено, что около ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, он увидел, что к озеру <данные изъяты> подъехал автомобиль и остановился вблизи того места, где браконьеры ранее оставили убитого лебедя. При этом, из указанного автомобиля вышли двое мужчин, взяли тушку лебедя, положили её в салон автомобиля и направились на нём в сторону села <адрес> Об увиденном он сразу же сообщил Свидетель №2 и своим племянникам Свидетель №3, ФИО19 и Свидетель №4, которые в скором времени приехали к его дому. Свидетель №2 тогда тоже наблюдала за тем, как те люди забирали убитого лебедя. Далее, они все вместе подъехали к дороге, по которой передвигались на автомобиле браконьеры, и он увидел, что этим автомобилем является транспортное средство марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (№). В связи с тем, что он – Свидетель №1 встал на проезжей части, проезжающий автомобиль также остановился, после чего он подошёл к его водительской двери. В тоже время, водитель микроавтобуса открыл со своей стороны окно и он – Свидетель №1 увидел, что за рулём автомобиля находился мужчина, который накануне, около 11 часов, доставал из озера убитого лебедя-кликуна, и около 18 часов тех же суток сам стрелял в другого лебедя. Далее, после непродолжительного между ними разговора, данный автомобиль, в котором на переднем пассажирском его сиденье находился и другой мужчина, уехал. Свидетель №2 всё это время находилась рядом с ним и также наблюдала за происходящим.

Обо всех же вышеуказанных обстоятельствах, связанных с охотой на лебедей-кликунов он в тот же день сообщил сотруднику администрации сельского поселения «<данные изъяты>» Свидетель №5.

Одновременно с этим свидетель Свидетель №1 уверенно заявил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно он постоянно находился по месту своего жительства, при этом, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (№) вблизи озера <данные изъяты> не проезжал, не слышал он там в указанный период времени и каких-либо выстрелов. Между тем, по утверждению свидетеля, при производстве там тогда кем-либо выстрелов, он в любом случае бы услышал их.

Идентичные показания, в части того, что двое мужчин ДД.ММ.ГГГГ, как в дообеденное время, так и в послеобеденное, совершили на озере <данные изъяты> охоту на лебедей, в результате которой одного из них убили, а другого ранили, были даны и свидетелем Свидетель №2. При этом, Свидетель №2 сообщила, что она являлась непосредственным очевидцем этих событий, которые наблюдала вместе с Свидетель №1, в том числе и с помощью имевшегося у них тогда бинокля, поочерёдно.

Кроме того, Свидетель №2 показала, что к месту охоты те охотники ДД.ММ.ГГГГ, в каждом случае, прибывали на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (№), на котором они тогда и преследовали раненную птицу. Тогда же она и Свидетель №1 подъехали к ним на мотоцикле, при этом ею в тот момент производилась видеосъёмка происходящего на смартфон <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2 также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №1 наблюдала за тем, как к озеру <данные изъяты> подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин и забрали убитого накануне лебедя. Поместив убитую птицу в салон автомобиля, эти люди на нём направились в сторону села <данные изъяты> В свою очередь, она – Свидетель №2 с Свидетель №1 и его родственниками подъехали к соответствующему участку дороги, где Свидетель №1 остановил указанный выше автомобиль. Тогда же она увидела, что водителем данного автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (№) является тот же мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с другим мужчиной охотился на лебедей.

В ходе судебного заседания свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, каждый в отдельности, уверенно заявили, что охотой на лебедей на озере Доргото ДД.ММ.ГГГГ, при указанных выше обстоятельствах, занимались именно подсудимые ФИО3 и ФИО11.

Эти же показания Свидетель №1 и Свидетель №2, которые существенных противоречий не содержат, были даны и в ходе очных ставок, проведённых между ними, каждым в отдельности, и ФИО11 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Из протоколов следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведённых поочерёдно с участием свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, установлено, что события охоты на лебедей-кликунов, совершённой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО11, с помощью бинокля «30х6» видеть они могли.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, дополняя друг друга, каждый в отдельности, показали, что около ДД.ММ.ГГГГ им со слов Свидетель №1 и Свидетель №2 стало известно о том, что в тот же день, около 11 и 18 часов, двое мужчин на озере Доргото, приехавшие туда на автомобиле «<данные изъяты>», охотились на лебедей, убив одного из них, а другого ранив. Кроме того, указанные свидетели сообщили, что около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ им позвонил Свидетель №1 и сообщил, что к озеру <данные изъяты> подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин и направились к месту, где накануне днём браконьерами была оставлена убитая ими птица. В этой связи, Свидетель №1 попросил их приехать и помочь ему задержать этих лиц. Около 1 часа 15 минут, они – Свидетель №3 и Свидетель №4 вместе с ФИО6 приехали к Свидетель №1 и Свидетель №2, после чего на участке дороги возле их дома стали дожидаться автомобиль браконьеров. При приближении к ним данного автомобиля, Свидетель №1 вышел на дорогу, в связи с чем, водитель этого транспортного средства был вынужден остановить его. Далее, Свидетель №1 поинтересовался у водителя про мёртвого лебедя, после чего тот продолжил движение и поспешил оттуда уехать. При этом они тогда увидели, что маркой и моделью автомобиля, на котором тогда передвигались браконьеры, являлись «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (№

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, сотрудника администрации сельского поселения «<данные изъяты>», в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, ей посредством телефонного сообщения от Свидетель №1 стало известно, что он стал очевидцем того, как в тот же день двое мужчин осуществляли незаконную охоту на лебедей, в результате которой одного лебедя убили, а другого – ранили. Тогда же он сообщил, что у него имеется видеозапись тех браконьеров и их автомобиля.

Свидетель ФИО8, дочь подсудимого ФИО3, показала, что её отец ДД.ММ.ГГГГ из дома убыл в утреннее время.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником автомобиля марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером (№). При этом ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился в пользовании ФИО11.

Помимо указанных выше доказательств вина ФИО3 подтверждается и иными исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые суд находит также достаточно убедительными.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого на местности, прилегающей к селу <данные изъяты> и озеру <данные изъяты>, данное следственное действие было проведено с участием свидетеля Свидетель №1, который тогда указал на участок местности у озера <данные изъяты>, с которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ охотником был произведён выстрел в лебедя, а также направление этого выстрела и место нахождения птицы, в которую он производился. При этом было установлено, что расстояние от указанного Свидетель №1 участка местности у озера <данные изъяты>, с которого производился выстрел, до его дома составило 660 метров, а расстояние от места, откуда производился выстрел до места, где находился лебедь, – 70 метров. Он же указал на участок местности, находящийся у того же озера, с которого в период времени с 17 до 18 часов тех же суток охотник произвёл в другого лебедя не менее 4 выстрелов. Также было установлено, что расстояние от указанного свидетелем участка местности у озера <данные изъяты>, с которого производился выстрел до его дома составило 670 метров, а расстояние с места, откуда производился выстрел, до места, где находился лебедь, – 130 метров. В ходе этого же осмотра на участке местности у озера <данные изъяты>, с которого охотник произвёл не менее 4 выстрелов в лебедя, была обнаружена и изъята гильза от патрона «<данные изъяты>».

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности у озера <данные изъяты> были обнаружены и изъяты 1 гильза от патрона «<данные изъяты>» и 3 гильзы от патронов «<данные изъяты>».

Из протоколов осмотров мест происшествий от той же даты установлено, что по местам жительств ФИО11 и ФИО3 были обнаружены и изъяты принадлежащие им нарезные охотничьи карабины, ФИО11 – модели «<данные изъяты>, а ФИО3 – модели «<данные изъяты>

Как видно из заключения криминалистической (баллистической) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 карабин модели «<данные изъяты>» является одноствольным нарезным охотничьим огнестрельным оружием калибра. <данные изъяты> Данный карабин исправен и пригоден для производства выстрелов. Представленная на исследование гильза, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у озера <данные изъяты>, является гильзой. <данные изъяты> и была стреляна в представленном на исследование карабине «<данные изъяты>».

Из заключения криминалистической (баллистической) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 карабин модели «<данные изъяты>, является одноствольным нарезным охотничьим огнестрельным оружием калибра. <данные изъяты>). Указанный карабин исправен и пригоден для производства выстрелов. Представленные на исследование четыре гильзы, ранее изъятые в ходе осмотров места происшествия у озера <данные изъяты>, являются гильзами патронов <данные изъяты>) и были стреляны в представленном на исследование карабине «<данные изъяты>».

В ходе проведённого с участием свидетеля Свидетель №2 в суде осмотра находящегося в её пользовании сотового телефона марки и модели «<данные изъяты>», установлено, что на его экране имеется значок файла, при открытии которого загружается видеоматериал, продолжительностью 2 минуты 23 секунды. При этом, на видеозаписи изображено транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком (№). Автомобилем управляет находящийся с правой водительской стороны автомобиля мужчина. Свидетель Свидетель №2 утвердительно заявила суду, что на данной видеозаписи запечатлены события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ возле озера <данные изъяты>, то есть когда ФИО11 и ФИО3 в вечернее время, увидев её и Свидетель №1, спешно покидали место охоты после ранения лебедя. При этом, Свидетель №2 подтвердила, что водителем данного транспортного средства тогда являлся ФИО11, а его пассажиром на заднем сиденье – ФИО3.

В свою очередь, ФИО11 эти пояснения Свидетель №2 суду полностью подтвердил.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что свидетель Свидетель №1 добровольно выдал бинокль «6х30».

Согласно ветеринарному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному научным сотрудником, ветеринарным врачом МБУК «Читинский городской зоопарк» ФИО9, переданная Свидетель №1 особь лебедя-кликуна имеет повреждение правого крыла, множественный осколочный переломом плечевой кости и предплечья, образованные в результате огнестрельного ранения, а также отсутствие правого глаза.

В соответствии с протоколом осмотра этого же лебедя-кликуна, проведённого ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО9, у птицы ампутировано правое крыло по плечевой сустав, а также имеется повреждение правого глаза до полной потери зрения. Исходя из характера полученных птицей повреждений, специалистом сделан вывод, что данная птица с такими повреждениями в природе не выживет, в связи с чем полагается изъятой из природы.

Допрошенная в качестве специалиста ветеринарный врач ФИО9 в ходе судебного заседания подтвердила, что данная травмированная птица является особью лебедя-кликуна, уточнив, что имевшиеся у неё ДД.ММ.ГГГГ повреждения правых крыла и плеча несомненно явились следствием огнестрельного ранения, при этом повреждение его правого глаза было вызвано другими причинами.

В соответствии с представленной информацией УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о передвижении ДД.ММ.ГГГГ по дорогам <адрес> и <адрес> транспортного средства марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (№), в период времени с <данные изъяты>, данное транспортное средство передвигалось в городе <адрес> и по федеральной автомобильной дороге <данные изъяты>», ведущей от <адрес>, в том числе и по направлению в сторону села <адрес>, а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ передвигалось по той же автомобильной дороге в обратном направлении.

Кроме того, из представленной тем же органом государственной власти информации о передвижении автомобиля марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут этот автомобиль передвигался по федеральной автомобильной дороге «<данные изъяты>. из <адрес> по направлению в сторону села <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ – в обратном направлении.

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером (№) зарегистрирован на ФИО3.

Таким образом, несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 своей вины в совершённом им при описанных судом выше обстоятельствах преступлении, она нашла своё объективное подтверждение в показаниях ФИО11, представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №9, данных ими как в суде, так и на стадии предварительного расследования, а также в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО8, допрошенных в указанном статусе на стадии предварительного следствия. При этом, оглашённые в судебном заседании протоколы допросов этих свидетелей и очных ставок, вопреки доводам стороны защиты, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд оценивает их, как допустимые доказательства. Эти их показания достаточно согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а поэтому, суд признаёт их достоверными и кладёт в своей совокупности в основу приговора.

Оценивая голословные доводы ФИО3 о его оговоре ФИО11 и некоторыми свидетелями, то суд находит их несостоятельными и направленными исключительно на переоценку их показаний, данных как на предварительном следствии, так и в суде, которые признаны судом достоверными. Вопреки же мнению стороны защиты, показания, в частности, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, последовательны и достаточно убедительны, так как они, в том числе, были ими подтверждены и в ходе очных ставок, проведённых между ними и ФИО3 и ФИО11, а также согласуются с иными, приведёнными выше, уличающими его показаниями других свидетелей.

Напротив, показания самого ФИО3 в ходе производства по уголовному делу являлись противоречивыми. Так, в период предварительного следствия ФИО3 давал показания о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он ездил на своём автомобиле к озеру, расположенному возле села <адрес>, с ранее неизвестным ему мужчиной, однако в последующем подсудимый в суде, изменив свои показания, заявил, что в действительности он ездил туда именно с ФИО11.

Каких-либо оснований для оговора ФИО3 у других участников судебного производства по настоящему уголовному делу также нет.

Положенные же в основу приговора показания вышеуказанных участников уголовного судопроизводства подтверждаются, а показания подсудимого ФИО3, в свою очередь, опровергаются, также и перечисленными ранее, дополняющими друг друга письменными доказательствами, такими как, протоколами следственных экспериментов, проведённых ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра лебедя-кликуна от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями криминалистических (баллистических) экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, ветеринарным заключением, а также исследованием судом сотового телефона «<данные изъяты>» Свидетель №2. При этом, экспертные исследования, как ошибочно полагает сторона защиты, являются научно обоснованными, они проведены лицом, незаинтересованным в исходе данного дела и обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями в соответствующих областях науки.

Каких-либо оснований полагать, что указанные в мотивировочной части настоящего приговора доказательства являются недопустимыми, после их тщательной судебной проверки, не имеется. Все вышеперечисленные доказательства, в том числе и те, которые сторона защиты просила признать недопустимыми, вопреки их мнению, были собраны и закреплены надлежащими лицами в результате действий, предусмотренных процессуальными нормами. При этом, каких-либо существенных нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления допущено ими не было.

Что же касается факта несвоевременности записи на приобщённые к некоторым протоколам следственных действий носители (СD-диски) соответствующей информации по этим следственным действиям, то данное обстоятельство на допустимость самих этих процессуальных документов как доказательств не влияет.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении вменённого ему преступления.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он в указанный в описательной части приговора период послеобеденного времени ДД.ММ.ГГГГ вовсе не находился на озере <данные изъяты>, а был в это время на другом озере, которое расположено у села <адрес> и незаконную охоту не лебедей-кликунов не осуществлял, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и прямо опровергаются показаниями участников уголовного судопроизводства, оценка которым дана выше.

Не соответствуют действительности утверждения подсудимого и о том, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, примерно до 15 часов, он находился по месту своего жительства, а поэтому не мог в тоже время пребывать на озере <данные изъяты>. Они также прямо опровергаются показаниями дочери ФИО3 – ФИО8, которая показала, что её отец ДД.ММ.ГГГГ убыл из дома именно утром.

Суд признаёт необоснованными сомнения защиты в определении вида раненной ДД.ММ.ГГГГ птицы, отстрел которой был произведён, и о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверно не установлено, является ли эта птица именно лебедем-кликуном, так как по данному уголовному делу соответствующая судебная экспертиза не проводилась.

Как видно из материалов дела, экспертиза птицы, явившейся объектом отстрела, проведена действительна не была, однако непосредственно её осмотр был произведён ветеринарным врачом ФИО9, являющейся научным сотрудником, которая обладает достаточным образованием, опытом и необходимыми познаниями для определения вида этой птицы.

При этом доводы защиты о несоответствии вынесенного ФИО9 ветеринарного заключения в отношении этой же птицы требованиям статьи 204 УПК РФ, то есть заключению эксперта, также ошибочны, поскольку таковым оно вовсе не является и вынесено оно было ветеринарным врачом не в рамках УПК РФ, а в рамках её ветеринарной деятельности.

Вопреки доводам подсудимого ФИО3, отсутствие в базах данных операторов связи информации о подключении абонентских устройств, принадлежащих ФИО3 и ФИО11, к базовым станциям сотовой связи вблизи озера <данные изъяты> в соответствующие периоды времени ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений фиксации о передвижении в первой половине того же дня автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (№) в базах УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю вовсе не опровергает пребывание ФИО3 и ФИО11 с 10 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления и как следствие, его – ФИО3 виновность в нём.

К тому же, в суде было установлено из сообщения уполномоченного должностного лица УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, что комплексы фото-видеофиксации передвижения транспортных средств имеют определённый процент их распознания.

Что же касается утверждения ФИО3 о том, что факт того, что в ходе следственных действий по уголовному делу на озере <данные изъяты> была обнаружена стреляная из принадлежащего ему карабина «<данные изъяты>» гильза обосновывается его тренировочной стрельбой из него ДД.ММ.ГГГГ, то оно не нашло своего подтверждения в суде и более того, было убедительно опровергнуто показаниями свидетеля Свидетель №1, который подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ возле озера <данные изъяты> выстрелов никто не производил.

К показаниям же в этой части об обратном дочери подсудимого – ФИО8, суд, в условиях наличия между ними близкого родства, относится критически. К тому же, эти её показания опровергаются совокупностью имеющихся по делу, приведённых выше доказательств.

Вместе с этим, проанализировав обстоятельства совершённого ФИО3 преступления, а также совокупность собранных по делу доказательств, суд находит, что предварительное следствие обоснованно пришло к выводу о том, что незаконная охота была совершена им с причинением крупного ущерба.

Согласно примечанию к статье 258 УК РФ, крупным ущербом в этой статье признаётся ущерб, исчисленный по утверждённым Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей.

Как упоминалось ранее, в результате незаконной охоты на лебедей-кликунов Министерству природных ресурсов Забайкальского края был причинён ущерб в размере 67 509 рублей 93 копеек.

Произведённый же по уголовному делу расчёт, причинённого, в том числе и ФИО3, Министерству природных ресурсов Забайкальского края ущерба, исчисленного с учётом соответствующих такс, судом проверен и признан обоснованным и правильным, поскольку он соответствует методике исчисления размера вреда, установленной на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Забайкальского края от 7 ноября 2012 года № 34-Н/П «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причинённого объектам растительного и животного мира, занесённым в Красную книгу Забайкальского края и не принадлежащим к объектам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования», и требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Также правильным является вывод предварительного следствия о совершении рассматриваемого преступления с применением механического транспортного средства, поскольку по делу было достоверно установлено, что с помощью автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером (№) велось преследование раненого лебедя-кликуна в целях его добычи, а с помощью автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером (№) осуществлялась транспортировка незаконно добытой птицы.

В связи с тем, что лебедь-кликун включён в Перечень объектов животного мира, занесённых в Красную книгу Забайкальского края, утверждённый постановлением Правительства Забайкальского края от 16 февраля 2010 года № 51, то соответственно незаконная охота ФИО3 совершалась на озере <данные изъяты> в отношении птиц, охота на которых полностью запрещена.

О предварительном же сговоре подсудимого ФИО3 и его соучастника в совершении противоправных действий свидетельствует их предварительная договорённость на совершение преступления, при этом действия каждого из соучастников этого преступления, направленные на достижение единой цели, были совместны, согласованы, взаимосвязаны и дополняли друг друга. Преступный же результат наступил от одновременных совместных умышленных действий этой группы лиц, что свидетельствует о выполнении каждым из них объективной стороны преступления.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана, а поэтому, действия ФИО3, который, при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ на озере <данные изъяты> в соучастии с иным лицом охотился на лебедей-кликунов, суд расценивает как незаконная охота, совершённая с причинением крупного ущерба; с применением механического транспортного средства; в отношении птиц, охота на которых полностью запрещена; группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует по части 2 статьи 258 УК РФ.

С учётом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, вменяемость которого у суда сомнений не вызывает, ФИО3 подлежит наказанию за совершённое им преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что ранее он ни в чём предосудительном замечен не был, а к уголовной ответственности привлекается впервые. Кроме того, суд учитывает его семейное и материальное положение, поведение в быту, удовлетворительное состояние его здоровья и его близких родственников, а также влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимает суд во внимание и наличие у него звания «<данные изъяты>» и государственной награды – «<данные изъяты>», значительного количества поощрений по службе в условиях отсутствия дисциплинарных взысканий, а также то, что по военной службе, которую непрерывно проходил более 26 лет, вышестоящим командованием характеризовался с положительной стороны.

Обстоятельством же, смягчающим наказание ФИО3, суд, в соответствии с положениями пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт наличие у него малолетнего ребёнка.

Вместе с тем суд учитывает характер общественной опасности совершённого им преступления, выраженный в установленных судом признаках его состава, а также её – общественной опасности высокую степень, обусловленную характером и размером наступивших последствий; не менее активной ролью подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии; прямым умыслом, направленным на это преступление – незаконную охоту, добыча лебедей-кликунов в которой была совершена в дневное время суток и вблизи населённого пункта.

В этой связи, каких-либо оснований для изменения категории совершённого ФИО3 преступления на менее тяжкую – применения положений части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

По этим же основаниям суд приходит к убеждению, что цели наказания за совершённое ФИО3 преступление – восстановление социальной справедливости, его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, в данном конкретном случае возможно только в условиях изоляции его от общества, то есть, лишения ему свободы.

При этом, судом обсуждён вопрос о назначении ФИО3 за совершённое преступление альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, однако оснований для его назначения суд не находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого ФИО3 преступления, а также то, что охота не является источником его основного дохода, суд полагает невозможным и сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью – деятельностью, связанной с охотой.

В силу требований, содержащихся в подпункте «а» части 1 статьи 58 и статье 15 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ, а также в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 его Постановления от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе, транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота, приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Как было установлено судом, незаконная охота ФИО3 была совершена также и с помощью принадлежащих ему нарезного охотничьего карабина модели «Taiga<данные изъяты>, и автомобиля марки и модели «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером №), которые были признаны вещественными доказательствами. При этом, подсудимым ФИО3 принадлежность ему указанных выше карабина и автомобиля не оспаривалась.

В этой связи, суд считает, что принадлежащие ФИО3 оружие, как орудие совершённого преступления, и автомобиль, на котором осуществлялась транспортировка незаконно добытой птицы, подлежат конфискации.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 4 гильзы от патронов. <данные изъяты> и 1 гильза от патрона. <данные изъяты>, в соответствии с требованиями пункта 2 части 3 статьи 81 УПК РФ, Федерального закона «Об оружии», а также параграфа 18 и подпункта 2 параграфа 58 Инструкции «О порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 года № 34/15 (с изменениями от 13 июня 2017 года) подлежат направлению в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю, которое в установленном порядке должно принять решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Сотовый телефон марки и модели «<данные изъяты>», на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежит возвращению по принадлежности.

Вещественное доказательство – лебедя-кликуна, суд находит возможным, согласно пункту 2 Правил передачи на хранение, для содержания и разведения или реализации вещественных доказательств в виде животных, физическое состояние которых не позволяет возвратить их в среду обитания, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2019 года № 75, передать для содержания и разведения в МБУК «Читинский городской зоопарк».

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осуждённому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Определить осуждённому ФИО3 самостоятельный порядок убытия для отбывания наказания по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Забайкальскому краю.

Срок отбывания осуждённым ФИО3 наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчёта один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- нарезной охотничий карабин модели «<данные изъяты>, и автомобиль марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>), принадлежащие ФИО3, на основании пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ конфисковать в доход Российской Федерации;

- 4 гильзы от патронов. <данные изъяты> и 1 гильзу от патрона. <данные изъяты> направить в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю, для принятия в установленном порядке решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке;

- сотовый телефон марки и модели «<данные изъяты>» передать законному владельцу Свидетель №1;

- лебедя-кликуна передать для содержания и разведения в МБУК «Читинский городской зоопарк».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Жданович