Решение № 2-1462/2018 2-1462/2018 ~ М-1408/2018 М-1408/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1462/2018

КОПИЯ

Дело № 2-1462/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Белоногове В.Ю.,

с участием

ФИО1 - представителя истца, действующего на основании доверенности №000001 от 11.10.1917, срок действия три года,

ФИО2 – представителя ответчика ФСИН России, представителя ответчика УФСИН России по Томской области. представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Следственный изолятор №1» УФСИН России по Томской области,

ФИО3 представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Томской области о компенсации морального вреда. В обоснование требований, с учетом изменения исковых требований указано, что в период с 18.02.2006 по 16.03.2006 (12:00 часов) истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в камере № 221, которая не была оборудована должным образом, бытовые условия не отвечали требованиям санитарии, и нормам санитарной площади в камере на одного человека установленным законом (4 м2). В спорный период содержания в ФКУ СИЗО-1 г. Томска: камера была переполнена, свободное пространство отсутствовало. Полы в камере бетонные, что не отвечает требованиям гигиены и санитарии. Камера не была оборудована: 1-2хярусными кроватями (т.к. была оборудована 3-хярусными нарами); средства гигиены (зубная паста, щетка, туалетная бумага, станки для бритья) не выдавали; площадь камеры составляла не более 12 кв.м.; камера была оборудована 3хярусными кроватями (12 спальных мест); содержалось 12 человек; посадочных мест за столом было недостаточно, в связи с чем прием пищи был поочередным и истец не всякий раз мог употребить ее в горячем виде и прочее. Свободное пространство отсутствовало, истец находился в стесненных условиях. Оборудование «нар» в три яруса противоречит требованиям Федерального закона и пожарной безопасности, для возможности установки третьего яруса, конструкция была выполнена таким образом, что представляло «ниши», что доставляло неудобства как на 1,2, так и на 3 ярусе, т.к. расстояние между ярусами и потолком было не более 50 см, при этом, какими-либо лестницами и бортиками безопасности не оборудованы. Из-за бетонного пола в камере, истец вынужден был находиться не иначе как в обуви, от него исходил холод, кроме того, после влажной уборки, бетон впитывал влагу, которая длительное время испарялась, пролитую жидкость также невозможно было извлечь из бетона, что также препятствовало поддерживать необходимую чистоту. Помимо всего прочего, наличие бетонного пола негативно влияет на здоровье, и у истца были опасения заболеть туберкулезом. Таким образом, содержание истца в СИЗО было в ненадлежащих и бесчеловечных условиях, указанные нарушения причинили истцу страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей, вследствие чего истцу причинен моральный вред в размере 30000 рублей, так как в результате нарушения его прав, содержание в ненадлежащих и бесчеловечных условиях, испытал моральные страдания.Просит взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны РФ в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также взыскать с УФСИН России по Томской области 300 рублей - расходы по уплате госпошлины.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.06.2018 к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области.

В судебное заседание истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью SMS-сообщения от 05.06.2018, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», пункту 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ 24.06.2008 № 11 извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Поскольку в материалах дела имеется расписка истца ФИО4 о согласии на уведомление таким способом, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленное требование с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что камера № 221 была оборудована трехъярусными нарами, камера была переполнена, также были бетонные полы, посадочных мест за столом не хватало, так как не было необходимых лавок для сиденья. Из справки на заявление от 20.04.2018 года указано, что истец содержался в камере № 221 и там содержалось 12 человек. Также в справке указаны размеры стола в камере и с учетом его расположения следует, что нельзя находиться за столом 12 подследственным. Одновременно могут сесть за стол только 8 человек. Истец спал на разных ярусах кровати с учетом арестантского этикета, 1 раз в неделю истец выходил в баню, а в остальное время он находился в камере. Перевод из одной камеры в другую происходит перед обедом в 12-00 часов. Только в 2007 году начали выдавать средства гигиены. В 2006 году выдавался только кусок мыла в банный день. Бетонный пол был в 2006 году и это противоречит федеральному закону. Надзорные органы проводили проверки, но не делали предписаний, нарушений никто не замечал. Наличие жалоб ничего бы не изменило. Имеющиеся в материалах дела решения не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как там заявлялся другой период, другие камеры.

Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Томской области. третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Следственный изолятор №1» УФСИН России по Томской области ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец не доказал нарушения на которые он ссылается, за исключением данных, указанных в справке, пояснив, что за 2006 год первичная документация уничтожена в 2016 году, в связи с чем указать, сколько человек содержалось в камере, не представляется возможным. Что касается указания на трехъярусные кровати, УФСИН России по Томской области не может не принять подследственных в следственный изолятор, разместить на площадях, которые имеются. Что касается указания истцом на бетонные полы, то данное обстоятельство не оспаривается, однако, полагают, что это не влечет нарушение санитарных норм. Кроме того, истец не представил доказательств того, что бетонные полы нарушают санитарные нормы. Приказ о деревянных полах распространяется именно при закладке новых камер. По нарушению нормы площади на 1 человека пояснил, что это нарушение не могло причинить моральный вред истцу. При этом, представитель не смог пояснить о наличии или отсутствии лавочек в спорной камере для того, чтобы подследственные могли сидеть за столом, также истец не оспаривает, что лавки были, лишь указывает, что не хватало посадочных мест, при этом не представляется возможным пояснить, могло ли уместиться 12 человек за стол в камере, вместе с тем, полагает, что это не препятствовало приему пищи подследственным. Также всем лицам, поступающим в Следственный изолятор выдаются средства гигиены. В настоящее время не представляется возможным представить камерную карточку, так как первичные документы были уничтожены, также истец жалоб по этому поводу не высказывал. С 2006 года постоянно шел ремонт и перестановки в камерах Следственного изолятора. Законом не предусмотрено выбор спальных мест для подследственных администрацией Следственного изолятора. Перевод из камеры в камеры осуществляется в любое время суток, в том числе в целях безопасности лица, находящегося в камере либо по состоянию здоровья, а также статуса лица. В камере лица не находятся круглые сутки, они выходят на прогулки, в баню, а также на следственные действия и к адвокату. Надзорными органами были проведены проверки в Следственном изоляторе, но никаких нарушений не было выявлено. Решением Кировского районного суда г. Томска в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда за 16.03.2016.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что истец находился в камере № 221 с 18.02.20106 по 16.02.2006 до 12-00 часов, но доказательств того, что он находился именно до 12-00 истцом не представлено, также нет доказательств того, что истец спал на третьем ярусе. Места в камерах распределяли сами подследственные. Также жалоб от истца в администрацию учреждения не поступало. Истец злоупотребляет правом. Размер компенсации не обоснован.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

При этом следует отменить, что возмещение морального вреда за счет казны Российской Федерации по указанной норме права возможно только в случае доказанности виновных незаконных действий должностных лиц, повлекших за собой причинение такого вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Гражданское законодательство, согласно ст. 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В случаях, предусмотренных частями первой и второй ст. 77.1 УИК РФ, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Согласно ч.2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Данным законом как в редакции, действовавшей в рассматриваемый период содержания истца под стражей, так и в ныне действующей редакции установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4).

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15).

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23); администрация указанных мест обязана выполнять санитарно- гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24).

В судебном заседании из представленных документов установлено, что ФИО4 в период с 17.02.2006 по 16.03.2006 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в камере № 221, с 16.03.2006 по 21.06.2006 в камере № 139.

Согласно справке от 05.07.2018 № 72/ТО/5-1445 начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области о содержании – информация о номерах камер, количестве квадратных метров на одного человека, а также соответствие наполняемости камер количеству спальных мест, условиях содержания за период указанный истцом представить не представляется возможным, в связи с уничтожением учетной документации - камерных карточек вследствие чрезвычайного обстоятельства природного характера (выпадением большого количества осадков) в середине июля 2011 года.

В подтверждение указанным обстоятельствам представлено сообщение Томского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 04.07.2016 № 402/239-м, согласно которому в ночь на 12 - 13 июля 2011 года в г.Томске наблюдались осадки ливневого характера 47 мм за 12 час, за ночь выпало более половины месячной нормы осадков (норма за месяц 72 мм); а также с актом санитарно-гигиенического обследования от 19.07.2016, содержащим аналогичную информацию.

Кроме того, из акта от 19.07.2016 следует, что затопление служебных помещений, расположенных в цокольном этаже, привело к намоканию значительной части хранившихся документов и утрате информативности.

Факт уничтожения документации также подтверждается актом о выделении к уничтожению журналов, книг и номенклатурных дел, не подлежащих хранению от 20.10.2016, актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 20.10.2016.

Вместе с тем, согласно ответу начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, направленному в адрес истца ФИО4 содержится информация о периодах его содержания и номерах камер, в которых он находился, в том числе в период с 17.02.2006 по 16.03.2006 ФИО4 содержался в данном учреждении в камере № 221, площадь камеры составляла 12,7 кв.м., камера была оборудована 4 трехъярусными кроватями (12 спальных мест); содержалось 12 человек (полы имели бетонное покрытие).

Аналогичные сведения содержатся в справке № 72/ТО/7/9-05-150 от 16.03.2018, также в данной справке указано, что размер стола камерного - от 800х410мм до 1600х610 мм, скамьи камерной - от 800х260 мм до 1600х260 мм.

Суд полагает, что представленная справка соответствует признакам относимости и допустимости, поскольку заверена начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО5, кроме того, подлинность справки и содержащейся в ней информации участниками процесса не оспаривалось.

Как следует из ст. 23 ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно п.5 ст.23 ФЗ «О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв.м.

Таким образом, в заявленный период санитарной площади на одного человека приходилось до 1,06 кв.м., при норме 4 кв.м., в связи с этим, суд считает установленным факт нарушения указанной нормы закона, соответственно исковые требования истца в части нарушения его прав, а именно содержания в условиях отсутствия нормы площади на одного человека, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 п.5 ст.23 ФЗ «О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Согласно п. 40 Приказ Минюста РФ от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования спальным местом.

В соответствии с п. 42 указанных выше Правил камеры СИЗО оборудуются одноярусными или двухъярусными кроватями.

Согласно указанному ответу начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области камера № 221 СИЗО-1 была оборудована четырьмя трехъярусными кроватями, 12 спальных мест.

Поскольку п. 42 Правил камеры СИЗО оборудуются одноярусными или двухярусными кроватями. Суд приходит к выводу о нарушении прав истца, вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что его спальное место было на третьем ярусе, что причиняло ему дискомфорт и неудобство.

Согласно нормам проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции от 28.05.2001 №161-дсп (СП 15-01 Минюста России). Пунктом 9.10 данных норм установлено, что полы в камерных помещениях следует предусматривать дощатые беспустотные с креплением к трапециевидным лагам, втопленным в бетонную стяжку по бетонному основанию. Полы в камерах по периметру помещений следует крепить деревянными брусьями на болтах.

Согласно указанной выше ответу начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области полы в камере бетонные. Суд приходит к выводу о нарушении прав истца.

Доводы истца об отсутствии должного количества посадочных мест для приема пищи не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из вышеуказанных справок, пояснений представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области следует, что камера был оборудована столами и посадочными местами для приема пищи.

Факт несоблюдение ответчиком требований санитарных норм, что выражалось в непредставлении средств гигиены, не нашел своего подтверждения, поскольку из справок ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, на которых истец основывает свои требования следует, что он был обеспечен средствами гигиены по прибытии в следственный изолятор. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, установленные судом нарушения свидетельствуют о возможности компенсации истцу морального вреда, поскольку содержание его в ненадлежащих условиях нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

В связи с тем, что условия содержания истца в ФКУ СИЗО-1 в указанный выше период не в полной мере соответствовали требованиям Федерального закона № 103 - ФЗ, Правилам, учитывая, что лицо, содержащееся в изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные страдания, факт причинения истцу морального вреда предполагается.

Вина органов власти в данном случае установлена и заключается в отсутствии обеспечения надлежащих условий содержания граждан под стражей, что предусматривает возможность возмещения причиненного морального вреда.

В Постановлении от 10 января 2012 года (дело «ФИО6 и другие против Российской Федерации») Европейский Суд по правам человека указал, что установление несоответствия условий содержания под стражей с требованиями статьи 3 Конвенции на основе критериев, перечисленных в § 143-158 настоящего Постановления, имеет фактический характер и создает прочную правовую презумпцию о том, что такие условия причиняют моральный вред потерпевшему. Национальный закон о компенсации должен отражать существование этой презумпции, а не присуждать, как это происходит сейчас, компенсацию в зависимости от способности заявителя доказать вину конкретных должностных лиц или органов и незаконность их действий (§ 229).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решениями Кировского районного суда г. Томска от 28.06.2018, Октябрьского районного суда г. Томска от 01.03.2018 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, взыскан моральный вред за ненадлежащие условия содержания за период с 12:00 часов 16.03.2006 по 12:00 часов 21.06.2006, за период с 16.02.2006 по 17.02.2006.

Так как требования ФИО4 за период с 18.02.2006 по 16.03.2018 (12-00) не заявлялись, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Учитывая период содержания ФИО4 в ненадлежащих условиях, степень перенесенных им нравственных страданий, объем и характер нарушенного права, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 700,00 руб.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст.125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальном поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.п. 1 п.3 ст.158 БК РФ главным распорядителем средств федерального бюджета, бюджетов субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний.

В соответствии с п.п. 6 п.7 данного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В рассматриваемом случае с учетом приведенных выше норм действующего законодательства суд возлагает ответственность за вред, причиненный ФИО4 в результате не обеспечения в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области надлежащих условий его содержания в учреждении, на Российскую Федерацию в лице ФСИН России, которая является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Отсутствие финансирования выплат, связанных с компенсацией морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в учреждениях ФСИН России, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, наступившей вследствие причинения вреда.

ФСИН России является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Требования к УФСИН России по Томской области не подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд учитывает период содержания истца в следственном изоляторе, а также объем нарушенных прав истца. Таким образом, компенсацию морального вреда за причиненный ФИО4 моральный вред вследствие не обеспечения надлежащих условий его содержания в размере 700,00 рублей следует взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 700,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья подпись Л.Б. Остольская

Копия верна.

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-1462/2018 Октябрьского районного суда г. Томска.