Постановление № 1-174/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-174/2021

уг. дело № 1-174/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

30 июля 2021 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Бардунаевой А.Э., единолично, с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Орловой Ю.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Никитиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2021 г. около 10 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> увидел на спинке стула, находившегося за столиком, расположенный в третьем ряду справа от входа мужскую куртку черного цвета из кожзаменителя. У ФИО2 в то же время и в том же месте, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел направленный на тайное хищение куртки с содержимым, принадлежащий ФИО1

С этой целью, 24.05.2021 г. около 10 часов 40 минут ФИО2, находясь в вышеуказанном кафе, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются неочевидными для собственника ФИО1 и окружающих, путем свободного доступа со спинки стула, находившегося за столиком, расположенным в третьем ряду справа от входа тайно похитил принадлежащую ФИО1 мужскую куртку чёрного цвета из кожзаменителя, стоимостью 1000 рублей, в которой находилось следующее имущество: сотовый телефон марки «Хонор7А» в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей и не представляющими материальной ценности силиконовым чехлом-бампером, картой памяти «Transcend», объемом 16 Gb. и двумя сим-картами оператора сотовой сети «ТЕЛЕ2» и «МТС»; банковская карта «Газпромбанк» АО «Восточно-Сибирский», не представляющая материальной ценности; связка из шести ключей и брелоком в виде машинки, не представляющая материальной ценности.

После чего ФИО2 завладев мужской курткой с содержимым в ней имуществом, принадлежащим ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО2 совместно с защитником Ивановой О.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, судом было назначено судебное разбирательство в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что с предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ он полностью согласен, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Иванова О.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке ею подзащитному ФИО2 разъяснены.

Государственный обвинитель Орлова Ю.В. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в отношении ФИО2

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Учитывая изложенное, и что наказание за совершение вышеуказанного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осознал характер и последствия заявленного ходатайства, не возражал против постановления приговора в особом порядке, вину признал, в содеянном раскаялся.

Учитывая изложенное, а также, что наказание за совершение вышеуказанного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу соблюдены.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом, в соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО2: копия паспорта (л.д.96-97); справка ОСК (л.д.98); ответ с ГБУЗ «РПНД», что на учете врача-психиатра не состоит (л.д.100); сведения с ГАУЗ «РНД», что на учете врача-нарколога не состоит (л.д.102); справка-характеристика (л.д.103).

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный ущерб возмещен им в полном объеме, претензий к ФИО2 он не имеет, подсудимый принес ему свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшего, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку причиненный ущерб им возмещен, претензий потерпевший к нему не имеет, он искренне раскаивается в содеянном, он извинился перед потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник – адвокат Иванова О.В. поддержала ходатайство потерпевшего, просила прекратить уголовное дело, поскольку её подзащитный вину признал полностью, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, юридически не судим, ущерб возместил в полном объеме, загладил причиненный преступлением вред, претензий потерпевший к нему не имеет.

Государственный обвинитель Орлова Ю.В. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшим ФИО1 в суде заявлено о прекращении уголовного дела, поскольку сторонами достигнуто примирение, причиненный вред заглажен.

Подсудимый ФИО2 согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему его обстоятельству, в связи с примирением сторон.

Судом установлено, учитывая свободное волеизъявление потерпевшей стороны, что ФИО2 примирился с потерпевшим, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий потерпевший к подсудимому не имеет.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, юридически не судим, вину признал, искренне раскаивается, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, учитывая свободное волеизъявление потерпевшей стороны, учитывая, что ФИО2 примирился с потерпевшим, возместил причиненный преступлением вред, потерпевший к подсудимому претензий не имеет.

По мнению суда, совокупность указанных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу: связку ключей с брелоком в виде машинки, мужскую куртку, сотовый телефон «Хонор 7А» в силиконовом чехле светло-коричневого цвета с двумя сим-картами «МТС» и «ТЕЛЕ2» карту памяти марки «Transcend», объемом 16 Gb., банковскую карту АО «Газпромбанк» –возвращенные потерпевшему ФИО1 оставить за указанным лицом.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ивановой О.В. в сумме 7575 рублей в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства в размере 2250 руб., итого 9825 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: связку ключей с брелоком в виде машинки, мужскую куртку, сотовый телефон «Хонор 7А» в силиконовом чехле светло-коричневого цвета с двумя сим-картами «МТС» и «ТЕЛЕ2» карту памяти марки «Transcend», объемом 16 Gb., банковскую карту АО «Газпромбанк» –возвращенные потерпевшему ФИО1 оставить за указанным лицом.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ивановой О.В. в сумме 9825 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что отражается в апелляционной жалобе или о чем подсудимым подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии постановления. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подсудимый вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства.

Председательствующий судья А.Э.Бардунаева