Апелляционное определение № 33-204/2026 33-5464/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Семеркина А.А. УИД 39RS0001-01-2025-003233-89

Дело № 2-3985/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-204/2026
14 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Ю.С.

судей Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.

при секретаре Вишняковой Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчика ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО3, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 состояли в браке в период с 25 января 2008 года по 2 апреля 2019 года.

В период брака стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на положения ст. 38,39 СК Российской Федерации, полагая, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, истец ФИО1 обратилась с иском в суд, в котором просила:

-признать квартиру с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2;

-определить доли истца и ответчика в указанной квартире равными;

-передать в собственность ФИО1 1/2 доли квартиры, с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>;

-передать в собственность ФИО2 1/2 доли квартиры, с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2.

Признано совместно нажитым имуществом следующее имущество:

-квартира, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Определены доли супругов равными –по 1/2 доли.

Признано за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №;

Признано за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлине в размере 38 889 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, увеличив его долю в праве собственности на спорную квартиру, пропорционально денежным средствам, поступившим на его индивидуальный накопительный счет из средств федерального бюджета после прекращения брачных отношений, поскольку полагает данные денежные средства его личным доходом, а не совместным. Находит поведение истца ФИО1 недобросовестным, так как с апреля 2019 по июнь 2025 г. истец не предъявляла требование о разделе спорной квартиры, пропустив срок исковой давности, установленный п.7 ст. 38 СК РФ. Добровольного личного участия в погашении кредита на приобретение квартиры истец также не предпринимала, а обратилась в суд сразу после того, как в мае 2025 года кредит перед АО «Банк жилищного финансирования» был полностью погашен за счет ежемесячных поступлений на его индивидуальный накопительный счет военнослужащего из федерального бюджета.

От представителя истца на апелляционную жалобу поступили письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке в период с 25 января 2008 года по 2 апреля 2019 года.

Брачный договор стороны не заключали, как и соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

Квартира адресу: <адрес>, приобретена в период брака сторон на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2010 года за счет кредитных средств, предоставленных ответчику ФИО2 АО «Банк жилищного финансирования» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также за счет средств целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного военнослужащему ФИО2 ФГКУ «Росвоенипотека».

В указанной квартире на момент рассмотрения спора зарегистрированы истец, ответчик, их несовершеннолетний ребенок Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, положениями ФЗ «О статусе военнослужащих», ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, пришел к выводу о том, что приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ФИО1. о разделе совместно нажитого имущества, признав за супругами равные доли в праве собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

По настоящему делу судом установлено, что спорная квартира была приобретена ФИО2 в период брака с ФИО1 по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры, регистрация перехода права собственности на нее за покупателем и оплата ее стоимости состоялись также в период брака.

Часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты> была оплачена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ответчику ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" по договору от ДД.ММ.ГГГГ часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты> была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Банк Жилищного финансирования».

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Целевой жилищный заем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному займу за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ФИО2, как военнослужащего.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства заемщика по ипотечному займу от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств Министерства обороны РФ в соответствии с заключенным договором целевого жилищного займа, не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Таким образом, приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью и подлежит разделу между супругами в равных долях, с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что частично задолженность по кредитному договору была погашена им после прекращения брачных отношений за счет ежемесячных поступлений на его индивидуальный накопительный счет военнослужащего из федерального бюджета, отклоняются как несостоятельные, так как не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Положениями статей 3, 4, 14, 15 Федерального закона от 20 августа 2004 г. №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предусмотрена возможность реализации жилищных прав военнослужащих путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств для реализации этих прав посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений, при предоставлении целевого жилищного займа.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения возникших в связи с этим долговых обязательств в период военной службы за счет названных средств федерального бюджета не влечет обязанностей для членов его семьи, в том числе бывших.

Согласно ч.3 ст. 9 Федерального закона от 20 августа 2004 г. №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников является увольнение его с военной службы.

При досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 названного федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 20 августа 2004 года №117-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона от 20 августа 2004 года №117-ФЗ, основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, является общая продолжительность военной службы, в том числе в льготном исчислении, двадцать лет и более.

Поскольку предоставление военнослужащему уполномоченным органом целевого жилищного займа осуществляется за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его (заемщика) именном накопительном счете, который закрывается после увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы и в случаях, предусмотренных ст. 12 Федерального закона №117-ФЗ, исполнение обязательств по ипотечному кредиту за счет личных средств заемщика не требуется, пока военнослужащий продолжает проходить военную службу.

Таким образом, поскольку ФИО2 после апреля 2019 года (расторжения брака) и по настоящее время является военнослужащим и проходит военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, исполнение обязательств но ипотечному кредиту за счет личных средств заемщика не требовалось.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не предоставлена выписка о размере ежегодного накопительного взноса, а также доказательства погашения кредитного договора за счет его личных денежных средств.

Таким образом, доказательств использования личных денежных средств в период с апреля 2019 года по апрель 2025 года, в том числе, находящихся на накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы, для приобретения спорного жилого помещения в 2010 году, ФИО2 в суд не предоставил.

Само по себе поступление федеральных денежных средств на накопительный счет ответчика - военнослужащего после расторжения брака с ФИО1, а также использование данных денежных средств на погашение ипотечного кредита, не увеличивает долю ответчика в спорном жилом помещении, как ошибочно полагает последний.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.