Приговор № 1-76/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-76/2019

Дело № 1-76/2019 г.


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. ФИО5 12 сентября 2019 года

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиротенко В.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Порховского района Псковской области Кравченко Ю.И.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитника Канаева М.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Юхневич К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, не имеющего судимостей влекущих юридические последствия,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 18 мая 2019 года, около 19 часов 45 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, двигаясь по автодороге у дома <адрес> в д. Полоное Порховского района Псковской области, со стороны церкви в направлении автодороги сообщением ФИО5 - Дно, со скоростью 50 км. в час, на прямом участке автодороги, имеющем сухое асфальтное покрытие, в условиях неограниченной видимости, не учитывая интенсивность движения во встречном направлении на данном участке автодороги, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в нарушение п.п.2.7, 9.10 и 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и обязывающих водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и избирать такую скорость движения, которая могла бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, позволяющую принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на правую обочину дороги по ходу движения, где совершил наезд на детскую прогулочную коляску, в которой находилась малолетняя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и которую перед собой по правой обочине автодороги в попутном автомашине под управлением ФИО1 направлении, катила мать малолетней ФИО9 - ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в наезде на детскую коляску, вызвавшего падение малолетней ФИО9 из прогулочной коляски на дорожное покрытие, находящегося в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями, малолетняя ФИО9 получила телесные повреждения в виде закрытых переломов в нижней трети правой лучевой кости и правой локтевой кости, закрытого перелома в верхней трети правой плечевой кости и раны правой кости, сотрясения головного мозга, кровоподтека и ссадины головы, которыми в своей совокупности, был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему деянии виновным признал себя полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал, заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого Канаев М.Н., законный представитель потерпевшей ФИО9- ФИО11 считают возможным рассмотреть дело в особом порядке, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ ( в редакции ФЗ № 65-ФЗ от 23.04.2019 года), какнарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а равно активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний и участия в следственных действиях, направленных на получение и закрепление доказательств по делу, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести по неосторожности, не имеет судимостей, влекущих юридических последствий, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянный источник дохода, имеет прочные социальные связи, поскольку состоит в зарегистрированном браке и проживает совместно со своей семьей: супругой, состоящей на учете по беременности и родам со сроком беременности более 11 недель и малолетней дочерью, не привлекался к административной ответственности на момент совершения преступления, вместе с тем привлекался к административной ответственности в период после совершения преступления дважды, в том числе за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, но назначенные административные наказания исполнил, поскольку оплатил административные штрафы в установленный законом срок, не состоит на учете в психоневрологическом кабинете, но состоит на учете в наркологическом кабинете, где проходил курс лечения и по заключению наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не страдает наркотической и алкогольной зависимостью и не нуждается в принудительном лечении.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, а равно то, что преступление по неосторожности ФИО1 было совершено в отношении малолетней потерпевшей, что повышает степень его общественной опасности, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, лишь, в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, окажет на осужденного наиболее эффективное исправительное воздействие.

Вместе с тем, оценивая все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания, и, считает возможным назначить подсудимому наказание с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в виде его условного осуждения, с вменением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомленияспециализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнение наказания, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц по дням, определяемым органом, осуществляющим контроль за исполнением наказания.

Наказание в виде принудительных работ применению не подлежит.

Учитывая, что санкция ч.2 ст. 264 УК РФ ( в редакции ФЗ № 65-ФЗ от 23.04.2019 года) предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд полагает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Учитывая, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого, чем предусмотрено, наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени общественной опасности, а равно данных о личности подсудимого, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категорий преступления на менее тяжкую.

Законным представителем малолетней потерпевшей ФИО9 - ФИО11 заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Вместе с тем, данное исковое заявление не может быть рассмотрено при рассмотрении данного уголовного дела, поскольку из искового заявления не усматривается, предъявлено ли оно самой ФИО10 или в интересах ее несовершеннолетней дочери, документально иск не подтвержден и не обоснован, требует исследования доказательств, подтверждающих размер заявленной к взысканию денежной компенсации морального вреда, в связи с чем, подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам, а содержащие на себе следы преступления - хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч. 2 ст. 264 УК РФ ( в редакции ФЗ № 65-ФЗ от 23.04.2019 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 7 ( семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вменить ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомленияспециализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнение наказания и являться на регистрацию один раз в месяц по дням, определяемым органом, осуществляющим контроль за исполнением наказания.

Меру пресечения подписку о невыезде ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в интересах ее несовершеннолетней дочери ФИО3 в части возмещения денежной компенсации морального вреда причиненного преступлением. Вопрос о разрешении гражданского иска подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- автомашину марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <***>, переданную на ответственное хранение владельцу ФИО4 оставить по принадлежности у владельца ФИО4,

- детскую прогулочную коляску, переданную на ответственное хранение законному представителю малолетней потерпевшей ФИО11 оставить по принадлежности у законного владельца ФИО11

- 4 бумажных конверта с частицами лакокрасочного покрытия - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись В.В. Сиротенко

Копия верна: судья

Порховского районного суда В.В. Сиротенко

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.