Решение № 12-3/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-3/2018

Дело № 12-3/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы 26 февраля 2018 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г.

при секретаре Стуровой М.А.,

с участием:

представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Кизилдорстрой» ФИО1,

представителя потерпевшего ООО «Юридическая компания Альянс» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Кизилдорстрой» на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

юридическое лицо ООО «Кизилдорстрой», юридический адрес: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Кизилдорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.7 КоАП РФ, выразившегося в следующем.

ООО «Кизилдорстрой» после завершения строительства подъездной дороги к ЗАО «Михеевский ГОК» от областной автомобильной дороги общего пользования «Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды» на части земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения товарного сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>° площадью 311 кв.м. обязанность по рекультивации земель не выполнена, чем нарушены требования ст.12,13,42 Земельного Кодекса РФ, ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», п.3,5,6,32 Приказа Минприроды РФ и Роскомзема от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы».

В постановлении должностного лица указано, что вина ООО «Кизилдорстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.7 КоАП РФ, доказана материалами дела, подтверждается актом административного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

В жалобе представитель ООО «Кизилдорстрой» ФИО4 просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждено и не доказано, что ООО «Кизилдорстрой» заняло часть земельного участка с кадастровым номером № на которой было обнаружено снятие и перемещение плодородного слоя почвы с последующим перекрытием щебнем, отсутствуют доказательства совершения правонарушения ООО «Кизилдорстрой», что именно ООО «Кизилдорстрой» сняло и переместило плодородный слой почвы с последующим перекрытием щебнем на земельном участке с кадастровым номером №. Съем почвенно-растительного грунта под переходно-скоростными полосами на областной автомобильной дороге общего пользования Черноречье - Чесма - Варна - Карталы - Бреды ООО «Кизилдорстрой» не производило. Возведение земляного полотна подъездной автомобильной дороги было осуществлено иной подрядной организацией. Материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о местонахождении и географических координатах земельного участка с кадастровым номером № <адрес> Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сертификаты и поверочные документы на технические средства измерений, использованные государственным инспектором отдела государственного земельного надзора ФИО5 при проведении осмотра земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый инженер ФИО6, привлеченный ООО «Кизилдорстрой» для проведения инструментальной съемки (координирования) земельного участка, на котором выполнялись подрядные работы (места выполнения работ), установил, что географические координаты земельного участка, указанные в материалах дела, не относятся к земельному участку с кадастровым номером №, а относятся к другому земельному участку, расположенному с противоположной стороны автодороги Черноречье - Чесма - Варна - Карталы - Бреды, с кадастровым номером №. Таким образом, имеет место несоответствие указанных в материалах дела об административном правонарушении географических координат земельного участка фактическому местоположению земельного участка. При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Представитель ООО «Кизилдорстрой» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы жалобы.

Представитель Управления Россельхознадзора по Челябинской области в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя Управления, отзыв на жалобу, в котором считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу ООО «Кизилдорстрой»- без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ООО «Юридическая компания Альянс» ФИО2 в судебном заседании просил постановление должностного лица оставить без изменения как законное и обоснованное, жалобу- без удовлетворения, поскольку состав правонарушения в действиях ООО «Кизилдорстрой» имеет место, строительство поворотной полосы подъездной дороги, в том числе расположенной на земельном участке, собственником которого является ООО «Юридическая компания Альянс», велось ООО «Кизилдорстрой».

Заслушав стороны, проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу- прекращению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.

Данное правонарушение является административным правонарушением в области охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении о нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение, вмененное ООО «Кизилдорстрой», выразилось в невыполнении обязанности по рекультивации земель при осуществлении иных работ (дорожных) на части земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения товарного сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на площади 311 кв.м.

Данное правонарушение является длящимся.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Рассматриваемое административное правонарушение выявлено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, - государственным инспектором отдела государственного земельного надзора ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта, составленного этим должностным лицом, из которого следует, что в ходе административного обследования объекта земельных отношений- части земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения товарного сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> обнаружено, что земельный участок по периметру не огорожен, доступ свободный, межевые знаки отсутствуют, работы, связанные с нарушением почвенного покрова земельного участка, не ведутся, спецтехника отсутствует. Вместе с тем в ходе строительства поворотной полосы от автодороги Черноречье- Чесма- Варна- Карталы- Бреды к подъездной дороге на АО «Михеевский ГОК» с части земельного участка общей площадью 311 кв.м самовольно снят и перемещен плодородный слой почвы, вместо которого насыпан щебень. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ст.12,13,42 Земельного Кодекса РФ, ст.8 ФЗ от 16.07.1998 г. № 101 «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», п.3,5,6,32 Приказа Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 г. №525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (л.д.41-42 материалов, представленных по запросу суда Управлением Россельхознадзора по Челябинской области). Именно эти нарушения и легли в основу протокола об административном правонарушении, акт административного обследования указан как основное доказательство вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ООО производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В связи с вышеизложенным, постановление должностного лица является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу- прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представителем потерпевшего ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Кизилдорстрой» в пользу ООО «Юридическая компания Альянс» сумм на покрытие расходов на проезд по вызову суда за три дня при первоначальном рассмотрении дела: 5, 17 и ДД.ММ.ГГГГ и два дня при настоящем рассмотрении дела из расчета минимальной стоимости проезда автомобильным транспортом в автобусе общего типа из расчета стоимости билета в одну сторону равной 360 рублей, в общей сумме 3600 рублей (360 рублей Х 2 (Магнитогорск – Карталы - Магнитогорск) Х 5 дней).

Судья находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет средств федерального бюджета.

Издержки по делу об административном правонарушении состоят, помимо прочего, из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ).

Согласно второму абзацу ч.3 ст.24.7 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.4 ст.24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Принимая ДД.ММ.ГГГГ решение по жалобе ООО «Кизилдорстрой» на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО к административной ответственности по ч.1 ст.8.7 КоАП РФ за тоже административное правонарушение, которое рассматривается в настоящее время, судья, учитывая, что представитель потерпевшего участвовал в трех судебных заседаниях- 5,17 и ДД.ММ.ГГГГ, взыскал понесенные издержки. Однако решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

До настоящего времени издержки за участие представителя потерпевшего в судебных заседаниях 5,17 и ДД.ММ.ГГГГ не возмещены. При рассмотрении настоящей жалобы представитель потерпевшего участвовал в судебных заседаниях 5 и ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных правонарушениях и оплате их труда», судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Росссельхознадзора по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГм в отношении ООО «Кизилдорстрой» по ч.1 ст.8.7 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ООО «Кизилдорстрой» удовлетворить.

Управлению Судебного департамента в Челябинской области произвести выплату издержек по делу об административном правонарушении в виде расходов на проезд ООО «Юридическая компания Альянс» в сумме 3600 рублей 00 копеек (три тысячи шестьсот рублей 00 копеек) за счет средств федерального бюджета с перечислением указанной суммы на счет юридического лица ООО «Юридическая компания Альянс», юридический адрес: <...>: ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 745501001, расчетный счет <***> в Отделении Сбербанка России № 8597 г. Челябинск, БИК 047501602, кор.счет 30101810700000000602.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Никифорова Г.Г.