Апелляционное определение № 33-7412/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 03RS0002-01-2025-007336-73

дело № 2-167/2026

справка судья Рахимова Р.В.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-7412/2026
02 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Зотеевой Н.А., Зиновой У.В.,

с участием прокурора Воротынцева С.С.,

при секретаре Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Парк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Парк» на решение Калининского районного суда г. Уфы от 14 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Яндекс. Такси», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда по 500000 руб. с каждого, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указав в обоснование заявленных требований, что 3 мая 2025 г. в 12 часов 53 минуты она вызвала такси через приложение «Яндекс Go» с остановки общественного транспорта Школьная. В 13 часов 00 минут водитель «Яндекс.Такси» ФИО2, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., следуя по адрес, в нарушение пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным транспортным средством Тойота Камри. Движущийся в попутном направлении таксист отвез ее в приемный покой ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г.Уфы, где ей поставлен диагноз – закрытый оскольчатый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости со смещением отломков, ей оказана медицинская помощь в виде закрытой ручной репозиции под местной анестезией, а также гипсовая иммобилизация. 03 мая 2025 г. открыт больничный лист, 10 июня 2025 г. – снят гипс, 24 июня 2025 г. – закрыт больничный лист. С 10 июля 2025 г. по 22 июля 2025 г. она проходила реабилитацию в ГБУЗ РБ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер с клиническим диагнозом контрактура правового лучевого запястного сустава. По настоящее время ее рука не может полноценно функционировать, не может поворачиваться в разные стороны, каждый день она испытывает физическую, моральную, нравственную боль, в силу трудовой занятости она постоянно в течение 8 часов рабочего дня работает на компьютере, рука очень сильно устает, ноет к концу дня, не может спать ночью.

Определением суда от 09 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Альфа-Парк».

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 14 января 2026 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Альфа-Парк» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в остальной части отказано. Этим же решением с ООО «Альфа-Парк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Альфа-Парк» просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альфа-Парк» отказать. В обоснование жалобы указано, что ООО «Альфа-Парк» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на момент ДТП законным владельцем автомобиля Лада Гранта на основании договора аренды без экипажа являлся водитель ФИО2 также выражает несогласие с выводами суда в части размера компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст., ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Альфа-Парк» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Воротынцева С.С., считавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В силу статьи 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» допускается осуществление следующих видов предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа, грузов: перевозки пассажиров и багажа легковыми такси.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению перевозчика легковым такси, или, если водитель легкового такси является индивидуальным предпринимателем либо физическим лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у перевозчика легковым такси.

Положениями части 18 статьи 34 Федерального закона 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отношении по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 мая 2025 г. ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., следуя по адрес, в нарушение пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №..., под управлением Б.

В результате столкновения пассажир автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2390 от 17 июня 2025 г. у ФИО1 установлены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома шиловидного отростка правой лучевой кости со смещением отломков. Указанное повреждение причинено по механизму тупой травмы, не исключается в сроки и при обстоятельствах конкретно указанных в представленном постановлении, т.е. 03 мая 2025 г., что подтверждается данными представленных медицинских документов. Данное повреждение вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести (т.1 л.д.76-77).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы от 21 июля 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (т.1 л.д.78).

На момент дорожно – транспортного происшествия собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., являлось ООО «Альфа-Парк», что подтверждается учетными данными ГИБДД (т.1 л.д.84, 85).

07 октября 2024 г. между ООО «Альфа-Парк» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №..., предметом которого является аренда транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №....

Как следует из пояснений истца и представленных документов, перевозка ФИО1 осуществлялась по заказу, сделанному посредством сервиса ООО «Яндекс.Такси».

Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» услуги по перевозке были оказаны службой такси ООО «Альфа-Парк». ООО «Яндекс Такси» предоставляет пользователям информационный сервис «Яндекс.Такси» на Условиях использования сервиса, размещенных на официальном сайте. ООО «Яндекс.Такси» не оказывает пользователям услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иных транспортных услуг. Услуги по перевозке оказываются партнерами сервиса (таксопарки/службы такси), а также подключенными ими водителями. Взаимодействие партнеров сервиса с ООО «Яндекс.Такси» осуществляется на основании договора на предоставление доступа к сервису Яндекс.Такси, услуги которого размещены в открытом доступе. (т.1 л.д.141-150).

В соответствии с пунктом 1.6 Условий использования сервиса «Яндекс.Такси» (httnsV/vandex.com/legal/vandexgo termsofuse/#index russia ru), сервис предлагает Пользователю бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном спросе Пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или услуги по управлению транспортным средством Пользователя и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, а также возможность ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере (далее – «партнеры Сервиса» или «Службы Такси») и осуществить поиск таких предложений по заданным Пользователем параметрам.

Услуги по перевозке оказывают Службы Такси, договор с которыми заключается на условиях, изложенных в Оферте на оказание услуг по доступу к сервису «Яндекс.Такси» (https://vandex.ru/legal/taxi offer/).

В соответствии с условиями Оферты, Службам Такси предоставляется программно-аппаратный комплекс, предназначенный для автоматизированного приема и передачи Службой Такси заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, позволяющий осуществлять удаленное взаимодействие Службы Такси с Водителями, а также предоставляющий Службе Такси иные функциональные возможности, полное описание которых приведено в руководстве по использованию Сервиса для Служб Такси.

Служба Такси - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающее(ий) услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключившее(ий) с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке пунктом 8.1.1 Оферты, или лицо, применяющее специальный налоговый режим в рамках эксперимента в соответствии с Федеральным законом от 27 ноября 2018 г. № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключившее с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п. 8.1.2 Оферты (далее - Самозанятый).

Водитель - физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со Службой Такси, либо являющееся индивидуальным предпринимателем/Самозанятым - Службой Такси, обладающее соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление Такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси или оказании иных транспортных услуг, а также осуществляющее курьерскую доставку.

На момент совершения ДТП автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., был зарегистрирован в системе Сервиса Яндекс.Такси, ФИО2 управлял автомобилем на основании договора фрахтования (заключенного путем акцепта оферты, расположенной в открытом доступе, введя в системе свои паспортные данные, данные о транспортном средстве, и в этой связи действовал в качестве уполномоченного представителя службы такси - перевозчика ООО «Альфа-Парк», что подтверждается представленными сведениями сервиса Яндекс.Такси.

Таким образом, ФИО2 на момент происшествия выполнял заказы на перевозку и подключен в систему как водитель службы такси ООО «Альфа-Парк», дополнительным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Согласно данным мобильного приложения ООО «Яндекс.Такси» ФИО2 был указан в качестве водителя. Представленные сведения о заказе такси позволяют идентифицировать в качестве поставщика услуги ООО «Альфа-Парк», он указан в качестве перевозчика, его данные указаны в заказе, что было известно истцу при вызове такси с использованием приложения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в результате некачественно оказанной услуги по перевозке был причинен вред здоровью пассажира, именно с ООО «Альфа-Парк» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400000 руб., а также штраф в размере 200000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда с ООО «Альфа-Парк», поскольку он должен быть взыскан непосредственно с причинителя вреда - водителя такси ФИО2, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, основаны на произвольном толковании норм материального права, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

То обстоятельство, что ООО «Альфа-Парк» передало автомобиль в пользование ФИО2 в аренду, при этом водителя в момент дорожно-транспортного происшествия к управлению транспортным средством не допускало, а предоставляло только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров между ООО «Альфа-Парк» и ФИО1 не свидетельствует. Принимая заказ от истца, ООО «Альфа-Парк» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени и месте отправления, прибытия), что позволяло истцу ФИО1 рассчитывать на перевозку пассажиров технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Принимая заказ от истца, ООО «Альфа-Парк» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени и месте отправления, прибытия), что позволяло истцу рассчитывать на перевозку пассажиров технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении субъектом ответственности ответчика ООО «Альфа-Парк», судебная коллегия исходит из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль был зарегистрирован в системе Сервиса «Яндекс.Такси», ФИО2 управлял автомобилем на основании договора фрахтования, заключенного путем акцепта оферты, расположенной в открытом доступе, введя в системе паспортные данные, данные о транспортном средстве, и соответственно действовал в качестве уполномоченного представителя службы такси - перевозчика ООО «Альфа-Парк», выполнял заказ по перевозке пассажиров, что подтверждается представленными сведениями сервиса Яндекс.Такси. Оснований для вывода о том, что ФИО2 при управлении автомобилем действовал самостоятельно, без ведома и поручения ООО «Альфа-Парк» с учетом условий оферты Сервиса Яндекс.Такси, судебная коллегия не усматривает и ответчиком ООО «Альфа-Парк» таких доказательств не представлено.

В возражении на исковое заявление ООО «Яндекс.Такси» сообщило, что согласно сведениям, зарегистрированным в сервисе, услуги по перевозке были оказаны истцу Службой такси ООО «Альфа-Парк».

Согласно сведениям, содержащимся на сайте https//ya-taxi-rabota.info ООО «Альфа-Парк» является партнером ООО «Яндекс.Такси».

Между ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Альфа-Парк» заключен договор на предоставление удаленного доступа к Сервису №... от 10 мая 20223 г.

ООО «Альфа-Парк» было выдано разрешение №... от 31 августа 2023 г. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор перевозки был заключен между истцом и ООО «Альфа-Парк», поскольку сервисом ООО «Яндекс.Такси» были предоставлены истцу в личном кабинете сведения о том, что перевозка организуется Службой такси - ООО «Альфа-Парк», поэтому у истца сложилось мнение, что договор перевозки заключается с ООО «Альфа-Парк», а фактический перевозчик, в данном случае ФИО2 является третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке.

По смыслу статей 8, 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300- 1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договора способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Достаточных доказательств соблюдения приведенного требования закона, направления потребителю ФИО1 сообщений с указанием на то, что он не является перевозчиком, доведение до истца сведений о перевозчике доступным способом, ответчик ООО «Альфа-Парк» суду не представил.

Таким образом, при наличии указанных выше доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перевозчиком при исполнении заказа истца через приложение ООО «Яндекс.Такси» ООО «Альфа-Парк», который отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст. 403 ГК РФ), в том числе за действия ФИО2

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перевозчиком в рассматриваемом случае являлся ООО «Альфа-Парк», который в силу приведенных выше правовых норм должен отвечать за причинение вреда пассажиру.

Таким образам, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, так как надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда является ООО «Альфа-Парк».

По указанным основаниям, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на водителя транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., ФИО2, на лицо, предоставившее сервис - ООО «Яндекс.Такси».

Истец, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, указал, что моральный вред причинен ей физическим и нравственными страданиями, вызванными полученными ею травмами в результате ДТП, длительным лечением, нахождением на листке нетрудоспособности, наличием болей в связи с переломом, ограниченности в движении, невозможности вести привычный образ жизни.

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 150, 151, 1100 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Альфа-Парк» компенсации морального вреда в размере 400000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завешенном размере взысканной суммы компенсации морального вреда, не влекут отмену судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 вышеприведенного постановления Пленума).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункты 27 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из первичного осмотра дежурным врачом – приемного отделения ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г.Уфы от 3 мая 2025 г. следует, что ФИО1 поступила в 13 часов 33 минуты с жалобами на боль, отек в области правого лучезапястного сустава, головные боли; установлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости со смещением отломков. Выполнены: рентгенография кисти, закрытая ручная репозиция, гипсовая иммобилизация. Рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства, холод местно 3 дня, гипсовая иммобилизация 4 недели, контроль гипсовой иммобилизации, косыночная повязка, покой, рентген-контроль через 7, 14, 28 дней, далее по показаниям (т.1 л.д.22-23).

В суде первой инстанции ФИО1 пояснила, что на перекрестке напротив мечети «Ихлас» часто происходят аварии, поэтому она подняла глаза посмотреть на дорогу, свободна ли дорога и как водитель осуществляет маневр. Увидела, что на них едет машина, она въехала прямо в них, произошел удар. У нее из рук упал телефон, она хотела его поднять и обратила внимание на свою руку, кисть вылетела. Она испытала в этот момент шок, ужас, попросила, чтобы ей открыли дверь, она вышла из машины, ей вызвали такси. Водитель попутного такси отвез ее в больницу. Около 20 минут ждала, пока освободится травматолог. Она шевелила пальцами, думая о том, что у нее нет перелома, просто вывих, ей будут его вправлять. В этот день она первый раз попала в аварию и впервые получила телесные повреждения. Ранее она никогда ничего не ломала, вывихов не получала. Тяжело было ожидание того, что будут делать с рукой, она просто сидела, боялась, сильно испугалась. Когда спустился врач, на тот момент у нее рука уже была синяя. Он сказал, что будет вправлять руку, но сначала ее отправили на МРТ, где подтвердился перелом. Ей сделали уколы обезболивающие, вправили руку, наложили гипс. Это было ужасно. Потом за ней приехали муж с ребенком. Ребенок плакал, увидев ее в таком состоянии. На следующий день после ДТП очень сильно болела рука. Когда она находилась дома, ждала, что позвонит водитель такси, спросит о ее состоянии, но он не позвонил, никакой инициативы не проявлял. Спустя какое-то время назначили дату разбора ДТП, она приехала и второй водитель – участник ДТП, водителя такси не было, поэтому разбор ДТП отложили на следующий день, вынесено постановление. Она является госслужащим, работает помощником судьи уже около 8 лет, из-за нахождения на больничном почти два месяца, вся работа встала. Другого человека, который бы исполнял ее обязанности, не нашли. С выходом на работу она исполняла весь этот большой скопившийся объем работы. Ей постоянно звонили с работы, просили выйти. Она выходила какие-то дни с гипсом, старалась работать левой рукой, так как работа на компьютере, нужно печатать, она с болями сидела, старалась что-то делать. Она месяц была без зарплаты, ничего не получала, на Авито приходилось продавать свою одежду какую-то, чтобы были какие-то деньги. Потом она написала заявление о том, чтобы определить степень тяжести, чтобы медицинскую экспертизу пройти, определили. Водитель такси не явился в Октябрьский районный суд города Уфы, когда рассматривали дело об административном правонарушении. Она на два месяца лишилась правой руки, рабочей руки, ничего не могла делать, не могла себя обслуживать. Весь домашний быт вел муж, смотрел за ребенком. За период восстановления у нее выпала половина волос с головы. Две недели после ДТП она просто спала, даже стоять не могла.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью истца, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб.

Судебная коллегия соглашается с суммой денежной компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, полагая, что она определена судом в строгом соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, также судом учтен характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений и травм, характер перенесенных нравственных и физических страданий, возраст истца, длительность лечения, восстановительного периода, а также требования разумности и справедливости, по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия принимает во внимание и то, что моральный вред, причиненный потерпевшей, связан не только с переживаниями по поводу случившегося ДТП, но и с изменением привычного уклада ее жизни.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей, выраженное в апелляционной жалобе ответчика, не является основанием для изменения его размера, поскольку оценка характера и степени причиненного ФИО1 морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела всем доказательствам дана оценка в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, приведены выводы об определении размера компенсации морального вреда. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда, и снижению размера компенсации морального вреда, не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 14 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Парк» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Н.А. Зотеева

У.В. Зинова

мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 г.