Решение № 2-3037/2024 2-825/2025 2-825/2025(2-3037/2024;)~М-3136/2024 М-3136/2024 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-3037/2024

Дело № 2-825/2025

УИД: 91MS0001-01-2024-007080-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Домниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению НКО «Региогнальный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» к ФИО12, ФИО13 в интересах несовершеннолетней ФИО14, ФИО15, с участием несовершеннолетней ФИО16, третьи лица – нотариус <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО5, арбитражный ФИО9 ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3 о взыскании задолженности, -

УСТАНОВИЛ:

НКО «Региогнальный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с наследников ФИО4 в пользу истца задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> за период с июня 2018 года по октябрь 2024 года в размере 22450 рублей 19 копеек, а также пеню в размере 5433,03 рубля.

Определением Железнодорожный районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу исковое заявление НКО «Региогнальный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» к ФИО17, ФИО18 в интересах несовершеннолетней ФИО19, ФИО20, с участием несовершеннолетней ФИО21, третьи лица – нотариус <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО5, арбитражный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3 о взыскании задолженности оставить без рассмотрения в части исковых требований в размере задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> за период с июня 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11083 рублей 13 копеек и начисленной пени в размере 3690 рублей 37 копеек, а также задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленной ко взысканию с ФИО22 в сумме 2922 рубля 75 копеек и начисленной пени в размере 785 рублей 59 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 43.30 м2. Наличие права собственности на указанное жилое помещение, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» обратилась к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» было отказано в связи со смертью ФИО4. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, п. 3 ст. 171 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ,п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК, ч. 1, 3 ст. 169 ЖК РФ, ст.1110, 1112 Гражданского кодекса РФ положения Постановлением Совета министров <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. которым утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в редакции постановление Совета министров <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Региональная программа). Истец указывает, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных дома расположенных на территории Республики Крым и включенных в Региональную программ обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № собственники помещений многоквартирного <адрес> по адрес <адрес> формируют фонд капитального ремонта на счете регионально оператора. Также истец обращает внимание, что у него отсутствует информация о собственнике квартиры на момент подачи данного иска. В свою очередь, по мнению истца размер задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт подтвержден выпиской по лицевому счету Должника №, согласно которой по состоянию ДД.ММ.ГГГГ за Должником образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 22450 рублей 19 копеек. На данную задолженность, как указывает истец, в соответствии со ст. 155 пунктом 14.1 ЖК РФ начислена по № пеня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5433,03 рубля. Также истец обращает внимание на положения статей 309-310 ГК РФ, указывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, и ссылается на положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариуса ФИО5 (т.1, л.д. 70).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО23 в интересах несовершеннолетней ФИО24, ФИО25 а также привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Арбитражный ФИО9 ФИО2 (т.1, л.д. 100).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Арбитражный Управляющий ФИО3 №

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчиков ФИО26 в интересах несовершеннолетней ФИО27 на надлежащих ответчиков ФИО28 в интересах несовершеннолетней ФИО29 №

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Арбитражный ФИО9 ФИО3 заменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Арбитражного Управляющего ФИО30 №

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания в адрес суда поступило заявление представителя истца в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие исковые требования поддерживает в полном объеме.

От третьего лица – нотариуса <адрес> нотариального округа ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом надлежащего извещения ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, мнения истца, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Суд, изучив доводы иска, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно положениям ст. п.2 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт. Постановлением Совета министров <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в редакции постановления Совета министров <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ годы. Текст постановления опубликован на интернет –портале правой информации (http://publication.pravo.gov.ru) ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> и включенных в Региональную программу, обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт, начиная с сентября 2016г.

Согласно ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № собственники помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, которому при жизни на праве собственности принадлежала квартира с №, расположенная по адресу: <адрес><адрес> приобретенная на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №

В свою очередь с заявлением о принятии наследства после смерти собственника квартиры обратились супруга умершего ФИО31, а кроме того в соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ дети наследодателя – ФИО32 и ФИО33, проживающие на день смерти наследодателя по одному адресу с ним, являются фактически принявшими наследство. Данное обстоятельство установлено определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с требованиями п.4 ст. 1152, 1164 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Из материалов дела усматривается, что брак между ФИО34 и умершим наследодателем был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается внесудебным документом Индии.

Таким образом, поскольку квартира с №, расположенная по адресу: : <адрес>А, <адрес>, приобретена в период брака, то супружеская доля в праве собственности на данную квартиру ответчицы ФИО35 составляет ? долю, а следовательно эта доля не переходит к наследникам умершего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО36 принадлежит 1/6 квартира с №, несовершеннолетней ФИО37 принадлежит 1/6 квартира с №, а супруге умершего 2/3 (1/2+1/6) квартиры с №

Суд рассматривает исковые требования с учетом определения Железнодорожного районного суда от 7 октября об оставлении без рассмотрения искового заявления в части исковых требований в размере задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11083 рублей 13 копеек и начисленной пени в размере 3690 рублей 37 копеек, а также задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленной ко взысканию с ФИО38 в сумме 2922 рубля 75 копеек и начисленной пени в размере 785 рублей 59 копеек.

Ответчики не производили оплату за взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, согласно представленного расчета истцом, который суд признает арифметически правильным, в свою очередь конррасчет заложенности ответчиками не представлен, образовалась задолженность в размере 11376 рубля 06коп. №

Также истцом представлен расчет пени за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1742 рублей 66 коп.

Ходатайств в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки от ответчиков не поступало.

Вместе с тем, при расчете представленной пени в размере 1742 рубля 66 коп., истцом не были учтены положения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория (с 01 апреля 2022 по 30 сентября 2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Между тем в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

На основании абзаца второго пункта 4 Постановления Пленума N 44 в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Принимая во внимание, что ответчики от вышеуказанного моратория не отказывались, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление пени невозможно, а потому судом не принимается расчет пени, представленный истцом, поскольку он осуществлен без учета, данных ограничений.

Так, с учетом вышеизложенного, судом осуществлён расчет задолженности по пене, с учетом расчета представленного истцом за вычетом периода моратория, в соответствии с которым у ответчиков имеется я задолженность перед истцом по оплате пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1301 рубль 07 копеек.

Таким образом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО39 принадлежит 1/6 доля квартира с кадастровым номером 90:22:010107:2055, то с нее подлежит взысканию задолженность в размере 1896 рублей 01 копеек (11376,06:6) и пеня 216 рублей 85 копейки (1301,07:6).

В свою очередь с ФИО40, которой с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2/3 доли квартиры с №, действующей в своих интересах и несовершеннолетней ФИО41. Которой с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/6 доля квартира с №, подлежит взысканию задолженность образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного расчета истцом №, который суд признает арифметически правильным, в размере 6549 рублей 80 коп. (7859,76:6*5), а также пеня с ДД.ММ.ГГГГ в размере 666 рублей 63 коп. (799,95:6*5).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильность указанного расчета задолженности подтверждена материалами дела(представленными расчетами задолженности и пени), ответчиками не опровергнута.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей и 1542 рублей 12 копеек №

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому взысканию о взыскании задолженности было отказано в принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа (т.1, л.д. 7)

При подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 457 рублей 88 коп№

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Таким образом, суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из следующего расчета. Так, судом были рассмотрены требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности в совокупном размере задолженность 1896,01+6549,80=8445,81 рублей и пеня 290,44+666,63=957,07 рублей, а всего 10359,95 рублей, а удовлетворены исковые требования на 10286,36 рублей, т.е. на 99,29%, что составляет от 4000 рублей 3971 рублей 60 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков, исходя из размера взысканных сумм, а именно 815 рублей 77 копеек с ФИО42 и 3155 рублей 83 копейки с ФИО43, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО44

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 - 199, 234 - 235, 237, 321 - 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление НКО «Региогнальный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» к ФИО45, ФИО46 в интересах несовершеннолетней ФИО47, ФИО48, с участием несовершеннолетней ФИО49, третьи лица – нотариус <адрес> ФИО5, арбитражный управляющий ФИО2, арбитражный ФИО9 ФИО3 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО50 в пользу НКО «Региогнальный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1896 рублей 01 копеек, а также пеню за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 рублей 85 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 815 рублей 77 копеек, а всего взыскать 2 928 (две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО51, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО52 в пользу НКО «Региогнальный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6549 рублей 80 коп., а также пеню за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 666 рублей 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3155 рублей 83 копейки, а всего взыскать 10 372 (десять тысяч триста семьдесят два) рублей 26 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Домникова

Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2025 года.

Судья М.В. Домникова