Решение № 12-86/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-86/2025

РЕШЕНИЕ

21 августа 2025 года город Черкесск

ул.Ворошилова 24

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Байчоров С.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

его представителя – адвоката Физикова Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а<адрес>, не женатого, имеющего неоконченное высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика <адрес>; на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 25.09.2023 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об АП, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4.000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 судебного района г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики от 25.09.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4.000 рублей.

07.05.2025 года в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об АП, с апелляционной жалобой ФИО1, поданной мировому судье 29.04.2025 года вместе с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, в которых приведены соответствующие доводы, по сути которых: производство по делу было проведено с нарушением требований Кодекса РФ об АП, не установлены либо неправильно установлены фактические обстоятельства, назначено не предусмотренное законом наказание, рассмотрено дело в отсутствие ФИО1 без его уведомления о времени и месте судебного заседания; в связи с чем просит постановление суда от 25.09.2023 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении в его отношении прекратить, восстановив срок апелляционного обжалования ввиду того, что им постановление было получено в момент ознакомления с материалами дела, имевшему место 22.04.2025 года.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Физиков Д.Т., приведя в обоснование своих требований аналогичные содержащимся в жалобе и ходатайстве доводы, просили их требования удовлетворить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав ФИО1, его представителя Физикова Д.Т., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционная жалоба с ходатайством поданы в суд, как было указанно выше, 29.04.2025 года.

В материалах дела имеется заявление о выдаче копии обжалуемого постановления, в которой указанно, что копия постановления ФИО1 получена 08.04.2025 года (л.м.39), но ФИО1 факт получения постановления в указанную дату отрицался.

Из апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от 25.09.2023 года и ходатайства о восстановлении процессуального срока следует, что обжалуемое постановление ФИО1 получено 22.04.2025 года в день ознакомления с материалами дела и снятия с них копий (л.м.42). Жалоба подписана и подана в судебный участок №8 судебного района г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики 29.04.2025 года, а, следовательно, суд второй инстанции, в силу положений ч.3 ст.49 Конституции РФ, считает, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку срок подачи жалобы, установленный ч.1 ст.30 Кодекса РФ об АП, заявителем не нарушен.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 привлекается за совершение административного правонарушения, имевшего место 19.07.2023 года, в ходе выявления которого – 28.07.2023 года (л.м.15), должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, 28.07.2023 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.м.16).

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Кодекса РФ об АП дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, т.е. должны быть направлены для рассмотрения, с учетом территориальной подсудности, в районный суд, лишь судья которого (районного суда) вправе, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, установив, что административное расследование фактически не проводилось, решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об АП.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы (л.м.3-23) на основании определения заместителя начальника полиции ОМВД России по Усть-Джегутинскому району от 31.07.2023 года (л.м.5) поступили в ту же дату мировому судье судебного участка №3 Усть-Джегутинского судебного района, которым в тот же день на основании ходатайства ФИО2 (л.м.25) было вынесено определение о направлении материалов дела об административном правонарушении по подсудности мировому судье судебного участка №8 судебного района г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики (л.м.26-27), которому оно (дело) поступило 20.09.2023 года и в ту же дату было принято к производству и назначено к рассмотрению 25.09.2023 года (л.м.30, 31). 25.09.2023 года было вынесено обжалуемое постановление.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено судьей, к подсудности которого оно не относится.

Данное обстоятельство и требования ст.23.1, 29.1, 29.4 Кодекса РФ об АП мировыми судьями оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении, определение о передаче дела на рассмотрение судье соответственно районного и городского суда не вынесено.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ №623-О-П от 03.07.2007 года и №144-О-П от 15.01.2009 года, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное при рассмотрении мировым судьей судебного участка №8 судебного района г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики настоящего дела нарушение требований Кодекса РФ об АП относится к существенным фундаментальным нарушениям процессуальных требований, и свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, для отмены постановления мирового судьи и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Вместе с тем, поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об АП по настоящему делу, составляющий в соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП один год, истек до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, возможность рассмотрения судами этого дела по существу утрачена, следовательно, обжалуемое постановление мирового судьи по данному делу подлежит отмене, а производство по делу, в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как было указано выше, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №8 судебного района г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики от 25.09.2023 года подлежит отмене, а дело прекращению производством в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 и 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 судебного района г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики от 25.09.2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об АП, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об АП.

Судья

Черкесского городского суда С.И. Байчоров