Приговор № 1-284/2020 1-29/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-284/2020

Дело №

12RS0№-69


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ Р. Ф.

9 марта 2021 года <адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А.,

потерпевшего П.Д.К.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Витика А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в неустановленное время и в неустановленном месте, используя свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», посредством сети «<данные изъяты>» на сайте «<данные изъяты>» увидела объявление о продаже сотового телефона марки «<данные изъяты>» в силиконовом чехле, размещенное П.Д.К., где у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - сотового телефона марки «<данные изъяты>» в силиконовом чехле, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, точное время не установлено, ФИО1 с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, зная о противоправности и общественной опасности своих действий и желая их наступления, позвонила по указанному П.Д.К. в объявлении номеру телефона, и в ходе состоявшегося между ними телефонного разговора, ФИО1 сообщила о своем намерении приобрести у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в силиконовом чехле, договорившись о месте встречи, при этом в дальнейшем не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по оплате стоимости сотового телефона в силиконовом чехле.

В продолжение реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>» в силиконовом чехле, принадлежащего П.Д.К., путем обмана, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, умышленно, зная о противоправности и общественной опасности своих действий и желая их наступления, встретилась с П.Д.К. по адресу: <адрес><адрес>, где действуя умышленно, предвидя неизбежность последствий, выражающихся в причинении П.Д.К. значительного материального ущерба, осмотрев сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 8900 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 100 рублей, заявила о намерении приобретения данного сотового телефона в силиконовом чехле за общую сумму 9000 рублей путем перевода денежных средств с банковской карты банка ПАО «<данные изъяты>» через интернет - приложение «<данные изъяты>», установленное в принадлежащем ей сотовом телефоне, создавая видимость своей добросовестности, при этом в дальнейшем не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по оплате стоимости сотового телефона в силиконовом чехле. После чего ФИО1 имитировала оплату покупки сотового телефона марки «<данные изъяты>» в силиконовом чехле и продемонстрировала П.Д.К. в своем сотовом телефоне марки «<данные изъяты>» сообщение о якобы произведенном денежном переводе в сумме 9000 рублей на банковский счет последнего, путем перевода денежных средств с банковской карты банка ПАО «<данные изъяты>» через интернет-приложение «<данные изъяты>». В свою очередь П.Д.К., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, полагая, что последняя исполнила свои обязательства по оплате стоимости сотового телефона марки «<данные изъяты>» в силиконовом чехле, передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 8900 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 100 рублей, которые ФИО1, таким образом похитила путем обмана, после чего распорядилась ими в личных целях по своему усмотрению, причинив П.Д.К. значительный имущественный ущерб на сумму 9000 рублей.

Действия ФИО1 следствием квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести. Подсудимая заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании пояснила, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, полностью признает себя виновной. Своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство об особом порядке. Осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник согласился с ходатайством подсудимой, государственный обвинитель и потерпевший не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Таким образом, суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 на учете у психиатра не состоит. Суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой и признает ее вменяемой.

При назначении наказания подсудимой, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления не судима. На учете нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает:

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ее родных и близких, принесение извинений потерпевшему.

Наличие малолетних детей, не является основанием для признания в качества обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, поскольку последняя решением Авиастроительного районного суда <адрес> лишена родительских в отношении А.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.У.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимой необходимо назначить наказание только в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимой. Оснований для назначения других видов наказаний суд не находит.

Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Правила части 5 статьи 62 УК РФ судом не применяются, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление.

В связи с тем, что подсудимая совершила данное преступление до вынесения приговора Ново-Савиновским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает окончательное наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое ФИО1 по приговору Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что подсудимая совершила настоящее преступление до вынесения приговора Московским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по указанному приговору подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 в ходе следствия и суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и взысканию с осужденной не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимой, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенного по приговору Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ и на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год, назначенное по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

В связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- договор комиссии, товарный чек, ответы на запросы ПАО МТС, справка «<данные изъяты>», подлежат хранению при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Салихов