Решение № 2-3991/2019 2-3991/2019~М-3782/2019 М-3782/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-3991/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019г. г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3991/2019 по иску ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что между ФИО1 (страхователь) и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» (страховщик) ДД.ММ.ГГГГ заключён страховой договор (полис) страхования имущества граждан и гражданской ответственности «Комфорт Дом» ИКД № (далее - договор). Объект страхования - жилое строение по адресу: <адрес> №. По договору страховая сумма Жилого дома составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей. Страховая премия уплачена в срок и в полном объёме, согласно квитанции.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произошел пожар в дачном доме по адресу: <адрес>, <адрес> №, в результате пожара полностью уничтожен дачный дом и гараж. В соответствии с документами, выданными в ОНД и ИР по <адрес> Главного управления МЧС России по <адрес>, наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при этом установить конкретный аварийный режим работы электросети не представляется возможным. По результатам проведенной проверки органами МЧС было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» было заявлено о наступлении страхового случая в письменной форме и предоставлены документы, согласно «Описи выплатного дела», которые подтверждают событие, обстоятельства, факт причинения вреда и причинную связь между заявленным событием и гибелью застрахованного имущества.

Согласно условиям страхования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»», срок выплаты страхового возмещения составляет 30 рабочих дней.

Указанный срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, выплата не произведена, никаких информационных писем и уведомлений от Страховщика об отсрочке принятия решения или непризнании заявленного события не поступало.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представителя не направил, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания и проведении судебного разбирательства посредством видеоконференц-связи на базе Падунского районного суда Иркутской области. Ранее 18.10.2019г., 08.11.2019г. в судебных заседаниях, проведенных посредством ВКС, представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам и правовым основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. При этом пояснила суду, что страховая компания не отказывала ФИО1 в страховой выплате, поскольку требуется время на установление всех обстоятельств дела, полагала, что настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено по существу, а исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Определением Кировского районного суда <адрес> от 27.11.2019г. в удовлетворении ходатайства ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказано.

При разрешении ходатайства ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» об отложении судебного заседания суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Из материалов дела следует, 18.10.2019г., 08.11.2019г. ответчику дважды была предоставлена возможность выразить свою позицию в судебном заседании, посредством проведения ВКС на базе Падунского районного суда <адрес>.

При этом, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле, ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности направить в судебное заседание другого представителя.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отложения судебного разбирательства, поскольку удовлетворение ходатайства может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и ущемлению прав и законных интересов истца. В пункте 3 статьи 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, которая гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд полагает причину неявки ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание неуважительной, а ходатайство об отложении судебного подлежащим оставлению без удовлетворения и необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Отдел надзорной деятельности и ПР по Иркутской району ГУ МЧС России по Иркутской области в суд представителя не направило.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 1 ст. 929, 961, 963, 964 ГК РФ на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в числе иных, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из положений ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Истец ФИО1 согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Росреестра по <адрес>, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> № кадастровый (или условный) №.

В отношении расположенного на указанном участке дачного дома на основании «Условий страхования имущества граждан и гражданской ответственности программы «Комфорт Дом»» страхователь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» договор страхования полис ИКД № в отношении территории страхования <адрес>, <адрес>, основное строение, включая конструктивные элементы, внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование) по страховым рискам «D» (в т.ч. пожар, противоправные действия третьих лиц) сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с единовременной уплатой страховой премии в размере 13 400 руб.

Страховая сумма по настоящему полису составила 2 000 000 руб. Безусловная франшиза договором не предусмотрена. Страховая стоимость по настоящему полису не указана. Согласно условиям полиса в этом случае Страховщик вправе при поступлении заявления о причинении ущерба застрахованному имуществу произвести оценку его страховой стоимости собственными силами либо с привлечением независимой сторонней организации.

Страховая премия в размере 13 400 руб. оплачена страхователем ФИО1 что подтверждается квитанцией № серии АА7 на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.06.19г., произошёл пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> №. По данному факту проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Пожарная техника на место пожара не выезжала, участники тушения пожара отсутствовали. В результате пожара огнём на земельном участке по вышеуказанному адресу по всей площади уничтожен дачный дом.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Иркутскому району капитана внутренней службы Д,А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности) было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, т.к. в ходе проведения проверки по пожару не было выявлено фактов нарушений требований пожарной безопасности и других специальных правил, указывающих на действия (бездействия) конкретных лиц, в результате которых мог бы возникнуть пожар. В этой связи определить степень виновности лиц, подлежащих привлечению к уголовной или административной ответственности, не представляется возможным.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> советника юстиции Х.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено для проведения дополнительной проверки.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по <адрес> капитана внутренней службы К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, т.к. в ходе проведения проверки по пожару не было выявлено фактов нарушений требований пожарной безопасности и других специальных правил, указывающих на действия (бездействия) конкретных лиц, в результате которых мог бы возникнуть пожар. В этой связи определить степень виновности лиц, подлежащих привлечению к уголовной или административной ответственности, не представляется возможным.

При этом Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2ст.167 УК РФ в отношении неустановленного следствием лица по ч.2 ст. 167 УК РФ (Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности).

В соответствии с п. 12.2.4. Условий страхования - При гибели застрахованного имущества, когда восстановление поврежденного застрахованного имущества технически невозможно, - в размере его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации, но не выше установленной для этого имущества страховой суммы и с учетом соответствующих лимитов ответственности.

Стоимость оставшихся от погибшего или поврежденного имущества материалов, частей или деталей, в том числе и неповрежденных, определяется по обычным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль.

Поскольку по условиям полиса Страховщик вправе при поступлении заявления о причинении ущерба застрахованному имуществу произвести оценку его страховой стоимости собственными силами либо с привлечением независимой сторонней организации, и ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» сообщал суду, что рамках поступившего заявления Страховщиком назначено проведение экспертизы, но она не готова, судом ответчику предоставлялось время для предоставления в суд указанного заключения, для чего объявлялся перерыв в судебном заседании. Между тем, на момент рассмотрения дела ответчик такое заключение суду не представил.

В силу п.-п. 11.5.2, 11.5.3 Условий страхования - После получения письменного заявления Страхователя (Выгодоприобретателя / Застрахованного лица), а также иных документов и сведений для подтверждения факта наступления страхового случая, выяснения причин, обстоятельств и размера ущерба, принять решение о признании или непризнании случая страховым или согласовать со Страхователем (Выгодоприобретателем) сроки проведения повторной экспертизы в течение 20 рабочих дней после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) и компетентных органов необходимых документов и сведений согласно настоящим Условиям.

Произвести выплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после признания случая страховым и подписания страхового акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель ФИО1 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ событием, имеющим признаки страхового случая (возгорание дома), представив необходимые для принятия решения о страховой выплате документы: страховой полис, дополнительное соглашение, квитанцию об оплате договора страхования, документ, удостоверяющий личность, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, справку о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка, акт приема-передачи земельного участка, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, техническое заключение ОГПН о причинах пожара, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Как указывает ответчик, акт о пожаре истцом представлен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен запрос о предоставлении акта о пожаре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлено пояснение, что акт о пожаре составлен не был, поскольку дежурная смена пожарного подразделения на происшествие не выезжала.

В силу п.-п. 11.5.2, 11.5.3 Условий страхования - После получения письменного заявления Страхователя (Выгодоприобретателя / Застрахованного лица), а также иных документов и сведений для подтверждения факта наступления страхового случая, выяснения причин, обстоятельств и размера ущерба, принять решение о признании или непризнании случая страховым или согласовать со Страхователем (Выгодоприобретателем) сроки проведения повторной экспертизы в течение 20 рабочих дней после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) и компетентных органов необходимых документов и сведений согласно настоящим Условиям.

Произвести выплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после признания случая страховым и подписания страхового акта.

Согласно разделу Условий страхования страховым риском является риск утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате события из числа указанных в п. 3.1.2 настоящих Условий (с учетом ограничений, перечисленных в главе 4 настоящих Условий), на случай наступления которого заключается Полис.

Так страховым случаем является свершившийся факт утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате наступления событий, в том числе пожара, (с учетом ограничений, перечисленных в главе 4 Условий) и повлекший обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение:

Под «Пожаром» понимается стихийно развивающееся и неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест для его разведения и поддержания, или вышедшее за пределы этих мест и способное к самостоятельному распространению, при этом также покрывается ущерб;

как от воздействия на застрахованное имущество прямого термического воздействия пламени, так и в результате воздействия высокой температуры, дыма, продуктов горения, горячих газов, а также ущерб, причиненный застрахованному имуществу при выполнении мероприятий по тушению пожара;

от пожара, возникшего в результате аварии внутри установок, использующих огонь или тепло для технологических процессов, исключая ущерб, причиненный самим установкам;

от пожара, возникшего вследствие поджога, совершенного третьими лицами;

от пожара, возникшего в результате аварии электросети: теплового перегрева (аварии) токопроводящих цепей, эксплуатировавшихся в штатном режиме, возгорание в результате замыкания электропроводов, в т. ч. по причине возгорания электробытовых приборов, подключенных к сети, при соблюдении Страхователем, его представителями условий противопожарной безопасности, указанных в инструкциях к вышеуказанным приборам. По настоящим Условиям не покрывается утрата (гибель, повреждение) застрахованного имущества (аппаратура, бытовая техника, оргтехника и т. п.) в результате короткого замыкания тока в электросети независимо от причины, если это событие не вызвало пожар.

Ущерб возмещается и в том случае, когда пожар возник вне застрахованных строений, сооружений и/или территории страхования.

Ущерб от повреждений огнем, возникший не в результате пожара, а также ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате его обработки огнем, теплом или иного термического воздействия на него с целью его переработки или в иных целях (например для сушки, варки, глажения, копчения, жарки, горячей обработки или плавления металлов и т. д.) не покрываются страхованием и возмещению не подлежат.

В соответствии с техническим заключением ОД по <адрес> МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ очаговая зона пожара находится во внутреннем пространстве дома. При этом дифференцировать конкретную точку расположения очага пожара не представляется возможным, наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при этом установить конкретный аварийный режим работы электросети не представляется возможным.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в соответствии с положениями Условий страхования указанное истцом событие не является страховым случаем, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.961 ГК РФ:

1. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

2. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

3. Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Несвоевременное сообщение страховщику о страховом случае является согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ основанием для отказа в выплате страхового возмещения только при обозначенных в этой норме условиях, отсутствующих в рассматриваемом споре.

В соответствии со ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с отчётом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца ООО «Стройсовет», при осмотре места пожара установлено, что остатков древесины после пожара практически нет - за исключением нескольких обгоревших остатков прямоугольной формы, напоминающей брус. Фундамент - ленточный монолитный, сечением 400x180 мм. Размером в осях здания 6x8 м. с центральной рассечкой через 4 м. длиной 6 м. на подстилающем слое из ПГС. В результате высокой температуры фундамент имеет сквозные трещины и отслоение бетона в верхнем сечении, т.е. фундамент потерял несущую способность. Величина затрат на демонтаж фундамента, на дату оценки составляет 65 531,16 руб.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание представленные истцом в дело доказательства, а именно, отчёт от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по заказу истца ООО «Стройсовет».

Оснований не согласиться с выводами специалиста, изложенными в указанном отчете, суд не усматривает. Отчет выполнен квалифицированным специалистом П.И.В., чья компетенция подтверждена соответствующими документами об образовании, при осмотре поврежденного дачного дома, с осуществлением фотофиксации. Указанный отчет содержит подробное описание и аргументацию проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, список используемой литературы.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, отчет которого был вручен ответчику истцом, в материалы дела ответчиком, не предоставлено. Заключение ООО «Оценщик», на которое ссылался представитель ответчика, суду не представлено. Ответчик указывал, что в случае назначения судебной экспертизы по ходатайству истца следует поставить на разрешение эксперта вопрос о действительной стоимости сгоревшего дома на дату наступления события, используя предстраховые фотографии и заявление на страхование, имеющиеся в распоряжении ответчика, вместе с тем данные фотографии суду ответчик не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В случае полной утраты имущества страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Судом установлено, что при заключении договора страхования страховщик экспертизу действительной стоимости имущества не назначал, действительная стоимость объекта страхования на день заключения договора страхования сторонами отдельно не оговаривалась, соответственно, действительная стоимость строения считается установленной сторонами в размере страховой суммы – 2 000 000 рублей.

Страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем страховой суммой в 2 000 000 рублей, получив соответствующую страховую премию.

Полное уничтожение застрахованного дома доказывается материалами дела, ответчиком в установленном процессуальным законом порядке не опровергнуто.

Истец доказал факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, страховщик доказательства, опровергающие данный факт не представил, наличие оснований освобождающих его от осуществления страховой выплаты не доказал, размер ущерба не опроверг.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы 2 000 000 рублей на основании статей 961 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора страхования судом не установлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что факт причинения ущерба застрахованному имуществу в период действия договора страхования в результате события, признаваемого страховым в соответствии с разделом D Условий страхования, подтвердился, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» невыплаченного страхового возмещения в размере 2 000 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., что соответствует принципу разумности с учётом длительности нарушения прав истца на получение страхового возмещения в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 10.01.2020г. Судья