Решение № 2-2/294/2017 2-2/294/2017~М-2/264/2017 М-2/264/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2/294/2017

Мотивированное
решение изготовлено 03.08.2017

Дело № 2-2/294/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г. Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Мерновой О.А.,

при секретаре Сергиенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверТранс» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Полярный районный суд с исковым заявлением к ООО «СеверТранс» о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2009 году приобрел деревянный сруб бани, стоимостью 180 000,00 рублей, который установил на берегу бассейна бухты Кут, расположенном на прилегающей территории цеха 20 СРЗ «Нерпа».

В ноябре 2010 года цех № СРЗ «Нерпа» был передан в аренду ООО «СеверТранс».

Однако при обращении к директору ООО «СеверТранс» в самостоятельном вывозе сруба бани с территории ответчика ему было отказано, а в последствии он узнал, что сруб бани был демонтирован и вывезен с территории цеха по распоряжению директора ООО «СеверТранс».

Следователем СО ОМВД России по ЗАТО Александровск от 17 ноября 2015 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

В связи с тем, что спорный сруб находился на территории ответчика, и по его мнению ответчик распорядился им по своему усмотрению, полагает, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в размере 180 000,00 рублей, которые просит взыскать в свою пользу.

Истец ФИО1 извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ООО «СеверТранс» ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании пояснил, что территория бассейна бухты Кут Кольского залива Баренцева моря относилась к цеху № «СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС «Звездочка».

27.08.2010 по договору аренды № ОАО «ЦС «Звездочка» передало ООО «СеверТранс» право пользования транспортным цехом и бассейном бухты Кут Кольского залива Баренцева моря. При передаче в аренду имущества ООО «СеверТранс» был подписан акт приема-передачи фактически находящегося на территории транспортного хозяйства имущества. Сруб бани в перечень объектов недвижимого имущества не входил. Поскольку ООО «СеверТранс» с 28.07.2011 осуществляет фактическое пользование бассейном бухты Кут Кольского залива Баренцева моря, находящийся на территории транспортного хозяйства мусор был вывезен во время субботника в июне 2014.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля представителя АО ЦС «Звездочка» по доверенности ФИО3 суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 15 мая 2009 между ООО «ЛесКом» и ФИО1 заключён договор № об организации строительных работ бани 11,8х9 (7х9) (л.д. 129).

20.08.2009 ООО «ЛесКом» выставил ФИО1 счёт фактуру № на сумму 180000,00 руб. (л.д.133).

20.08.2009 по товарно-транспортной накладной ООО «ЛесКом» произвёл отпуск груза сруб бани 11,8х9 (7х9) ФИО1 (л.д.135).

21.08.2009 ООО «ЛесКом» сдал работу ФИО1 по акту сдачи-приёмки работ № (л.д.132).

Поддерживая заявленные исковые требования, ФИО1 ссылался на то, что он состоял в трудовых отношениях с 2008 по ноябрь 2010 в должности начальника цеха № СРЗ «Нерпа» г. Снежногорск.

Приобретённый им сруб бани он установил на территории цеха №, СРЗ «Нерпа», на территории бассейна бухты Кут Кольского залива Баренцева моря. После его увольнения он не смог забрать спорное имущество, поскольку ответчик препятствовал ему в этом, а в последствии, по его мнению, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что по договору аренды № от 27 августа 2010 «ЦС «Звездочка» в лице директора Головного филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО4, действующего на основании положения о Головном филиале и доверенности № от 10.02.2010 ООО «СеверТранс» переданы в аренду объекты недвижимого имущества (приложение №1), движимого имущества (приложение №2), части земельных участков с кадастровыми номерами №.

В перечень объектов в приложении №1 сруб бани не входит (л.д. 62-79).

Ответчик с 28.07.2011 осуществляет фактическое пользование бассейном бухты Кут Кольского залива Баренцева моря. С 18.08.2015 Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области принято решение о предоставлении водного объекта в пользование ООО «СеверТранс» (л.д.53,58-60).

Из пояснений свидетеля представителя по доверенности «Судоремонтный завод «Нерпа» АО Центр судоремонта «Звёздочка» ФИО3 допрошенного судом в судебном заседании, следует, что ФИО1 в 2009 будучи начальником цеха № Головного филиала «СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС Звёздочка» не уведомлял Общество об установке сруба бани на территории бассейна бухты Кут Кольского залива Баренцева моря. Какие-либо разрешительные документы Обществом на провоз и установку сруба бани не оформлялись.

В 2010г. недвижимое имущество (транспортное хозяйство) было передано в аренду ООО «СеверТранс», однако в акт приема-передачи сруб бани не входил.

22.06.2012 ФИО1 обращался в Общество с просьбой вывезти спорный сруб бани, однако не представил каких-либо документов подтверждающих местонахождение сруба именно на территории цеха № «СРЗ «Нерпа», а также документов подтверждающих право собственности на сруб.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом в судебном заседании исследовались материалы уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по заявлению ФИО1, а именно объяснения ФИО5, Ширина А.С., ФИО6 из которых усматривается, что в июне 2014 они принимали участие в субботнике на территории транспортного цеха №, который проводился директором ООО «СеверТранс» ФИО2 Во время субботника были вывезены старые автомашины, дрова, гнилые бревна, металл. Сруб с территории не вывозился, ввиду отсутствия его на территории принадлежащей ООО «СеверТранс» (л.д.118-120).

Так же при рассмотрении данного спора судом исследовалось вступившее в законную силу решение Снежногорского районного суда от 20.11.2011 в котором перечислено недвижимое имущество, что использует ответчик на основании договора аренды имущества от 27.08.2010 №. Спорный сруб в вышеприведённом решении не указан (л.д.168-170).

Кроме того, ФИО1 в реестре арендаторов земельных участков и иного муниципального имущества не значится (л.д.172).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд, исследовав представленные истцом доказательства, материалы уголовного дела, показания свидетеля, а также показания ответчика, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в данном конкретном случае, вина ответчика в причинении истцу убытков в заявленном размере и причинно-следственная связь между противоправным поведением, действиями ответчика не доказаны.

Представленные истцом доказательства (договор строительных работ бани, счет-фактура, акт, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, схема) не являются бесспорными доказательствами затрат истца, связанных со строительством спорного объекта и установкой его на берегу бассейна бухты Кут Кольского залива Баренцева моря.

Имеющиеся в материалах дела фотографии судом также не принимаются как надлежащее доказательство, поскольку соотнести фотографии с работами, выполняемыми на территории бассейна бухты Кут Кольского залива Баренцева моря, не представляется возможным, на фотографиях не усматривается, что строящийся объект является именно срубом бани, принадлежащим истцу, а также то, что территория, где ставится сруб, имеет какое-либо отношение к ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Мернова