Постановление № 1-635/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-635/2017

Дело № 1-635/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 31 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,

при секретаре Фроловой Т.Н.,

с участием помощника прокурора г. Йошкар-Олы Васильева В.Г.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Пономаренко Д.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании в г. Йошкар-Оле материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В. ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 14 августа 2017 г. в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, увидев у <адрес>, припаркованный автомобиль марки «ГАЗ 2766» государственный регистрационный знак №. решил тайно похитить чужое имущество с вышеуказанного автомобиля, принадлежащее ранее ему не знакомому Ч.К.А., с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации преступного корыстного умысла, действуя умышленно, 14 августа 2017 года в период времени с 21 часа до 21 часов, ФИО1 осмотрелся по сторонам, убедился, что рядом никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер для окружающих, подошел к автомобилю марки «ГАЗ 2766», осознавая общественную опасность своих преступных действий, просунул обе руки в приоткрытое стекло водительской двери, полностью опустил стекло, открыл водительскую дверь с внутренней стороны. Затем протянул руку в салон вышеуказанного автомобиля, с лобового стекла умышленно, тайно похитил лазер/радар-детектор марки «Stinger S155ST» стоимостью 2000 рублей, из-под коврика у пассажирского сиденья умышленно тайно похитил автомобильный ключ «Трещетка» стоимостью 1700 рублей. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 подошел к кузову автомобиля марки «ГАЗ 2766», при помощи похищенного ключа с двери фургона сорвал навесной замок, откуда умышленно тайно похитил три ящика, не представляющие материальной ценности для Ч.К.А. внутри которых находились различные инструменты общей стоимостью 10000 рублей. В продолжении реализации преступного умысла, ФИО1 открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, открыл капот, откуда похитил аккумулятор марки 6ст-75 «Mutlu» стоимостью 5000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Ч.К.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 18700 рублей.

Согласно письменного заявления, потерпевший Ч.К.А. просит производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон, и заглаживанием причиненного ему преступлением вреда, который является для него достаточным.

Подсудимый ФИО1 заявил, что с потерпевшим примирился, ущерб потерпевшему возместил, просил прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, последствия прекращения уголовного дела по этому основанию ему разъяснены и понятны

Защитник Пономаренко Д.Ф. поддержал ходатайство об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания и мнение прокурора Васильева В.Г., не возражавшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для суда и участников процесса.

В силу ч. 3 ст. 254, суд прекращает уголовное дело в случаях предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, составил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования потерпевшему причиненный вред заглажен полностью, что является для него достаточным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиненный вред потерпевшему заглажен, поскольку согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, а так же размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая во внимание изложенное и данные о личности обвиняемого ФИО1, учитывая условия жизни, материальное и семейное положение, все положительные характеристики, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, принесение дополнительно извинений потерпевшему, суд считает в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Пономаренко Д.Ф. за оказание им юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. В. ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство – расписку о возмещении ущерба потерпевшему Ч.К.А.- хранить в уголовном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Пономаренко Д.Ф. по оказанию юридической помощи.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий – Р.Я. Сабирьянов