Решение № 2-32/2020 2-32/2020(2-7229/2019;)~М-6546/2019 2-7229/2019 М-6546/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-32/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Н.А.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 овича к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПСМА Рус», просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 726 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 640 640 рублей, разницу между стоимостью автомобиля на настоящий момент и суммой затраченной на приобретение автомобиля в размере 458 010 рублей, проценты и комиссии по кредиту в размере 76 341 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «РОЛЬФ» договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимость которого составила 1 726 990 рублей. Обслуживание автомобиля проводилось своевременно в дилерском центре ООО «КОРС М». Согласно пункту 4.2.1 договора гарантийный срок на автомобиль составляет с 1-го по 24-й месяц с даты передачи автомобиля без ограничения пробега, с 25-го по 36-й месяц при условии если пробег не превышает 100 000 км. В мае 2018 года истец обнаружил дефект в виде коррозии на крыше автомобиля со стороны пассажирского сиденья, обратился к дилеру для устранения данного недостатка, однако в удовлетворении требования было отказано, поскольку ООО «КОРС М» усмотрел механические воздействия на лакокрасочное покрытие и признал случай не гарантийным, при этом автомобиль в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал. На 42 км пробега в автомобиле возник дефект в виде стука (удара) и скрежета при включенном режиме AUTO и LOCK в задней части автомобиля, обратился к дилеру за устранением данного дефекта. Специалистами ООО «КОРС М» в заказ-нарядах указывались разные варианты причин возникновения дефекта, произведена замена муфты заднего дифференциала и замена трансмиссионного масла, однако стук (удар) при трогании не пропал, недостаток устранен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес производителя с претензией, был приглашен на проверку качества автомобиля, при которой было установлено, что в момент движения под нагрузкой выявлен стук, при пробной поезде на аналогичном автомобиле стук (удар) при начале движения и при движении в режимах AUTO и LOCK не зафиксирован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с повторной претензией с требованием вернуть уплаченную денежную сумму по договору. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо, в котором предлагалось провести лабораторное исследование муфты заднего дифференциала, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил, что данная деталь была заменена дилером ДД.ММ.ГГГГ, дефект устранен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил провести экспертизу с целью определения является ли неисправность производственным дефектом или повреждением в результате внешнего воздействия. ДД.ММ.ГГГГ при очередном техническом обслуживании автомобиля при пробеге 60 000 км в заказ-наряде указано, что выявлен стук в момент начала движения и требуется замена муфты заднего дифференциала, ДД.ММ.ГГГГ муфта была снята и передана экспертам, взамен снятой муфты поставлена новая, однако после замены в начале движения автомобиля характерные удары в задней части автомобиля не пропали, что зафиксировано совместно с представителем дилера и ответчика. Ссылаясь на то, что недостаток в автомобиле стук (удар) в задней части автомобиля и толчок при движении не были устранены после неоднократной замены муфты и по итогам нескольких осмотров ответчиком не были определены причины появления данных дефектов, данный дефект является существенным и неустранимым, истец просит удовлетворить заявлены требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ООО «РОЛЬФ».

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ПСМА Рус» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Представители ООО «КОРС М», ООО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель согласно пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, легковые автомобили являются технически сложным товаром.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОЛЬФ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимость автомобиля составила 1 726 990 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока на 42 км пробега автомобиля возник дефект в виде стука (удара) и скрежета при включенном режиме AUTO и LOCK в задней части автомобиля, в связи, с чем ФИО1 обратился к дилеру за устранением дефекта.

Согласно заказ-наряду ООО «КАСАМ Авто» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен шум сзади при движении на режиме 4 WD LOCK и повернутом до упора рулевом колесе, следов внешнего воздействия нет, о статусе ремонта будет сообщено дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан дилеру для устранения выявленного недостатка, в ходе выполнения работ была установлена гидромуфта заднего дифференциала, произведена заменена трансмиссионного масла, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен владельцу, что подтверждается актом приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатков автомобиля и актом приема-передачи автомобиля (л.д.36,37).

Из заказ-наряда ООО «КАСАМ Авто» №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился к дилеру, указав причину обращения удары при трогании.

В заказ-наряде ООО «КАСАМ Авто» №№ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что удары возникаю на режиме LOCK, что является конструктивной особенностью автомобиля, ремонт не требуется (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в дилерский центр, согласно заказ-наряду ООО «КОРС Митсубиши» №№ причина обращения: осмотр транспортного средства совместно с дистрибьютором ИГ ММС Рус ООО, стук (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр (проверки качества) автотранспортного средства, в результате проверки выявлено, что посторонний шум возникает на режимах AUTO и LOCK при изменении направления движения автомобиля, его появление обусловлено размыканием муфты полного привода, что не является неисправностью, а длишь особенностью конструкции автомобиля в штатном режиме и отсутствием кодов неисправности

В заказ-наряде ООО «КОРС М» №№ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что шумы возникают на режиме LOCK, что является конструктивной особенностью автомобиля, ремонт не требуется, рекомендуется установка защиты картера, обслуживание тормозных механизмов (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «ПСМА Рус» претензию в которой просил расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 726 990 рублей, выплатить разницу между суммой, затраченной при покупке автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 418 010 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСМА Рус» был организован осмотр автомобиля по результатам которого установлено, что посторонний звук (однократный щелчок) присутствует и возникает на режимах AUTO и LOCK при изменении направления движения автомобиля (вперед, назад). Его природу, характер и источник выявить не удалось, требуется проведение углубленной технической экспертизы для локализации дефекта и выяснения причинные его возникновения (производственный или эксплуатационный дефект) (л.д.93,94)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО1 телеграмму и письмо с предложением провести независимую экспертизу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «ПСМА Рус» повторную претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной компанией ООО «Центр Независимых Технических Исследований» проведена независимая экспертиза автомобиля, по результатам которой установлено, что в автомобиле <данные изъяты> года выпуска, все элементы трансмиссии находятся в исправном состоянии, но в электромуфте присутствует посторонний звук (однократный щелчок) при начале движения при включенном полном приводе. С учетом конструктивных особенностей деталей муфты, эксперты пришли к выводу о том, что единственным источником постороннего звука может являться проворачивание управляющего диска кулачковой муфты до состояния максимального разжатия, когда шарик остается на границе канавки одного из дисков, а второй диск полностью между канавками проскальзывает по шарику. Что характерно при таком положении дисков кулачковой муфты фрикционы максимально сжаты, вследствие чего происходит рывок автомобиля при кратковременной полной передаче крутящего момента на задние колеса. Неисправностей в системе трансмиссии не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСМА Рус» предложил истцу произвести углубленное исследование электромагнитной муфты, заменив её и направив на дополнительное исследование.

В ответ на извещение о проведении повторной экспертизы ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ на дополнительное исследование истец не явился, автомобиль не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил ФИО1 предложение продолжить осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, что не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Институту независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), согласно заключению которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиле <данные изъяты> года выпуска, установлено наличие стука, удара, скрежета при включенном режиме AUTO и LOCK, которые указаны в исковом заявлении. Причиной появления звука является выбранный режим эксплуатации исследуемого транспортного средства в совокупности с износом его деталей. Предельный износ, как дефект детали, рассматривается в состоянии резиновых муфт для крепления редуктора заднего моста, который носит эксплуатационный характер (износились). Дефектов производственного характера не установлено. Выявленный износ деталей и эксплуатационный дефект, не явились следствием несоблюдения ФИО1 условий эксплуатации в виде прямых требований руководства по эксплуатации и своевременного обслуживания автомашины. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) КТС (автомобиля) по устранению выявленных дефектов резиновых муфт для крепления заднего моста составляет 12 997 рублей.

Оснований не доверять выводам экспертизы ИНАЭ-МАДИ у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированными экспертами, с осмотром автомобиля. Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы ясны и конкретны. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, подробно даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, приведенных норм закона, поскольку наличие производственного недостатка в автомобиле истца экспертом не подтверждено, недостаток не является существенным и может быть устранен, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 овича к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий: Н.А. Тимохина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.