Решение № 2-460/2017 2-460/2017~М-475/2017 М-475/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-460/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Алсановой Г.Н., с участием представителя истца- помощника прокурора Баяндаевского района Замбаловой Т.В., представителя ответчика- директора МБУК «Баяндаевский этнографический музей» ФИО1, действующей на основании прав по должности, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Баяндаевского района к МБУК «Баяндаевский этнографический музей», ФИО2 о признании ничтожным договора по осуществлению демонтажа государственного имущества,

установил:

Прокурор Баяндаевского района обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае о признании договора по осуществлению демонтажа дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБУК «Баяндаевский этнографический музей» и ФИО2, ничтожным.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между директором МБУК «Баяндаевский этнографический музей» и ФИО2 был заключен договор в соответствии с которым подрядчик обязуется осуществить демонтаж дома, расположенного по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 120 000 рублей. Вместе с тем, указанный объект недвижимости принадлежит Российской Федерации на праве собственности. В силу ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Этнографический музей не имеет право распоряжаться имуществом Российской Федерации в связи с чем, оспариваемый договор подряда является ничтожным. Договор заключен с нарушением требований ст.209 ГК РФ, нарушает установленный законодателем порядок распоряжения государственным имуществом, права и законные интересы Российской Федерации.

Просит признать договор по осуществлению демонтажа дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБУК «Баяндаевский этнографический музей» и ФИО2, ничтожным.

В судебном заседании представитель истца- помощник прокурора Баяндаевского района Замбалова Т.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае, привлеченный к участию в деле в качестве истца, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности неявки у суда не имеется. С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело без участия представителя Росимущества.

Представитель ответчика- директор МБУК «Баяндаевский этнографический музей» ФИО1 исковые требования признала в полном объеме. При этом суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, как директором музея, и ФИО2 был заключен договор, по условиям которого ФИО2 должен был произвести демонтаж дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ начались фактические работы. В связи с отсутствием денежных средств, оплата по договору не была произведена. В ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Росимущество с просьбой, чтобы здание было передано музею, однако ответ до сих пор не получен. То, что здание является собственностью Российской Федерации ей было известно.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как подрядчиком, и ФИО1, директором музея, был заключен договор подряда, предметом которого является демонтаж здания, расположенного по адресу: <адрес>. Инициатива по выполнению работ исходила от мэра муниципального образования «Баяндаевский район» ФИО3 К монтажу здания приступил ДД.ММ.ГГГГ О том, что здание является собственностью Российской Федерации, не знал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу ст.167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной (применении последствий ее недействительности) является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в ст.153 ГК РФ, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Одним из оснований ничтожности сделок является несоответствие этой сделки закону, выражающееся в нарушении требований, установленных им.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно Устава Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Баяндаевский этнографический музей» Иркутской области является юридическом лицом, некоммерческой организацией для хранения, изучения и публичного представления природных и историко-культурных ценностей, музейных предметов и музейных коллекций, осуществления научно-исследовательских, социально-культурных и образовательных функций. Учредителем музея является администрация муниципального образования «Баяндаевский район».

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Баяндаевский этнографический музей» является ФИО1, как директор названного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУК «Баяндаевский этнографический музей» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик), был заключен договор подряда, согласно которого подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работу, указанную в п.1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом спорного договора на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ является демонтаж дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Срок выполнения работ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.1 договора).

Цена договора составляет 120 000 рублей (п.3.1 договора).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости, правообладателем здания, общей площадью 140.5 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является Российская Федерация.

Также данный факт подтверждается информацией Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае, из которого следует, что в 2016 году вышеуказанным органом в целях сохранения объекта недвижимости проведена оценка рыночной стоимости стартового размера арендной платы, объявлен открытый аукцион на право заключения договора аренды недвижимого имущества, составляющего имущества государственной казны Российской Федерации, который был признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра недвижимого имущества, составлен акт и в целях защиты интересов Российской Федерации готовится обращение в МО МВД России «Эхирит-Булагатский». Кроме того, в адрес Территориального органа поступило обращение администрации муниципального образования «Баяндаевский район» с просьбой передачи данного объекта недвижимости в муниципальную собственность Баяндаевского района для размещения музейного комплекса. Территориальным органом в адрес заявителя готовится запрос документов, необходимых для заключения договора безвозмездного пользования объекта недвижимости.

Из объяснения мэра муниципального образования «Баяндаевский район» ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между музеем и ФИО2 был заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязуется осуществить демонтаж дома, расположенного по адресу: <адрес>. На планерке им был поставлен вопрос о возможности переноса указанного здания под музей. Директор музея ФИО1 подготовила договор подряда. В ДД.ММ.ГГГГ начались работы. Цена договора 120 000 руб. Из бюджета денежные средства не выделялись. Предполагалось, что оплата договора будет произведена за счет спонсоров и поддержки населения, добровольных пожертвований. То что здание является собственностью Российской Федерации знал, но думал, что данное имущество давно списано и ценности не представляет.

Из вышеприведенного следует, что Этнографический музей не имел прав распоряжаться имуществом, которое ему не принадлежит, в связи, с чем директор музея ФИО1 не обладала полномочиями по заключению договора подряда. Соответственно, договор подряда, заключенный между МБУК «Баяндаевский этнографический музей» и ФИО2 не может считаться законным и является ничтожным.

Вышеуказанный договор был заключен в нарушение закона, посягал на права и охраняемые законом интересы собственника имущества, в данном случае Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае.

В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора.

Согласно пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, и ч.3 ст.103 ГПК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, то обязанность по ее уплате подлежит отнесению на ответчика. При этом, следует исходить из ставки государственной пошлины, установленной для истца, в зависимости от того, организация или физическое лицо обращалось за судебной защитой, то есть из размера ставки, от которой был освобожден истец, и именно в этом размере взыскивать госпошлину с ответчика.

На основании абз.2 ст.333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиком в равных долях.

На основании ст.333.19 п.1 пп.3 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 6000 рублей.

При указанных обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях, в размере 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Баяндаевского района к МБУК «Баяндаевский этнографический музей», ФИО2 о признании ничтожным договора по осуществлению демонтажа государственного имущества, удовлетворить.

Признать договор по осуществлению демонтажа дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБУК «Баяндаевский этнографический музей» и ФИО2, ничтожным.

Взыскать с МБУК «Баяндаевский этнографический музей», ФИО2 государственную пошлину в размере 6000 рублей в равных долях, в бюджет муниципального образования «Баяндаевский район»

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Баяндаевский районный суд Иркутской области.

Председательствующий