Решение № 2-4153/2019 2-4153/2019~М-4140/2019 М-4140/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-4153/2019

Дело №2-4153/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «П1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «П1», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 104 816,56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

Требование обосновано тем, что между ООО «П1» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) 16.07.2018 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался не позднее 30 июня 2019 года передать участнику долевого строительства квартиру № *** в многоквартирном жилом доме, строительный адрес: *** а участник долевого строительства – принять и оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 1 715 492 руб. Истец исполнил обязанность по оплате объекта долевого строительства. Застройщик в установленный в договоре срок не передал объект долевого строительства истцу.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «П1» уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, которая составляет 6% от стоимости квартиры. У ответчика не имеется в настоящее время возможности выплатить неустойку, поскольку необходимо завершить строительство. На темпы завершения строительства оказало влияние смена собственника земельного участка и признание в 2016 году банкротом основного инвестора ЖСК «Парнас», изменения в законодательстве о порядке использования денежных средств дольщиков.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что между ООО «П1» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) 16.07.2018 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался не позднее 30 июня 2019 года передать участнику долевого строительства квартиру № *** в многоквартирном жилом доме, строительный адрес: *** а участник долевого строительства – принять и оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 1 715 492 руб. (л.д.11-24).

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено истцом (л.д.26-29).

Ответчик в срок до 30.06.2019 не передал объект долевого строительства истцу, свое обязательство не исполнил до настоящего времени, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по договору долевого участия от 16.07.2018 и нарушении требований ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период просрочки с 01.07.2019 по 18.11.2019 (141 день) в сумме 104 816,56 руб. согласно расчету истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки является математически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Причины, указанные ответчиком, в обоснование заявления о снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание, не являются исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости снижения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу. На наличие объективных обстоятельств, препятствующих застройщику надлежащим образом исполнить обязательство, ответчик не указал. Застройщик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, основанную на риске. Заключая в 2018 году договор участия в долевом строительстве с истцом, застройщику было известно о негативных факторах, возникших в 2016 году, которые могли повлиять на срок завершения строительства, о чем ответчик указал в своем заявлении о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим суд приходит к выводу, что срок передачи объекта долевого строительства истцу определен застройщиком с учетом указанных им обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом характера нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с несвоевременным сроком передачи объекта долевого строительства потребителю, необходимости в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не удовлетворено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 54 908,28 руб.((104816,56 руб.+5000 руб.):2)).

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований материального характера относительно стоимости объекта долевого строительства и длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательства, которое не исполнено до настоящего времени, оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, на основании абз.3 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что штраф в цену иска не включается, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 3 596,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «П1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П1» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 104 816,56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 54 908,28 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П1» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 3 596,33 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме составлено 10.12.2019.