Решение № 2-1240/2019 2-1240/2019~М-784/2019 М-784/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1240/2019

Дело № 2-1240/2019 03 июля 2019 года

78RS0018-01-2019-001286-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 24.07.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты (виде акцептованного заявления оферты) с лимитом задолженности 820000 руб. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. На основании Решения от 16.01.2015 года фирменное название банка было изменено с между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» на АО «Тинькофф Банк». Банк исполнил свои обязательства, выпустил кредитную карту на имя ответчика с установленным лимитом задолженности. В свою очередь в нарушение договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Банк 12.11.2018 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности составил 115219 руб. 66 коп. из них сумма основного долга в размере 80758 руб. 45 коп., сумма процентов 30331 руб. 21 коп., сумма штрафов 4130 руб. 00 коп.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 330, 348, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец представитель АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд явилась, по заявленным требованиям не возражала.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказа от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что 24.07.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты (виде акцептованного заявления оферты) с лимитом задолженности 82000 руб.

Банком в адрес заемщика направлялся заключительный счет требования о досрочном погашении кредита, уплате образовавшейся задолженности и процентов.

Согласно выписки по счету до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании Решения от 16.01.2015 года фирменное название банка было изменено с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» на АО «Тинькофф Банк». Истцом представлены учредительные документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено, что свою обязанность, вытекающую из договора кредитной карты АО «Тинькофф Банк» исполнило в полном объеме, предоставив ФИО2 кредитную карту с лимитом задолженности в размере 82000 руб., в свою очередь обязательства по возврату суммы кредита не исполнила, в то время как оснований полагать, что она по каким-либо обстоятельствам от этой обязанности освобождена, не имеется.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обязана возвратить истцу сумму задолженности в размере 115219 руб. 66 коп.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца по размеру в полном объеме, поскольку доказательств иного размера задолженности ответчика перед истцом, кроме того, который представлен истцом, в материалах дела не имеется, указанный расчет ответчиком не оспаривается, по мнению суда, представленный истцом расчет является арифметически правильным.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3504 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 115219 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3504 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 03.07.2019 года.