Решение № 12-36/2025 7-36/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 12-36/2025

УИД 09RS0005-01-2025-000682-35

Судья Тамбиев А.Р. дело №12-36/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


РЕШЕНИЕ



№7-36/2025
12 сентября 2025 года
г. Черкесск
Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Чотчаев Х.О. при секретаре судебного заседания Шидакове А.Б.,

с участием адвоката Кочкаровой М.С. по ордеру № 012919 от 12.09.2025 г.,

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 16.06.2025 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Малокарачаевскому району Э. Б. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 7%).

Не согласившись с указанным постановлением, Б. обратился с жалобой в суд, в которой просил состоявшееся постановление отменить ввиду его незаконности.

Решением Малокарачаевского районного суда от 05 августа 2025 года постановление инспектора от 16.06.2025 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На данное решение суда Б. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене судебного акта и принятии нового решения об отмене постановления в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства достоверности указанных в постановлении обстоятельств, суд ограничил Р.Р. во времени для предоставления доказательств, а также рассмотрел дело в отсутствие Б., при том, что последний просил об отложении рассмотрения дела на другой срок, т.к. желал лично участвовать в судебном заседании. Судом неправомерно отказано в удовлетворении всех заявленных ходатайств, в том числе об истребовании видеозаписи с видеорегистратора. Кроме того, суд не известил Б. о дате судебного заседания, назначенного на 16.07.2025 и на 05.08.2025. Указывая о законности обжалуемого постановления, суд не привел ни одного доказательства, подтверждающего вину Б. Судом проигнорированы все доводы жалобы и принято незаконное и противоречивое решение.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. и его защитник Кочкарова М.С. полностью поддержали доводы жалобы и просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району Э., извещенный о времени и месте рассмотрения дела на заседание суда апелляционной инстанции не явился, причину неявки не пояснил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

На основании п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (введен в действие с 1 января 2015 г. Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. При условии установки на ТС двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.

В соответствии с пунктом 7.8.6 ГОСТ 32565-2013 допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

Согласно постановлению №... по делу об административном правонарушении Б. 16.06.2025 г. управлял автомашиной <адрес> в <адрес> КЧР, на передних стеклах которого имелось пленочное покрытие, светопропускающее свойство которых, не соответствует требованиям технического регламента. Также из постановления следует, что правонарушитель на месте устранил данное правонарушение, сняв пленочное покрытие из стекол. При этом, выражая несогласие с действиями сотрудника ОГИБДД ОМВД России по КЧР указал, что измерение светопропускаемости пленки на стеклах не проводилось.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Б. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, считая его вину доказанной собранными материалами. При этом указал, что замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора «Тоник» и что полученные результаты измерений являются допустимыми доказательствами. Все доводы Б. подлежат отклонению и не находят подтверждения из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вышеуказанные выводы судьи нахожу необоснованными и незаконными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу вышеприведенных норм Б. не обязан доказывать тот факт, что в момент осуществления инспектором ДПС измерения светового коэффициента пропускания передних боковых стекол его транспортного средства они соответствовали требованиям технического регламента.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, допустимости и достоверности подтверждающих их доказательств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, в данном случае лежит на государстве в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Б. о том, что сотрудниками ИДПС не производились замеры светопропускаемости передних стекол, никаких технических средств для измерения сотрудники полиции не применяли, нахожу обоснованными. Данный факт нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции как объяснениями Б., так и его защитника К.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции по ходатайству защитника в качестве свидетеля был допрошен С.

Из его показаний следует, что он был очевидцем событий 16.06.2025 г., когда сотрудники полиции привлекли к административной ответственности Б. Никаких измерений специальным прибором светопропускаемости стекол они не проводили.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

По настоящему делу протокол об административном правонарушении не составлялся. Материалы дела не содержат сведений об имеющемся сертификате на специальное техническое средство «Тоник», указанный в постановлении, проходил ли он метрологическую поверку, производилось ли измерение светопропускаемости стекол.

Указанное обстоятельство ставит под сомнение достоверность результата указанного в решении суда – светопропускаемость должна составлять не менее 70%. В постановлении по делу об административном правонарушении процент светопропускания стекол указан в виде непонятного иероглифа, напоминающего цифру «7», что недопустимо.

Кроме того, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал все ходатайства защитника в части истребования записи с видеорегистратора, маршрутных листов сотрудников ИДПС, не допросил свидетелей, ограничил во времени предоставления доказательств, также нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельства, выводы суда о всестороннем, полном и объективном установлении обстоятельств совершенного административного правонарушения, не соответствуют материалам дела. В качестве доказательств указано лишь постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району КЧР №... от 16.06.2025 г. и решение Малокарачаевского районного суда от 05.08.2025 г., вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда КЧР

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Малокарачаевскому району Э. №... от 16.06.2025 года и решение Малокарачаевского районного суда от 05 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Б. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Б. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики Х.О.Чотчаев