Апелляционное определение № 33-4796/2026 от 16 апреля 2026 г.

УИД 05RS0018-01-2026-002232-50

Номер дела в суде первой инстанции 9-139/2026

Судья Магомедов М.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Дело № 33-4796/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., рассмотрев частную жалобу представителя истца администрации города Махачкалы по доверенности ФИО4 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 марта 2026 г. о возврате искового заявления администрации города Махачкалы к ФИО1 о понуждении к исполнению предписаний органа муниципального земельного контроля,

установил:

Администрация города Махачкалы обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о понуждении к исполнению предписаний органа муниципального земельного контроля.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 марта 2026 г. постановлено:

«Исковое заявление Администрация города Махачкалы к ФИО1 о понуждении к исполнению предписаний органа муниципального земельного контроля, возвратить Администрация города Махачкалы со всеми приложенными документами».

Не согласившись с указанным определением суда, представителем истца администрации города Махачкалы по доверенности ФИО4 подана частная жалоба, в котором выражается несогласие с судебным актом, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 названной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных норм, настоящая частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, истец в лице администрации города Махачкалы обратился в суд с иском о понуждении к исполнению предписаний органа муниципального земельного контроля, а именно использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением либо изменить вид разрешенного использования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Истцом предъявлены требования об обязании ответчика исполнить предписания органа муниципального земельного контроля, а именно использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением либо изменить вид разрешенного использования, в связи с чем, имеется спор о правах в отношении недвижимого имущества, который подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного объекта - в Кировском районном суде г. Махачкалы Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда при соблюдении иных требований ст. 131 ГПК РФ.

Судом первой инстанции не учтены нормы действующего правового регулирования, а необоснованный возврат искового заявления сделал невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на судебную защиту, гарантированных каждому Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене, с направлением искового заявления в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 марта 2026 г. отменить.

Материалы по исковому заявлению администрации города Махачкалы к ФИО1 о понуждении к исполнению предписаний органа муниципального земельного контроля направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Р. Магомедов