Решение № 2-184/2017 2-184/2017~М-180/2017 М-180/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-184/2017

№ 2-184/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года Каргасокский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Аникановой Н.С.

при секретаре Майбах О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, уменьшении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование исковых требований указано, что 19.03.2010 между ФИО1 и Банком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 80000 рублей на основании заявления-анкеты заемщика ФИО1 Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик приняла на себя обязательства выплатить сумму заемных денежных средств, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы. Однако, ответчик неоднократно нарушала обязательства по кредитному договору, в связи с чем истцом 29.04.2015 договор расторгнут путем направления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. Просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 21.03.2015 по 29.04.2015 в размере 79 188,26 рублей, состоящую из суммы просроченной задолженности по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2575,65 рублей.

ФИО1 предъявила встречный иск к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, уменьшении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указала, что условия кредитного договора, заключенного между ней и Банком являются недействительными, поскольку при заключении договора кредитной карты с ней не были согласованы условия о процентах, штрафе (неустойке) за ненадлежащее исполнение обязательств, о взимании плат за услугу SMS-Банк, за подключение к программе страхования, за обслуживание кредитной карты, а также условие об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств. Так, поскольку при заключении кредитного договора с нею не были согласованы условия о процентах, считает, что должна применяться ставка рефинансирования Центрального Банка РФ. Она внесла в пользу Банка денежные средства в общей сумме 472236 рублей, что значительно больше суммы кредитного лимита. Комиссия за снятие наличных, плата за программу страховой защиты, плата за предоставление услуги SMS-Банк, штрафы за неоплаченные минимальные платежи являются обязательствами, основанными на ничтожных условиях кредитного договора. В заявлении-анкете в графе «я не согласен с участием в программе страховой защиты» имеется отметка в виде черного квадрата, и рядом пустой квадрат, поэтому она посчитала, что отметка об отказе от данной услуги уже стоит в данном пункте. Также в заявлении-анкете черным квадратом отмечена графа, позволяющая отказаться от дополнительной услуги SMS-Банк, в связи с чем, она также посчитала, что отметка об отказе от данной услуги уже стоит в данном пункте. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Банк включил ее в программу страхования без ее согласия и заключение кредитного договора было обусловлено оказанием услуги SMS-Банк.

За период с 19.03.2010 по 19.10.2015, согласно выписке, представленной Банком, ей было снято со счета кредитных денежных средств в размере 381872, 21 рубля, сумма произведенных пополнений счета составила 472236, 26 рублей. В данный период она выплатила Банку сумму процентов по кредиту в размере 120828, 40 рублей, сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств 31781, 10 рубль, сумму оплаты за участие в программе страховой защиты в размере 21342,35 рублей, за услугу SMS-Банк 1989 рублей. В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора об участии в программе страхования и оказании услуги SMS-Банк являются недействительными. Кроме того, выдача наличных денежных средств не является самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств нарушает ее права как потребителя. В связи с чем, указанные условия кредитного договора в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и недействительны независимо от такого признания судом. Считает, что она понесла убытки в сумме 67668,67 рублей в порядке применения последствий недействительности ряда ничтожных условий кредитного договора. Неправомерными действиями Банка по взиманию платы за комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за услугу участие в программе страховой защиты заемщика, за услугу SMS-Банка, штрафов за неоплаченный минимальный платеж, за использование денежных средств сверх лимита, ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены ее права, как потребителя банковских услуг. Просит признать недействительными условия договора в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств и уменьшить размер задолженности на 31781,10 рублей; в части взимания платы за услугу участие в программе страховой защиты заемщика и уменьшить размер задолженности на 21342, 35 рублей; в части взимания платы за услугу SMS-Банк и уменьшить размер задолженности на 1989 рублей; в части взимания штрафов за неоплаченный минимальный платеж и уменьшить размер задолженности на 6286,22 рублей; в части взимания платы за использование средств сверх лимита и уменьшить размер задолженности на 2730 рублей; в части взимания платы за обслуживание карты и уменьшить размер задолженности на 3540 рублей, а также взыскать с Банка компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, первоначально поданное исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 исковые требования АО «Тинькофф Банк» не признала, полагая свои обязательства по договору кредитной карты исполненными в полном объеме. Требования встречного искового заявления поддержала по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что получила заявление-анкету по почте, подписала ее, не читая абзаца, изложенного мелким шрифтом. Подпись в анкете-заявлении принадлежат ей. Полагала, что поданное ей в Банк заявление не может являться кредитным договором. Оспаривала сумму лимита кредитования в размере 80000 рублей, утверждая, что деньги в данном размере на карту ей переведены не были, на карте Банком была предоставлена сумма в размере 30000 рублей. Договор о страховании с ней не заключался, ввиду чего она не обязана выплачивать Банку плату за страхование. Не отрицала, что кредит был предоставлен в форме кредитной карты, которую она пополняла, а последствии снимала деньги, но, полагает что снимала с карты свои же деньги. Так же не отрицала, что все услуги, оплата которых с ее стороны оспаривается, со стороны Банка ей оказывались в течение всего срока действия договора кредитной карты. Банк регулярно направлял ей счет-извещения. С ее стороны единовременно были внесены платежи в суммах 30000 рублей и 81826 рублей. Полагала, что сумма штрафных санкций и сумма основного долга завышены и все обязательства перед Банком с ее стороны исполнены в полном объеме.

Выслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1, определив на основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как указано в п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 2, 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как устанавливает п. 1.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24.12.2004, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8 указанного Положения).

По смыслу названных норм письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Судом установлено, что 18.01.2010 ФИО1 заполнено заявление-анкета на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум», в соответствии с которым она предложила «Тинькофф Кредитные Системы» Банку (ЗАО) заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных Предложением, в рамках которого Банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. При этом ФИО1 согласилась с тем, что заполненное ей заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, и что в случае акцепта настоящего Предложения и, соответственно, заключения договора, в зависимости от размера установленного Банком лимита задолженности Банк имеет право выпустить кредитную карту категории отличной от указанной в настоящем заявлении-анкете; условия договора могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями.

Как следует из содержания заявления-анкеты, заемщик с существенными условиями договора кредитной карты была ознакомлена, с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт согласилась, до момента активации кредитной карты вся необходимая информация об оказываемых банком услугах была ей предоставлена.

Таким образом, при рассмотрении дела суд рассматривает заявление-анкету ФИО1 как оферту, поскольку оно отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ и является предложением, достаточно определенно свидетельствующем о ее намерении считать себя заключившей договор с Банком, которым будет принято предложение, и содержит существенные условия договора.

Акцептом Банка заявления (оферты) ФИО1 явились действия по выпуску на ее имя карты с возможным лимитом задолженности (п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), далее Общих условий. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, ст. 434 ГК РФ является момент активации кредитной карты в порядке п. 3.3 Общих условий. Как следует из выписки по счету, 19.03.2010 ФИО1 активировала кредитную карту, 19.03.2010 через банкомат сняла наличные денежные средства.

В связи с чем, исходя из положений норм ст. 432, 435, 438, 441 ГК РФ суд приходит к выводу, что письменная форма договора, заключенного между сторонами 19.03.2010, соблюдена.

Таким образом, 19.03.2010 между сторонами был заключен договор кредитной карты №, являющийся смешанным договором, в соответствии с Тарифным планом 1.0, по условиям которого заемщику предоставлена карта с кредитным лимитом 21 000 рублей. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная заемщиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

По условиям договора кредитной карты, заключенного между сторонами, банк принял на себя обязательство выпустить на имя клиента карту с возможным лимитом задолженности.

Исходя из положений Тарифного плана 1.0 процентная ставка по кредиту установлена в размере 12,9 % годовых (п. 2); плата за обслуживание карты - 590 рублей (п. 3); комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 рублей (п. 7); минимальный платеж 6% от задолженности мин. 600 рублей (п. 8); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей (п. 9); процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день, при несвоевременной оплате минимального платежа 0,12% в день (п. 10); плата за предоставление услуги «SMS-Банк» 39 рублей (п. 12); плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности (п. 13); плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей.

Пунктом. 6.1 общих условий предусмотрено, что лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Пунктами 2.8 и 2.9 общих условий предусмотрена возможность замены банком в одностороннем порядке Тарифов, применяемых в рамках договора, а также внесения изменений в общие условия, с уведомлением об этом клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты, с которой изменения вступают в силу.

Согласно п. 4.7 данных условий клиент обязуется оплачивать все комиссии, платы, штрафы, предусмотренные Тарифами.

В силу п. 5.6 общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа, согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами.

Клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита (п. 7.5 Общих условий).

Согласно п. 4.5 общих условий клиент может совершать погашение задолженности по договору путем почтового перевода, безналичного перевода со своего счета или без открытия счета, а также с использованием терминалов с функцией приема наличных денежных средств других кредитных организаций и иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Из содержания тарифного плана (п. 8, п. 9) следует, что минимальный платеж рассчитывается от суммы задолженности за дату формирования счета-выписки и не может превышать суммы задолженности. Дополнительно в минимальный платеж включается сумма неоплаченных минимальных платежей за предыдущие периоды. Сумма минимального платежа увеличивается до суммы, кратной десяти рублям и не применяется при сумме задолженности меньше или равной 150 рублям.

Таким образом, заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой заемщиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Судом установлено, что лимит задолженности ФИО1 был в одностороннем порядке увеличен Банком до 80000 рублей, что следует из счетов-выписок, поступивших по запросу суда, расчета задолженности по договору кредитной линии № и выписки по данному номеру договора. Доводы ответчика по первоначальному иску ФИО1 о том, что суммы лимита в размере 80000 рублей на карте не было опровергаются путем математического сложения снятых с карты денежных средств за минусом денежных средств, внесенных в качестве пополнения.

В соответствии с решением единственного акционера от 16.01.2015 наименование Банка изменено на Акционерное общество «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк»).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

Согласно положениям ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, ежемесячно направлял ФИО1 счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту, лимиту задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, что ФИО1 в судебном заседании не отрицала.

Расчетом задолженности по договору кредитной линии, выпиской по номеру договора 0006394316 от 03.06.2017 подтверждается, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору от 19.03.2010 исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

Согласно п. 7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 29.04.2015 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, последующее начисление комиссий и процентов не производилось.

Как следует из расчета, представленного Банком, общая задолженность ФИО1 по кредиту с 21.03.2015 по 29.04.2015 составляет 79188,26 рублей и состоит из суммы основного долга. Расчет задолженности проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Согласно выписке по счету ФИО1 за весь период пользования кредитом Банком начислены и зачтены как уплаченные проценты по кредиту, платы и комиссии за обслуживание карты, за включение в программу страховой защиты, за предоставление услуги SMS-банк, за использование денежных средств сверх установленного лимита, комиссия за выдачу наличных денежных средств. Данные платы и комиссии предусмотрены общими условиями, которые приняла ФИО1 при заключении кредитного договора.

Их данной выписки следует, что общая сумма оплаченных по кредиту процентов составила 120828, 40 рублей (проценты начислялись ежемесячно в соответствии с условиями кредитного договора), сумма комиссии за выдачу наличных денежных средств составила 31781, 10 рубль (сумма комиссии начислялась каждый раз при снятии наличных денежных средств через банкомат и исчислялась от суммы снятых денежных средств), сумма платы за участие в программе страховой защиты заемщика составила 21342, 35 рублей ( данный вид платы начислялся ежемесячно в зависимости от суммы остатка основного долга), сумма за услугу SMS-Банк составила 1989 рублей (плата начислялась каждый месяц в размере 39 рублей), сумма штрафов за неоплаченный минимальный платеж составила 6286, 22 рублей (штрафы за первый неоплаченный минимальный платеж в размере 590 рублей 22.06.2011, 23.05.2013, 22.01.2014, 25.03.2014, 23.07.2014, 23.12.2014, 22.01.2015, 21.03.2015, за второй неоплаченный минимальный платеж в сумме 1566,22 рублей 21.04.2015), общая сумма за использование средств сверх лимита составила 2730 рублей (начислялась каждый раз в сумме 390 рублей при использовании денежных средств сверх установленного лимита задолженности 24.11.2010, 24.02.2011, 25.04.2011, 26.04.2014, 26.09.2014, 26.10.2014, 26.12.2014), общая сумма ежегодной платы за обслуживание составила 3540 рублей ( 590 рублей ежегодно).

Из приведенной выписки следует, что денежные средства на кредитную карту вносились со стороны ФИО1, а затем вновь с карты снимались, в связи с чем сумма основного долга не уменьшалась.

Оценивая представленный истцом расчет задолженности по договору кредитной карты суд считает его соответствующим требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка, поскольку из текста заявления-анкеты, подписанного ответчиком, следует, что на момент подписания договора она ознакомлена с Общими условиями и Тарифами по кредиту, согласилась с условиями договора.

Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету следует, что ФИО1 в течение длительного периода с момента заключения договора использовала кредитную карту, при этом неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.

При этом, с претензией о неполучении от Банка счета-выписки, о несогласии с информацией о сумме минимального платежа, указанного в счете-выписке, о несогласии с информацией об остатке заложенности ФИО1 в Банк не обращалась.

Поскольку обстоятельств, исключающих ответственность, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 79188, 26 рублей суд считает обоснованными и законными.

Оценивая и проверяя доводы ответчика о внесении ей платежей в погашение долга по кредитной карте судом установлено, что внесенные ответчиком по квитанциям от 14.11.2011 в сумме 35000 рублей и 14.11.2012 в сумме 81626, 26 рублей платежи учтены Банком и отражены в расчете задолженности по договору кредитной карты в качестве пополнения счета. Из указанного расчета задолженности следует, что деньги ФИО1 вносились в погашение основного долга, но впоследствии снова снимались ею с карты наличными и использовались путем безналичных расчетов.

Также судом произведена проверка расчета долга, в ходе которой исследовался вопрос о размере кредитных средств, использованных ответчиком. Из расчета задолженности следует, что сумма общих пополнений счета путем сложения всех переведенных сумм составила 472236, 26 рублей, сумма снятых со счета средств составила 381872, 21 рубля. Исходя из особенностей использования кредитной карты с лимитом задолженности и гашения долга за пользование кредитом, предоставленным таким образом, повода для сложения сумм кредита, использованных и погашенных в разные периоды времени, на чем настаивала ответчик в судебном заседании, у суда не имеется.

Кроме того, кредитный лимит по кредитной карте является возобновляемым, что позволяет клиенту пользоваться кредитными средствами многократно после погашения задолженности.

Рассматривая доводы встречного иска, суд считает их несостоятельными. При этом исходит из следующего.

Оспариваемый ответчиком по первоначальному иску договор кредитной карты представляет собой сделку, которой в силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что условия сделки с потребителем можно считать ничтожными, только когда нарушен явный законодательный запрет на ограничение его прав, соответственно, другие условия такой сделки, ущемляющие права потребителя, должны считаться оспоримыми. В силу положений ст. 56 ГПК РФ на заемщика возлагается обязанность доказывать, что его права (законные интересы) нарушены и наступили неблагоприятные последствия.

Доводы ответчика по первоначальному иску о неправомерности условий договора не могут быть признаны обоснованными, поскольку при заключении договора заемщик согласилась со всеми условиями кредитного договора, подписав заявление-анкету от 18.01.2010.

Согласно пунктам 8.1, 8.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт услуга «SMS-Банк» является набором дополнительных услуг, позволяющим клиенту получать информацию и (или) совершать некоторые виды операций при помощи своего мобильного телефона.

Как было установлено судом, 18.01.2010 ФИО1 подписала заявление на оформление кредитной карты, где имеются графы «Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, при этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнять мои обязательства перед ТКС Банк (ЗАО) в полном объеме и в установленные договором сроки» и «Я не хочу подключить услугу «SMS-Банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием моей карты». Рядом сданными графами имеется пустой квадрат, в котором клиент, поставив соответствующий знак, может свободно выразить отказ от указанной услуги.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что рядом с приведенными графами имеется заштрихованный квадрат, который она восприняла как автоматический отказ от указанных услуг, не может быть расценен судом как намерение ответчика по первоначальному иску отказаться от получения данных услуг, поскольку во всех других графах заявления-оферты ФИО1 поставлены отметки и виде галочек.

При этом, в анкете-заявлении ФИО1 имеется отсылка на тот факт, что в случае, если в заявлении-анкете не указано несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков Банка, то она согласна быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков Банка.

В связи с чем суд считает, что подписью в заявлении заемщик ФИО1 подтвердила свое согласие быть застрахованным лицом от возможности наступления страховых случаев, а также подтвердила, что он изучила и согласна с условиями страхования, изложенными в программе страховой защиты заемщиков.

Таким образом, заключения дополнительного договора страхования в данном случае не требовалось, на чем настаивала в судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО1, поскольку указанной подписью в заявлении-анкете она подтвердила свое желание на участие в программе страхования в форме присоединения к договору коллективного страхования, условия которого являются типовыми.

Представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что участие в программе страховой защиты заемщиков Банка ответчиком была выбрана с ее добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.

Доказательств, свидетельствующих о совершении кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора без согласия заемщика быть застрахованным, материалы дела также не содержат и ФИО1, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Банка какого-либо влияния на волеизъявление заемщика, который был свободен в выборе условий договора, в том числе и свободен в заключении договора страхования, не был лишен возможности свободно и самостоятельно выражать свою волю.

В связи с изложенным и поскольку в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ФИО1 специально не указала о своем несогласии на участие в программе страховой защиты и на предоставление ей дополнительной услуги SMS-Банк, получая данные услуги и счета-выписки, содержащие сведения о данных комиссиях, не обратилась в Банк с просьбой об исключении ее из программы страховой защиты и отключении от услуги SMS-Банк, суд считает, что данные условия кредитного договора не могут быть признаны судом недействительными.

Также, вопреки доводам встречного иска ФИО1, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита.

Как указано в п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, возможность получения комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета), прямо предусмотрена законодательством.

Статья 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из указанной нормы следует, что каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Как указано в ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

В связи с чем, производя операцию по снятию наличных денежных средств, ФИО1 воспользовалась услугой Банка, плата за которую предусмотрена тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем данная услуга не может быть рассмотрена как навязанная Банком, так как она вправе была отказаться от ее использования и производить лишь безналичные расчеты.

За предоставление кредита в форме кредитной карты со всеми ее преимуществами банк взимает комиссию за обслуживание кредитной карты, которое включает в том числе получение необходимых сведений, подключение и отключение услуги, активацию и блокировку кредитных карт.

Таким образом, обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой имеющей самостоятельную потребительскую ценность.

Размер комиссии за обслуживание карты предусмотрен в тарифах АО «Тинькофф Банк».

Из изложенного следует, что комиссия за обслуживание банковской карты не является вознаграждением банка за предоставленный кредит, а является платой за иные услуги, оказываемые банком.

Комиссия за обслуживание банковской карты являлась платежом за услуги, связанные с операциями клиента со своим банковским счетом и выпущенной к нему банковской картой и не может быть расценена как комиссия за открытие или ведение ссудного счета или комиссия за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание.

Рассматривая требования ФИО1 о признании условия кредитного договора в части взимания штрафов за не оплаченный минимальный платеж недействительным суд исходит из следующего.

Как следует из условий кредитного договора, в нем предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа за неуплату минимального платежа за первый раз 590 рублей, за второй раз 1% от задолженности плюс 590 рублей, за третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором.

В данном случае размер штрафа согласован сторонами при заключении договора кредитной карты, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, установленная в тарифах банка ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате минимального платежа соответствует положениям законодательства Российской Федерации, в том числе абзацу 2 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статье 330 Гражданского кодекса РФ, не нарушает прав и законных интересов ФИО1 как потребителя.

Из выписки по счету усматривается, что ФИО1 допускались превышения лимита задолженности, в связи с чем Банком было произведено списание денежных средств в общем размере 2730 рублей в счет платы за использование средств сверх лимита.

Таким образом, учитывая, что соответствующее условие также было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, конкретных обстоятельств нарушения прав потребителя указанным условием встречное исковое заявление не содержит, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Позиция ответчика по первоначальному иску о снижении размера процентов также не является правомерной, поскольку в данной части условия кредитного договора при его заключении были согласованы и данное обстоятельство не противоречит ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Доводы ФИО1 о том, что заявление о предоставлении кредита напечатано мелким шрифтом также не могут быть приняты во внимание как обоснованные. К тому же дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о Банке размещена в открытом доступе на сайте банка по адресу www.tcsbank.ru. Любое лицо может получить необходимую информацию по бесплатному на территории России телефону Центра обслуживания клиентов, указанному в рекламных материалах и в Счетах-выписках.

Доводы ФИО1 о неоднократных обращениях в Банк с просьбами о прекращении действия оспариваемых услуг по правилам ст. 56 ГПК РФ ей не подтверждены.

В судебном заседании ФИО1 также подтвердила, что все оспариваемые услуги она в период срока действия договора получала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный договор в силу п. 1 ст. 423 ГК РФ является возмездным, а заемщик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий. Установленные договором, Общими условиями, Тарифным планом комиссии за снятие наличных денежных средств, за обслуживание кредитной карты являются законными.

Исходя из буквального толкования положений Общих условий и Тарифов, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе порядок оформления договорных отношений и пакет документов, который был сформирован на момент заключения сделки, именно с точки зрения характера действий потребителя, не следует очевидный вывод, что названные выше услуги были навязаны клиенту, являлись обязательным условием для получения кредита, и потенциальный заемщик не имел реальной возможности от них отказаться. Факт вынужденного приобретения дополнительных услуг ФИО1 по правилам ст. 56 ГПК РФ не доказан.

В случае несогласия с Общими условиями и/или Тарифами по картам, являющиеся неотъемлемой частью договора кредитной карты, ФИО1 была вправе расторгнуть договор и отказаться от использования карты (п. 11.3 Условий). Вместе с тем, ФИО1 кредитную карту в банк не возвратила, продолжала ею пользоваться, претензий по поводу оказания услуг, начисленных процентов не предъявлялось, что свидетельствует о ее согласии исполнять договор на установленных условиях.

С учетом изложенного суд не усматривает, что оспариваемая ответчиком сделка заключена в нарушение требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не находит оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в связи с чем, встречные исковые требования о признании условий договора кредитной карты от 19.03.2010 недействительными удовлетворению не подлежат.

В связи с чем оснований для уменьшения задолженности ФИО1 на указанные во встречном исковом заявлении суммы суд не усматривает.

Поскольку фактов нарушения Банком прав заемщика-потребителя в результате неправомерных действий не установлено, доказательства причинения нравственных страданий заемщику при исполнении сторонами условий кредитного договора материалы дела не содержат, иск в части компенсации морального вреда, связанного с требованиями истца, также не подлежит удовлетворению, поскольку в указанном случае заявленное требование о компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав потребителя производно от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска исходя из цены иска в размере 79188,26 рублей на основании абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 2575,65 рублей, что подтверждается платежным поручением № 617 от 01.03.2017 и платежным поручением № 913 от 01.06.2017 с отметками Банка об исполнении.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца на основании абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 2575,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № от 19.03.2010 в размере 79188 (семидесяти девяти тысяч ста восьмидесяти восьми) рублей 26 копеек, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2575 (двух тысяч пятисот семидесяти пяти) рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф банк» о признании условий кредитного договора недействительными, уменьшении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Аниканова