Решение № 2-3678/2017 2-3678/2017~М-3602/2017 М-3602/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-3678/2017

Дело №2-3678/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе федерального судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Галимовой А.А.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кор.А произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Renault Duster, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2. Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ЗАО «Макс». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО Государственная Страховая Компания Югория. Истец ФИО1 обратилась в ЗАО «Макс» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.номер № Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 47 400 рублей и утрата товарной стоимости составляет 4 021 рублей. Сумма ущерба составляет 51 421,00 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб.. ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. понес расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 2 700,00 руб. Невыплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 92 731,00 руб. ( 47 400,00 руб. + 18 000,00 руб. + 4 021,00 руб. + 14 000,00 руб. + 3 200,00 руб. + 2 700,00 руб. + 1 410,00 руб. + 2 000,00 руб.). Следовательно, были нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию. Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный законом срок не произошло. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ЗАО «Макс» в пользу Истца страховое возмещение в размере 47 400,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 4 021,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 18 000,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 14 000,00 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 1 500,00 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 880,00 рублей, расходы по копированию документов в размере 560руб., нотариальных действий в размере 480руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2700руб.

Истица ФИО1 в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. иск не признала на том основании, что истицей не был на осмотр представлен автомобиль, в связи с чем, основания для выплаты отсутствуют.

Третьи лица АО ГСК «Югория», ФИО2 о дне и времени слушания дела были извещены.

С учетом надлежащего извещения истца и третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 постановления Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 следует, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства истца.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Следовательно, лимит ответственности - 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец по средствам почтовой связи направляет заявление о наступлении страхового случая, транспортное средство на осмотр не предоставляет, при этом в заявлении о страховом случае не указано о невозможности представления ТС в связи с наличием повреждений, исключающих участие автомобиля в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу направлена телеграмма, с просьбой предоставить ТС ДД.ММ.ГГГГ. в 11.00ч.

Тс истцом не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена повторно телеграмма, с просьбой предоставить ТС на осмотр и согласовать новую дату.

ДД.ММ.ГГГГ. заявление было возвращено в связи с тем, что ТС не было представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обращается с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу направляется телеграмма, с просьбой предоставить ТС н: осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о не предоставлении ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу повторно высылается телеграмма, с просьбой согласовать дату осмотра.

Транспортное средство не предоставлено.

Не смотря на это, страховщик, ДД.ММ.ГГГГ. произвел расчет суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере установленного лимита 50 000 руб., что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец поврежденное транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика не предоставил, что лишило ответчика установить размер убытков по страховому случаю.

Указанные обстоятельства расцениваются судом как злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова