Решение № 2-4758/2017 2-537/2018 2-537/2018 (2-4758/2017;) ~ М-4446/2017 М-4446/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-4758/2017

Дело № 2-537/18 14 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Жаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮИТ Санкт-Петербург» о защите прав потребителей, взыскании штрафа за просрочку возврата уплаченных за товар денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что между истцом и ответчиком 28 декабря 2015 года были заключены предварительные договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности № 111/0197-Р-П/КП и № 112/0197-Р-П/КП участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которых стороны договорились в будущем заключить договоры купли-продажи машино-мест (долей в праве собственности на здание) в отдельно стоящей многоуровневой автостоянке, расположенной по строительному адресу: <адрес>. Согласно условиям договоров истец внес на счет ответчика денежные средства в размере полной стоимости приобретенных мащино-мест: 1 268 000 руб. по договору № 111/0197-Р-П/КП за машино-место <№> и 1 047 740 руб. по договору № 112/0197-Р-П/КП за машино-место <№>. 15.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией в связи с несоответствием машино-мест действующим нормативным документам в сфере строительства и невозможностью использовать их по назначению. 28.07.2017 на счет истца были возвращены уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 2 315 740 руб., однако, компенсационные выплаты произведены не были. Претензия истца от 15.06.2017 получена ответчиком 22.06.2017. Истец указывает, что денежные средства должны были быть возвращены не позднее 02.07.2017, в связи с тем, что товар, планируемый к приобретению истцом, оказался несоответствующим обязательным требованиям к качеству и не пригодным для использования по назначению, что повлекло отказ от исполнения договоров, пользование перечисленными истцом денежными средствами осуществлялось неправомерно. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика штраф за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 578 935 руб., денежные средства в размере 299 955,67 руб. в качестве убытков по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 489 445,34 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде представителю – ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 28 декабря 2015 года были заключены предварительные договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности № 111/0197-Р-П/КП и № 112/0197-Р-П/КП участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которых стороны договорились в будущем заключить договоры купли-продажи машино-мест (долей в праве собственности на здание) в отдельно стоящей многоуровневой автостоянке, расположенной по строительному адресу: <адрес> (л.д.8-17, 18-27).

При этом, стороны обязались заключить основные договоры в срок до 30.09.2018.

Системный анализ п.п. 2.3, 4.2 предварительных договоров, а также приложений № 2 к договорам приводит к выводу о том, что денежные средства, равные цене основного договора, уплачиваются в обеспечение исполнения обязательств покупателя о заключении основного договора и возмещении убытков, вызванных неисполнением таких обязательств.

П. 5.4 предварительных договоров предусмотрено, что покупатель имеет право в любое время до заключения основного договора обратиться к продавцу с предложением о расторжении предварительного договора.

П. 6.2 предварительных договоров предусмотрено, что в случае расторжения предварительного договора или прекращения обязательств сторон по нему в связи с истечением срока, в течение которого сторонами должен был быть заключен основной договор, продавец возвращает покупателю фактически внесенную последним сумму обеспечения за вычетом штрафных санкций, предусмотренных п.п. 4.2, 4.3 договора и/или отступного в соответствии с п. 5.4 договора. Возврат денежных средств в соответствии с настоящим пунктом производится продавцом путем перечисления денежных средств на счет покупателя, указанный в соответствующем заявлении покупателя, в течение 90 дней с момента получения заявления покупателя, при условии исполнения покупателем обязательств по возврату доли продавцу.

Согласно условиям договоров истец внес на счет ответчика денежные средства в размере полной стоимости приобретенных мащино-мест: 1 268 000 руб. по договору № 111/0197-Р-П/КП за машино-место <№> и 1 047 740 руб. по договору № 112/0197-Р-П/КП за машино-место <№>.

15.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией в связи с несоответствием машино-мест действующим нормативным документам в сфере строительства в части габаритов машино-мест и невозможностью использовать их по назначению.

Претензия получена ответчиком 22.06.2017 (л.д.36-37).

28.07.2017 на счет истца были возвращены уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 2 315 740 руб.

04.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 299 955,67 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.45-49).

Судом также установлено, что 16.04.2014 ответчику дано положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении проектной документации на жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и отдельно стоящей автостоянкой (гаражом) по адресу: <адрес> (л.д.59-99).

21.10.2016 службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга АО «ЮИТ Санкт-Петербург» выдано разрешение № 78-07-29-2016 на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию (л.д.100).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2017 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

В соответствии с заключением экспертизы, размеры машино-мест <№> и <№> с учетом расположенных за указанными машино-местами эвакуационных выходов и путей эвакуации, составляют 4300*2300 мм. В проектной документации не указаны конкретные размеры машино-мест, в том числе, машино-мест <№> и <№>. В соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы стоянка рассчитана на хранение наиболее массовых машин среднего и малого классов типа «Жигули» с максимальными размерами машин в плане 4300*1700 мм. Размеры машино-мест <№> и <№>, указанные в рабочей документации по шифру 0177F001-2016-HF (листы 3,4)- 4400*2300 мм, не соответствуют минимальным размерам (5000*2300 мм), установленным обязательными требованиями нормативов, действовавших на момент начала проектирования. Фактические размеры машино-мест <№> и <№> (с учетом расположенных за указанными машино-местами эвакуационных выходов и путей эвакуации) – 4300*2300 мм, не соответствуют размерам, указанным в рабочей документации по шифру 0177F001-2016-HF (листы 3,4)- 4400*2300 мм, установленным обязательными требованиями нормативов, действовавших на момент начала проектирования (л.д.122-139).

Истец просит взыскать с ответчика штраф за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Требования основаны на положениях ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, а также условий заключенных между сторонами предварительных договоров, внесенные истцом ответчику денежные средства не являлись платой за товар, а являлись обеспечительным платежом, в связи с чем в данном случае к правоотношениям сторон не могут быть применены положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, условиями предварительных договоров, заключенных между сторонами, определен срок, в течение которого подлежат возврату покупателю денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного платежа – в течение 90 дней с момента получения заявления покупателя.

В данном случае заявление истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств получено ответчиком 22 июня 2017 года, денежные средства перечислены ответчиком истцу 28 июля 2017 года. Таким образом, денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечительного платежа по предварительным договорам, возвращены ответчиком покупателю в пределах установленного договором сторон срока, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за просрочку возврата денежных средств.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 299 955,67 руб. в качестве убытков по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

П.5 ст.453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Истец ссылается на то, что он был вынужден отказаться от исполнения предварительных договоров в связи с несоответствием подлежащих передаче покупателю машино-мест действующим нормативным документам в сфере строительства в части габаритов машино-мест и невозможностью использовать их по назначению.

Суд полагает, что в данном случае к правоотношениям сторон не могут быть применены положения вышеуказанной правовой нормы, поскольку заключенные между сторонами предварительные договоры не содержат условий о качестве товара, о соответствии его строительным нормам и правилам. Предварительные договоры содержат лишь обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи.

Таким образом, не представляется возможным прийти к выводу о том, что отказ истца от предварительных договоров вызван нарушениями условий предварительных договоров, допущенных ответчиком, поскольку из предварительных договоров следует лишь обязательство ответчика заключить с истцом основные договоры купли-продажи в срок до 30 сентября 2018 года, который не наступил к моменту отказа истца от договоров.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков, основанные на п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЮИТ Санкт-Петербург» о защите прав потребителей, взыскании штрафа за просрочку возврата уплаченных за товар денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018.