Решение № 2-2102/2021 2-2102/2021~М-2293/2021 М-2293/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2102/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-003076-09

К делу № 2-2102/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего Дидик О.А.

при секретаре Николаевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, аннулировании результатов межевания земельного участка и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, аннулировании результатов межевания земельного участка и понуждении кадастровой службы к совершению определенных действий,

В обоснование своих требований при этом истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

В настоящее время, когда она приступила к установлению точных границ своего земельного участка, составлению межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета границ земельного участка, ей стало известно, что на ее участок накладываются границы другого земельного участка, принадлежащего ответчикам по делу.

Поскольку, как указывает истец, во внесудебном порядке разрешить данный спор не представилось возможным, она обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что именно ответчики создали ей препятствия в оформлении прав на участок и в его использовании.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что фактического наложения земельных участков не имеется, имеется лишь реестровая ошибка, то есть границы земельного участка ответчиков по делу установлены и зарегистрированы ошибочно.

Ответчик ФИО2 фактически иск признала, указав, что в настоящее время они заказали новый межевой план, но для его получения и осуществления государственного кадастрового учета необходимо время.

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не представили доказательств в подтверждение уважительности причин неявки.

Суд, руководствуясь п.п. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным разрешение спора в отсутствие данных лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика по делу, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел, исходя из совокупности следующих исследованных доказательств.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд, делая вывод о том, что истец имеет право на обращение в суд с настоящим иском, учитывает следующее.

Как следует из материалов настоящего дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Площадь данного земельного участка составляет 1500 кв.метров.

Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на л.д. 22-21.

Точные границы данного земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены и данный участок поставлен на кадастровый учет без указания точных его границ.

В настоящее время при изготовлении межевого плана, представление которого истцу необходимо для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, истице стало известно, что подтверждается заключением кадастрового инженера, что границы ее земельного участка имеют пересечение с границами другого, смежного, земельного участка номер 11, расположенного по соседству, <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Площадь данного земельного участка также составляет 1500 кв.метров.

При этом кадастровым инженером установлено, что границы земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, установлены ошибочно, и накладываются на правомерные границы земельного участка, принадлежащего истице ФИО1 ( л.д.16).

Таким образом, совокупность изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что само по себе обращение истца с настоящим иском является законным. Истец является законным собственником указанного земельного участка, и, полагая, что ее права на оформление прав нарушены, имеет право, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ, на обращение в суд с настоящим иском.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из совокупности изложенного следует вывод, что, поскольку истец является законным пользователем (собственником) указанного земельного участка, и, полагая при этом, что ей созданы определенные препятствия во владении данным участком, то само по себе ее обращение в суд с таким иском является законным и обоснованным.

Помимо изложенного суд пришел к выводу о том, что и само требование истца по существу также законно.

В понятие нормального владения и пользования земельным участком входит и создание условий для оформления прав истца на указанный земельный участок, поскольку без оформления своих прав на участок в соответствии с действующим законодательством, права истца по делу существенным образом ограничиваются и ущемляются.

Разрешая спор между сторонами по существу, суд обязан руководствоваться правилами доказывания по гражданским делам, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, указывающей на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, утверждая, что ей созданы существенные препятствия в оформлении ее прав на земельный участок, то есть осуществлении государственного кадастрового учета уточнения границ земельного участка а, следовательно, созданы препятствия в его нормальном пользовании, в подтверждение этого представила суду надлежащие доказательства, которые ответчиками по делу не оспорены.

На настоящий момент истец, действительно, заказала и изготовила межевой план на данный земельный участок для последующего предоставления его в реестровую службу города в целях осуществления государственного кадастрового учета.

Что касается прав ответчиков на земельный участок, то суду представлены на данный счет следующие документы: выписки из Единого государственного реестра недвижимости, а также договор купли-продажи земельного участка (л.д. 64-73).

На л.д. с 64 по 73 имеются надлежащие доказательства о принадлежности ответчикам по делу земельного участка, расположенного по-соседству с участком истца по делу, и, как следует из представленных доказательств, в отношении данного земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет.

В ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора, предметом исследования явилось заключение кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки при определении границ земельного участка ответчиков по делу ( л.д.15).

При этом кадастровым инженером в категоричной форме относительно факта наложения указанных земельных участков сделан категоричный вывод о наличии реестровой ошибки и ввиду данной ошибки сделан вывод о наложении границ указанных двух земельных участков.

При этом участвующий в судебном заседании ответчик по делу данные выводы кадастрового инженера не оспаривает, напротив, согласна и признает.

Ответчик по делу, не оспаривая заключение кадастрового инженера, не ходатайствовала о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование истца об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка ответчиков по делу, подлежит удовлетворению, но лишь в той части данного земельного участка, в которой накладываются его границы на земельный участок истца по делу.

Вместе с тем суд разъясняет ответчикам, что после аннулирования указанной записи в Едином государственном реестре относительно их земельного участка, ответчики, приведя в соответствие свои документы, вправе вновь обратиться в регистрационное учреждение с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении указанного земельного участка.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом удовлетворению подлежит лишь требование истца об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка ответчиков по делу, при чем, лишь в той части их земельного участка, который накладывается на земельный участок истца по делу, в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 301, 304 ГК РФ и ст. ст.56. 191-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным <адрес> в Хостинском районе города Сочи, имеющем кадастровый номер № согласно чего:

Аннулировать (погасить) запись в Едином государственном реестре недвижимости об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка №, расположенного по <адрес> в Хостинском районе города Сочи, имеющем кадастровый номер №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, относительно границ, согласно заключения кадастрового инженера Я..

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

СУДЬЯ Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу