Апелляционное постановление № 10-14/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 10-14/2019

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2019 года г. Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Благова О.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6.

защитника – адвоката ФИО3 представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1

при секретаре ФИО4

уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, пп. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, пп. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО5 указал, что в ходе дознания при проведении судебно-медицинских экспертиз установлено, что ФИО1 причинил потерпевшим Потерпевший №2,Потерпевший №1 телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью человека. Соответственно действия ФИО1 квалифицированы по ст.115 УК РФ. Не указание всех телесных повреждений у потерпевших не влечет изменения объема обвинения и не влияет на квалификацию действий ФИО1. Допущенная дознавателем техническая ошибка при указании п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «н» а не п.8.1 не является основанием для возврата уголовного дела прокурору. Соответственно квалификация действий ФИО1 по ст.115 ч.2 УК РФ как умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей нетрудоспособности, не является основанием для вывода о неустранимости данного нарушения. Поскольку второй критерий определения степени тяжести является как излишне вмененным. Не указание в обвинительном акте о наличии одной из судимостей ФИО1 по приговору Советского районного суда г, Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ также не является неустранимым обстоятельством для рассмотрения дела по существу, поскольку сведения об указанной судимости имеются в материалах дела..

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 апелляционное представление поддержала, настаивал на его удовлетворении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО3 настаивали на оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считают, что дознавателем допущены существенные нарушения при составлении обвинительного акта, не приведен полный перечень доказательств подтверждающих обвинение ФИО1 в совершении преступления, не указана судимость по приговору, неверно указаны медицинские критерии определения степени тяжести причинения телесных повреждений.

В судебное заседание потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Выслушав доводы защитника, государственного обвинителя, подсудимого, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15,389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.252 УПК РФ. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

2. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В судебном заседании установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка №<адрес> находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, пп. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, пп. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мировой судья мотивировал свое постановление тем, что из материалов дела следует, что согласно обвинительного акта ФИО1 нанес по терпевшему ФИО9 два удара, тогда как согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего имеются телесные повреждения, образовавшиеся в результате не менее трех ударов. Однако, в ходе судебного следствия установить характер, локализацию и механизм нанесения ударов потерпевшему возможно в том числе и из показаний потерпевших, свидетелей, проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, оценка всех представленных доказательств является прерогативой суда и не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Кроме того, мировой судья указал на то обстоятельство, что существенным нарушением является квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью,вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ил незначительную утрату общей нетрудоспособности, однако исключение одного из квалифицирующих признаков при вынесении решения не влечет ухудшения положения подсудимого, не нарушает его права, а правильная квалификация действий подсудимого возможна судом после исследования всех доказательств в ходе судебного разбирательства и исключить один из критериев определения степени тяжести как излишне вмененным. Кроме того, допущенная дознавателем техническая ошибка при указании п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «н», а не п.8.1 не является основанием для возврата уголовного дела прокурору.

Не указание в обвинительном акте о наличии одной из судимостей ФИО1 по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также не является неустранимым обстоятельством для рассмотрения дела по существу, так как сведения об указанной судимости содержат материалы уголовного дела.

При таких обстоятельствах, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, постановление мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15,389.17,389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115,пп. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ – отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №<адрес> со стадии судебного разбирательства.

Судья О.А.Благова