Апелляционное постановление № 22-5498/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 4/16-207/2025

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-5498/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми от 26 июля 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 26июня 2024 года к 4годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что трудоустроен, полностью возместил причиненный ущерб, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, в общественной жизни исправительного учреждения, делает для себя правильные выводы.

Полагает, что суд не учел положительную динамику в его поведении, фактически мотивировав свой отказ наличием у него погашенного взыскания, которое было получено им в условиях следственного изолятора до вступления приговора в законную силу, при этом следственный изолятор не является местом отбытия наказания; формально подошел к рассмотрению ходатайства, недостаточно мотивировал свое решение, безосновательно отказал в его удовлетворении. Считает, что твердо встал на путь исправления. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить.

Проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены.

Суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции принял во внимание все имеющиеся данные, характеризующие осужденного Д.И.ПБ. за весь период отбывания наказания, учел мнение всех участников процесса, в том числе представителя учреждения и, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, привел в постановлении убедительные доводы, позволившие прийти к выводу о невозможности замены наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 с 23 октября 2024 года, администрацией исправительного учреждения в целом характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, а также занятия по системе социально-правовых знаний, всегда делает для себя положительные выводы, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, в общении с представителями администрации учреждения вежлив и тактичен, имеет 3 поощрения и 1 взыскание, полученное в другом исправительном учреждении.

Вместе с тем, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно положительным, поскольку наряду с поощрениями, первое из которых осужденным получено только в апреле 2025 года, ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое подвергался дисциплинарному взысканию в виде устного выговора (27 июня 2024 года), при этом тяжесть и характер допущенного нарушения не позволяет считать его малозначительным и не влекущим негативные правовые последствия. Несмотря на получение этого взыскания в период нахождения осужденного в следственном изоляторе, оно обоснованно учтено судом при принятии решения, поскольку время нахождения ФИО1 под стражей зачтено в срок наказания. Кроме того, о нестабильности поведения осужденного свидетельствуют исследованные судом апелляционной инстанции сведения из исправительного учреждения, согласно которым ФИО1, получив 20 октября 2025 года поощрение, 10 и 15 ноября 2025 года допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде водворения в ШИЗО.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристике и справках, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку из оценки данных о личности и поведения осужденного за все время отбывания наказания, периодов пассивного, положительного и негативного поведения, убедительные сведения утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием отсутствуют.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе были учтены судом при принятии решения, выводы суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, исполнение назначенного приговором наказания являются обязанностью осужденного, однако даже в условиях постоянного контроля за осужденным его поведение не всегда было правопослушным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Согласно исследованным судом апелляционной инстанции данным ФССП России по Пермскому краю, в отношении ФИО1 имеются исполнительные производства о взыскании причиненного преступлениями имущественного ущерба, а потому доводы апелляционной жалобы о возмещении ущерба следует отклонить. Отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении не освобождает ФИО1 от обязанности возместить причиненный ущерб потерпевшим в размере, установленном приговорами судов, учитывая, что окончательное наказание назначено ФИО1 по совокупности преступлений (ч. 5 ст.69 УК РФ). Указанные обстоятельства не характеризуют осужденного с положительной стороны и также препятствует удовлетворению его ходатайства (п. 7 постановления Пленума ВС РФ).

Субъективное мнение осужденного о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не свидетельствует о незаконности судебного решения и не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства, заявленного в порядке ст. 80 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.