Приговор № 1-118/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-118/2025

Дело № 1-118/2025г.

(№ 12501640013000016)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области, в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при помощнике судьи Гильмадеевой Е.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника Холмского городского прокурора Решетниковой В.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кузьмина Б.А., действующего на основании удостоверения № 93 от 06.02.2003 года и ордера № 42 от 26.06.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в брачных отношениях, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: <адрес> осужденного:

09.10.2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области по ч.1 ст.167, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 01 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 09.04.2025 года наказание в виде исправительных работ заменено на 04 месяца 02 дня лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 03.09.2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено им 10.01.2025 года в г. Холмске Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.

10.01.2025 года в период времени с 06:00 часов по 14:00 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении жилой комнаты в квартире <адрес>, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в помещении жилой комнаты в квартире <адрес>, 10.01.2025 года в период времени с 06:00 часов по 14:00 часов, убедившись в том, что находящаяся в комнате Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде хщения чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая этого, забрал с тумбы телевизор марки «DEXP H32D7300K» в комплекте с пультом дистанционного управления на общую сумму 6000 рублей, а также забрал себе с журнального столика указанного помещения сотовый телефон марки «Redmi Note 10S», стоимостью 13490 рублей и чехлом, не представляющим материальной ценности, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество на общую сумму 19490 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказавшись, в силу ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний.

Из оглашенных, в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия 20.01.2025 года, в качестве подозреваемого следует, что 10.01.2025 года в обеденное время, примерно в 13:00 часов, на улице встретил ранее знакомую по имени Свидетель №2, как узнал позже её фамилия Свидетель №2. Она была с очень сильного похмелья, он ей предложил похмелиться у своей знакомой Потерпевший №1, так как последняя все новогодние праздники пропила и наверняка у нее было чем похмелиться. Свидетель №2 согласилась и он с ней пошел к Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>. Входную дверь квартиры открыла Потерпевший №1, по ее внешнему виду он понял, что она очень пьяная, он вместе со Потерпевший №1 прошел в комнату, где увидел, что у нее также выпить нечего, что его сильно огорчило. При этом Свидетель №2 стало плохо, так как в квартире сильно дурно пахло и она почти сразу побежала в туалет. Потерпевший №1, как впустила их в квартиру сразу же легла на диван и уснула. Как он понял, что разговаривать с ней бесполезно, тем более спиртное она все выпила. Он обратил внимание, что на тумбе в дальнем углу стоит плазменный телевизор черного цвета с пультом и у него тут же возникла мысль похитить его, чтобы продать, время было примерно 13:30 часов10.01.2025 года. При этом Потерпевший №1 крепко спала и не наблюдала за ним, в это время он подошел к тумбочке и забрав телевизор, проходя мимо журнального столика, он обратил, что на нем лежит сотовый телефон белого цвета в прозрачном чехле, который он также решил забрать себе, чтобы его продать вместе с телевизором, а вырученные потратить по своему желанию. Он понимал, что совершает кражу имущества Потерпевший №1, но ему нужны были деньги, чтобы купить выпить. При этом Потерпевший №1 пала и не видела, как он забирает ее телевизор с пультом и сотовый телефон. Свидетель №2, которая вышла из туалета, когда он выходил из зала с телевизором, он сказал, что у него все договорено со Потерпевший №1 по поводу телевизора, пояснив, что она ему разрешила его взять и продать кому-нибудь, на самом деле Потерпевший №1 ему на это своего разрешения не давала. Про телефон, который он украл у Потерпевший №1, он Свидетель №2 ничего не рассказывать не стал. Когда они спустились с квартиры, они пришли немного вдоль домов, где примерно в 14:00 часов им встретился житель с. ФИО3 по имени Александр (полные данные не знает, которому он предложил купить телевизор за 10000 рублей, но он ему сказал, что дорого. Они торговались, в итоге сошлись на 3000 рублей. Он сходил домой, проверил телевизор, сказал, что все устраивает, и он отдал ему еще и пульт. Потом они купили водки и вроде снова пошли домой к этой Потерпевший №1, там немного выпить, а потом с Свидетель №2 пошли, куда именно не помнит, так как он был уже изрядно пьян. На следующее утро, то есть 11.012025 года где они очнулись, где именно не помнит, им захотелось похмелиться, на что он сказал Свидетель №2, что у него есть мобильный телефон, который он ранее украл у Потерпевший №1, но Свидетель №2 он сказал, что ему его подарила сестра и он готов продать его, чтобы купить водку. После чего они вышли на улицу и пошли к ФИО4, который проживает в том же доме, что и Свидетель №2, он предложил купить ему вышеуказанный мобильный телефон за 2000 рублей. Артём сказал, что у него есть только 500 рублей и бутылка водки, он согласился обменять телефон на это, но при этом, когда у Артёма появятся деньги он вернет ему 1000 рублей. После этого он пошел с Свидетель №2 пить водку. Вырученные денежные средства от продажи телевизора и мобильного телефона он все потратил на спиртное. Он не знает, была ли сим-карта в телефоне, так как не открывал слот и ничего не вытаскивал оттуда. Телефон он практически сразу продал после кражи. Он отказывается от проверки показаний на месте, так как он поступил некрасиво по отношению к Потерпевший №1 и ему не хочется лишний раз с ней встречаться (л.д.86-89).

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый ФИО1 подтвердил, указав, что давал их добровольно, в присутствии защитника.

Будучи допрошенным 13.03.2025 года по предъявленному обвинению ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии, признал полностью, ч предъявленным обвинением согласен. Подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого, так как действительно 10.01.2025 года, находясь в <адрес>, пока Потерпевший №1 спала, похитил у нее телевизор с пультом и сотовый телефон с чехлом. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. При проведении амбулаторной психиатрической экспертизы сказал врачам, что потерпевшая сама разрешила ему продать ее имущество, потому что ему было стыдно перед врачами, он не хотел им говорить правду. На самом деле он действительно украл телефон с пультом и сотовый телефон с чехлом, а потом продал (л.д.101-102).

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый ФИО1 подтвердил, указав, что давал их добровольно, в присутствии защитника.

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе предварительного следствия 04.03.2025 года, следует, что проживает она по адресу <адрес> на протяжении четырех лет, в настоящее время одна. Она периодически злоупотребляет спиртным, может уйти в длительный запой. Новогодние праздники она решила отметить затяжным гулянием, 04.01.2025 года она получила пенсию в сумме 28000 рублей на местной почте, после чего отправилась в магазин и купила спиртное. Пила она на протяжении недели, пока не пропила почти все деньги. К ней в гости захаживал ФИО1, он приезжий и любитель выпить. Они с ним выпивали за ее счет, она даже запуталась сколько по времени они с ним выпивали, потому, что спала и пила. 10.01.2025 года она находилась дома одна, была пьяная или с похмелья, точно не помнит. В обеденное время к ней в гости пришел ФИО1 с какой-то женщиной, ранее ей не знакомой, позже узнала, что ее зовут Свидетель №2. Когда они пришли, Свидетель №2 зачем-то пошла в уборную, а она прилегла на свою раскладушку, так как ей было очень плохо от выпитого спиртного и моментально уснула. Что в это время делал А. с Свидетель №2 в ее квартире, она не знает, но в квартиру она пустила их сама и даже разрешила посидеть в гостях, но что-либо забирать из своей квартиры или продавать она А. не разрешала. Она помнит, в этот же день, через некоторое время, к ней снова пришел ФИО1 с Свидетель №2, они посидели, выпили у нее дома, при этом, водку они принесли с собой. Она не спрашивала на какие деньги они приобрели спиртное, просто пила вместе с ними. Обычно выпивку она покупает со своей пенсии, ходит в магазин сама либо просит кого-то. Она с ними немного еще выпила, после чего опять уснула, а они видимо ушли. После этого ФИО1 больше к ней не приходил. Когда ей удалось немного отрезветь, она обнаружила, что у нее похитили телевизор марки «DEXP», а также с ее журнального столика, который расположен в зале, украли принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi Note 10S» в корпусе белого цвета, на задней панели имелась наклейка аниме (парень), сим-карты в телефоне не было, был лишь только силиконовый чехол прозрачного цвета. Она была уверена, что ФИО1 обокрал ее, так как других посторонних лиц в ее квартире не было. На Свидетель №2 она не думала, так как вообще позабыла, что она приходила к ней. Пенсию её никто не похищал, она вспомнила, что эти деньги пропила. Она сразу после продажи не позвонила в полицию, так как пила, ей было не до этого. Но когда она захотела 19.01.2025 года посмотреть телевизор, то разозлилась, что его украли и позвонила в полицию. Телефон она покупала несколько лет назад стоимостью 17000 рублей, чек на покупку не сохранился, только коробка, чехол для нее материальной ценности не представляет. Ее знакомые с помощью интернета подсказали ей, как можно посмотреть стоимость ее телефона в настоящее время, то есть новый такой телефон стоит 13490 рублей, с данной суммой она согласна, свой телефон оценивает в эту сумму. К допросу прилагает документ о стоимости. Телевизор она покупала в 2020 году стоимостью 6999 рублей, чек и документы у нее на него сохранились, с учетом износа оценивает 6000 рублей. К допросу прилагает копии документов и чек на телевизор, а также копии документов от телефона. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на сумму 19490 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как ее пенсия составляет 28000 рублей, она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 3000 рублей, покупает продукты питания, лекарства, периодически деньги тратит на выпивку. Телевизор и телефон ей были возвращены сотрудниками полиции (л.д.41-43, 44-48).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Че А.С., данных им в ходе предварительного следствия 19.01.2025 года следует, что он проживает по адресу <адрес>. В соседнем подъезде живет женщина по имени Свидетель №2, которая приехала не так давно в их село. 10.01.2025 года примерно в 14:00 часов возле своего подъезда он встретил Свидетель №2 и ФИО1, у которого в руках был телевизор марки «DEXP». Свидетель №2 предложила купить данный телевизор за 10000 рублей, на что он сказал нет, слишком дорого. Они предложили купить за 5000 рублей, но он сказал, что максимум отдаст за него 3000 рублей. После чего он пошел домой, проверил данный телевизор, он был полностью рабочий, он вынес им 3000 рублей и забрал пульт. Они ему не говорили, что телевизор краденный, лишь пояснили, что продают с согласия хозяйки. В эти подробности он вникать не стал, так как ему было неинтересно, и он не мог подумать, что с краденной вещью они будут ходить днем. 19.01.2025 года к нему пришли сотрудники полиции и сказали, что телевизор, который он купил, краденный. Он добровольно выдал телевизор с пультом (л.д.50-51).

Согласно оглашенным в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО данных им 04.03.2025 года в ходе предварительного следствия, он проживает по адресу <адрес>. 11.01.2025 года примерно в 11:00 часов он находился возле своего дома, к нему подошел ФИО1, который непродолжительное время проживает у них в селе, он предложил ему купить сотовый телефон марки «Redmi Note 10S». Он взял телефон, визуально осмотрел его, он был в силиконовом чехле, белого цвета, с виду без каких-либо повреждений. Он спросил есть ли зарядка и документы на данный телефон, на что ФИО1 ответил, что нет, но уверил его, что телефон принадлежит ему и никаких проблем не будет. ФИО1 сказал, что ему очень нужны деньги и предложил купить телефон за 2000 рублей. Он ему сказал, что в данный момент у него нет такой суммы, но он может дать ему 500 рублей и бутылку водки, объемом 0,7 литра, а позже отдать еще 500 рублей. ФИО1 на его предложение согласился, он отдал ему водку и 500 рублей, а он ему сотовый телефон. С ФИО1 была женщина, не знает ее, она молчала, в основном. Когда он пришел домой, осмотрел еще раз телефон, им-карты в нем не было, а также никакой информации от предыдущих владельцах. Он поставил на телефоне графический пароль. 19.01.2025 года к нему приехали сотрудники полиции и сообщили ему о том, что он приобрел краденный сотовый телефон. Его доставили в пункт полиции с. Чехов, где он добровольно выдал сотовый телефон с чехлом. Если бы он знал, что телефон краденный, он бы его покупать не стал (л.д.52-56).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей в ходе предварительного следствия 04.03.2025 года следует, что в настоящее время она проживает по адресу <адрес>. по приезду в с. Чехов она познакомилась с ФИО1, с которым поддерживали приятельские отношения. А. живет где придется. 10.01.2025 года на улице она встретила А., при этом, она была с очень сильного похмелья и ей просто необходимо было выпить. ФИО1 ей сказал, что знает, где можно похмелиться. Она сказала, что готова идти с ним, так как ей было плохо. Они прошли к д.25 по ул. Парковой, квартиру не помнит, визуально показать не сможет, так как не запомнила дорогу. А. привел их по нужному адресу, когда он постучал в дверь, ее открыла ранее незнакомая женщина, А. прошел первый, следом за ним он. После того, как она переступила порог квартиры, от неприятных запахов, которые исходили из квартиры, ей стало плохо, и она тут же побежала в туалет. В туалете она пробыла около 10 минут, выйдя с него, она поняла, что находится в однокомнатной квартире, кроме них, в квартире находилась та самая женщина, которая открыла им дверь. Позже она узнала, что данную женщину зовут Потерпевший №1, она постоянно лежала на кровати, ей показалось, что она спит, так как она не на что не реагировала. Больше в квартире никого не было. Удить и разговаривать со Потерпевший №1 они не стали. ФИО1 прошел в конец комнаты, где располагался балконный выход и с тумбочки взял телевизор черного цвета, жидкокристаллический, при этом он ей сказал, что все договорено, со Потерпевший №1 он вопрос решил. Как она поняла, со слов А., Потерпевший №1 разрешила ему продать телевизор, но сама лично она этого разговора не слышала, так как находилась в туалете, а когда вышла, она уже спала. Она первая вышла из комнаты, а следом за ней ФИО1. Он сказал, что нужно пойти продать телевизор, когда они вышли из подъезда, то прошли немного вдоль домов, где им встретился житель с. ФИО3 по имени Александр, после чего А. к нему обратился и сказал, не хочет ли он купить телевизор. Этот мужчина осмотрел телевизор, он ему понравился, потом он сходил домой, проверил телевизор и сказал, что его все устраивает, после чего отдал ФИО1 3000 рублей. С вырученных денег они купили водки и снова пошли домой к этой Потерпевший №1, там немного выпили, а потом с А. пошли, куда именно, не помнит, так как не местная и была уже изрядно пьяна. При этом. Когда они снова пришли к Потерпевший №1, она также выпивала с ними, поэтому она даже не придала значение тому, что ФИО1 телевизор украл. На следующее утро, то есть 11.01.2025 года, она не помнит, где они очнулись, но им хотелось похмелиться, на что А. ей сказал, что у него есть сотовый телефон, какой марки он был, она не знает, так как не обращала внимание. ФИО1 сказал, что данный телефон ему подарила сестра и его можно продать. Они находились возле его дома, где увидели ФИО4, который проживает в доме ФИО2. В соседнем подъезде и ФИО1 предложил ему купить за 2000 рублей сотовый телефон, как она думала, который принадлежит ему. Артем сказал, что у него есть только 500 рублей и бутылка водки, ФИО1 согласился обменять телефон на водку и деньги, но при этом, когда у Артема появятся деньги, он вернет оставшуюся сумму. После этого они пошли пить водку к ней домой. О том, что телефон и телевизор краденный, она не знала. Она не видела, как телефон А. забирал из квартиры Потерпевший №1, при ней он забрал только телевизор (л.д.57-59).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается:

- осмотром места происшествия от 19.01.2025 года – <...>, в ходе которого, с участием потерпевшей Потерпевший №1, с применением фотофиксации, зафиксировано место совершения преступления, Потерпевший №1 указала на место, где находился телевизор. В ходе ОМП с бутылок из-под водки изъяты три следа рук (л.д.5-11), которые, с соблюдением норм УПК РФ, были осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ, с применением фотосьемки (л.д.71-76), а в последующем, постановлением следователя от 03.03.2025 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.77-78).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 19.01.2025 года, в ходе которого у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук (л.д.61-62).

- заключением эксперта № от 21.01.2025 года, согласно выводов которого, предоставленные на исследование следы рук размерами 26х15мм., 28х20мм., 21х17мм., изъятые с бутылки из-под водки при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры <адрес> ФИО3 Холмского района Сахалинской области, пригодны для идентификации. След руки размерами 28х20мм. оставлен ФИО1 Следы рук размерами 26х15мм., 21х17мм. Оставлены не ФИО1, а иным(и) лицом(ами) (л.д.66-69).

- осмотром места происшествия от 19.01.2025 года, в ходе которого, с применением фотофиксации, ФИО4 в служебном кабинете У/УПП ОМВД России по Холмскому ГО (дислокация с. Чехов) добровольно выдал сотовый телефон мерки «Redmi Note 10S» в прозрачном силиконовом чехле, белого цвета, на задней панели аниме с надписью «EVERY DAY IS SO… ORDINARY NOW», который был изъят в ходе ОМП (л.д.20-24), 03.03.2025 года, с соблюдением норм УПК РФ, осмотрен следователем, с применением фотосьемки (л.д.71-76), а в последующем, постановлением следователя от 03.03.2025 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.77-78), и возвращен владельцу Потерпевший №1 (л.д.79-80, 81).

- осмотром места происшествия от 19.01.2025 года, в ходе которого, с применением фотофиксации, Че А.С. в служебном кабинете У/УПП ОМВД России по Холмскому ГО (дислокация с. Чехов) добровольно выдал телевизор марки «DEXP» № в корпусе черного цвета с пультом управления, который был изъят в ходе ОМП (л.д.25-31), 03.03.2025 года, с соблюдением норм УПК РФ, осмотрен следователем, с применением фотосьемки (л.д.71-76), а в последующем, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.77-78), и возвращен владельцу Потерпевший №1 (л.д.79-80, 81).

При проведении следственных действий, по инкриминируемому ФИО1 эпизоду преступления, процессуальных нарушений суд не усматривает, допустимость и достоверность всех приведенных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Выводы эксперта по настоящему уголовному делу сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированным, компетентным специалистом, с соблюдением норм УПК РФ, обоснованы и соответствуют всем исследованным обстоятельствам дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении 10.01.2025 года в период времени с 06:00 часов по 14:00 часов из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, где находился с разрешения проживающей там Потерпевший №1, телевизора марки «DEXP H32D7300K» с пультом дистанционного управления, стоимостью 6000 рублей, сотового телефона марки «Redmi Note 10S», стоимостью 13490 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 19490 рублей, доказана полностью.

Указанные обстоятельства полностью нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, показания которых, последовательны, логичны, не носят существенных расхождений по обстоятельствам рассматриваемого дела, а только дополняют друг друга, устанавливая одни и те же обстоятельства изобличающие ФИО1 в связи с чем объективность и правдивость показаний указанных лиц не вызывает у суда сомнений, при том, что названные доказательства согласуются с исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, что исключает возможность оговора названными лицами подсудимого ФИО1

Показания ФИО1 суд также признает правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности. ФИО1 в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением норм уголовного процессуального закона и требований ст.51 Конституции РФ, показания давал добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Его показания в деталях согласуются между собой, логично и последовательно изложены им и зафиксированы в протоколах следственных действий, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимого. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, как не установлено, что он был вынужден себя оговорить.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Такую квалификацию суд считает правильной, поскольку ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто н наблюдает, тайно похитил из квартиры, в которой находился с разрешения, проживающего в нем лица, имущество (телевизора марки «DEXP H32D7300K» с пультом дистанционного управления, сотовый телефон марки «Redmi Note 10S») общей стоимостью 19490 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись им, в последующем, по своему усмотрению.

Исходя из материального положения потерпевшей, ежемесячный доход которой является пенсия в размере 28000 рублей, из которых она оплачивает ежемесячные коммунальные платежи, покупает продукты питания, лекарства, суд соглашается, что причиненный материальный ущерб в сумме 19490 рублей, является для неё значительным.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ.

В силу ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относятся к категории средней тяжести, посягающих на собственность.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не изменяет категорию данного преступления.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства в <адрес>, должностным лицом ОМВД России по Анивскому ГО, удовлетворительно (л.д.136); на учете у враче нарколога и психиатра ГБУЗ «Холмская ЦРБ», ГБУЗ «Анивская ЦРБ», ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» не состоит. В 2004г. и 2009г. находился на стационарном обследовании и лечении в ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» с диагнозом: «Олигофрения легкой степени дебильности» (л.д.130, 131, 135, 137); судим (л.д.110-113, 116-129).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 154 от 10.03.2025 года, следует, что у ФИО1 обнаруживается «Легкая умственная отсталость» (шифр по МКБ-10-F.70.0). На что указывают: данные анамнеза, медицинской документации и настоящего освидетельствования, выявившие у подэкспертного: ограниченную способность к обучению и получению новых навыков, конкретность мышления, поверхностность суждений, малодоступность абстрактных понятий.

В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное.

Учитывая, что при настоящем освидетельствовании у ФИО1 выявлены незначительные отклонения в умственном развитии и эмоционально-волевой сферах, не связанные с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, и в то же время при сохранении социальной адаптации в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.146-147).

Выводы, изложенные в экспертизе, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными, компетентными специалистами, с соблюдением норм УПК РФ, обоснованы и согласуются с данными, характеризующими личность ФИО1

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения. В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, конкретно отвечает на поставленные ему вопросы. Само поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении содеянного.

Явка с повинной, в виде объяснения ФИО1, данного им до возбуждения уголовного дела (л.д.1, 35), активное способствование раскрытию и преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, также признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает совершение им преступления, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 себя не контролирует, что и привело к совершению им инкриминируемого преступления.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, не установлено.

Судом также не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания.

При определении вида наказания, подлежащего назначению ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает, что последний совершил инкриминируемое ему преступление спустя непродолжительное время (03 месяца) после осуждения за ряд преступлений небольшой тяжести к наказанию в виде исправительных работ, к отбыванию которых не приступил, злостно уклоняясь от их отбывания, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 09.04.2025 года, назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ, по приговору указанного мирового судьи от 09.10.2024 года, было заменено на лишение свободы сроком на 04 месяца 02 дня с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда осужденный должен был следовать самостоятельно после получения предписания, однако осужденный за предписанием не прибыл (л.д.175, 192-195, 197) и до настоящего времени к отбыванию наказания не приступил, что в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, характеризующими личность ФИО1, свидетельствует о его нестабильном, противоправном поведении и нежелании вести законопослушный образ жизни, а также, что исправительное воздействие на ФИО1 предыдущего наказания, оказалось недостаточным.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, не находя обстоятельств, делающих возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, приходит к выводу о необходимости, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, назначение подсудимому за совершенное им преступление наказания только в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не применяя при этом дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера назначаемого подсудимому ФИО1 наказания, суд не находит оснований для применения к ФИО1 правил ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающих при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначение наказания в размере не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку, несмотря на то, что в отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), в действиях ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, имеется отягчающее по делу обстоятельство.

ФИО1 совершил преступление в период отбывания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 09.10.2024 года, наказания в виде исправительных работ, которое, в последующем, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 09.04.2025 года заменено на лишение свободы сроком на 04 месяца 02 дня с отбыванием наказания в колонии-поселения, к которому ФИО1 не приступил, в связи с чем окончательное наказание ФИО1, подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 09.10.2024 года, с учетом произведенной постановлением судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 09.04.2025 года замены, к наказанию по настоящему приговору.

С учетом вышеизложенных обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, который не оправдал проявленное к нему судом доверие, не сделав для себя должных выводов, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 отбывание назначенного наказания, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Учитывая личность подсудимого, вид назначаемого ему наказания, в целях исполнения наказания, суд принимает решение об оставлении ФИО1 меры пресечения виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ, суд засчитывает ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу до дня вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- телевизор марки «DEXP H32D7300K» с пультом дистанционного управления, сотовый телефон марки «Redmi Note 10S», находящиеся на хранении у владельца Потерпевший №1, в силу ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат оставлению у владельца Потерпевший №1;

- следы рук, находящиеся на хранении при уголовном дела, в силу ч.3 ст.81 УПК РФ, надлежит оставить на хранении при уголовном деле.

Вопрос о судебных издержках разрешен в отдельном процессуальном акте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 09.10.2024 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 09.04.2025 года), к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, окончательно к отбытию ФИО1 назначить 02 года 07 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, в виде заключения под стражу, ФИО1 оставить прежней, отменив по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 03.09.2025 года до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

- телевизор марки «DEXP H32D7300K» с пультом дистанционного управления, сотовый телефон марки «Redmi Note 10S», находящиеся на хранении у владельца Потерпевший №1, считать возвращенными владельцу Потерпевший №1;

- следы рук, находящиеся на хранении при уголовном дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Холмский городской суд Сахалинской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.Е. Фимушкин