Решение № 3А-307/2020 3А-307/2020~М-1308/2019 М-1308/2019 от 11 марта 2020 г. по делу № 3А-307/2020

Дело №3a-307/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 12 марта 2020 года

Нижегородский областной суд в составе судьи областного суда Кручинина М.А.,

при секретаре судебного заседания Шкариной Т.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером [номер], общая площадь 3257,9 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], равной его рыночной стоимости по состоянию на 23 июня 2014 года; обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, административный истец) обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером [номер], общая площадь 3257,9 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], равной его рыночной стоимости по состоянию на 23 июня 2014 года и обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в административном исковом заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером [номер], общая площадь 3257,9 кв.м, наименование: корпус-63 центральная завод лаборатория, назначение: нежилое здание, расположенный по адресу: [адрес].

Постановлением Правительства Нижегородской области от 07 июня 2012 года №331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства на территории Нижегородской области по состоянию на 05.06.2011 года. По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость здания составила 15028399 (Пятнадцать миллионов двадцать восемь тысяч триста девяноста девять) рублей 49 копеек, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 августа 2019 года №К-В(ГКУ)/2019-610690.

Истец полагает, что установленная для здания кадастровая стоимость является завышенной и не соответствует ее рыночной стоимости. Так как административный истец является плательщиком налога на имущество, то завышенная кадастровая стоимость нарушает его право по справедливому налогообложению.

Для установления рыночной стоимости спорного объекта истец обратился к оценщику ООО «А.» ФИО2 В соответствии с отчетом от 30 сентября 2019 года №287, который подготовлен оценщиком ООО «А.» ФИО2., рыночная стоимость объекта оценки составила 7547000 рублей на дату 23 июня 2014 года.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», положения главы 25 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, административный истец просит суд установить кадастровую стоимость здания в размере его рыночной стоимости равной 7547000 рублей.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде административный истец уточнил заявленные административные исковые требования, просит суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером [номер], общая площадь 3257,9 кв.м, наименование: корпус-63 центральная завод лаборатория, назначение: нежилое здание, расположенного по адресу: [адрес], в размере его рыночной стоимости 8750000 (Восемь миллионов семьсот пятьдесят тысяч рублей) по состоянию на 23 июня 2014 года, обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость объекта недвижимости равной её рыночной стоимости в размере 8750000 рублей. Представил в суд дополнение к Отчету об оценке № 287, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером [адрес] по состоянию на 23.06.2014 года определена в размере 8750000 рублей (л.д.175-177, л.д.180-272).

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления (л.д.179).

В судебном заседании административный истец доводы и требования административного искового заявления, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить.

Другие лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве и не может быть признано преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Административный ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Нижегородской области представил в суд отзыв на административное исковое заявление и информацию в отношении спорного нежилого здания. Указывается, что объект капитального строительства с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], поставлен на государственный кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости 23.06.2014 года. Кадастровая стоимость данного объекта капитального строительства определена в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 18.03.2011г. №113 «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учёт ранее не учтённых объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости», на основании результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных Приложением 2 к постановлению Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» в размере 15028399,49 рублей. Изменений кадастровой стоимости в отношении данного объекта капитального строительства в ЕГРН не вносилось. В отзыве на административное исковое заявление ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Нижегородской области указывает, что действия по определению кадастровой стоимости здания произведены в соответствии с действующим законодательством. Представлены выписки из ЕГРН.

Административный ответчик Правительство Нижегородской области в письменном отзыве указало о том, что постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области по состоянию на 05.06.2011 года. Полномочия Правительства Нижегородской области по изданию постановления установлены Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». К полномочиям Правительства Нижегородской области относится только утверждение таких результатов. Представило в суд выписку из Приложения 2 к постановлению Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 в отношении здания с кадастровым номером [номер] в части утверждения средних и минимальных удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровых кварталов по муниципальным районам (городским округам) Нижегородской области – городской округ город Дзержинск.

Административный ответчик администрация городского округа город Дзержинск Нижегородской области представила в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы настоящего дела, обсудив доводы и требования административного искового заявления и отзывов на него, заслушав административного истца, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 3 КАС РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017 года, в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости. На основании пункта 5 части 2 статьи 14 указанного выше Федерального закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.

Из положений статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, в комиссию могут обратиться юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления, в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из приведенных норм права следует, что требование лица об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть удовлетворено в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности такого лица.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером [номер], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2008 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2020 года (л.д.135). Таким образом, ФИО1 как собственник здания и плательщик налога на имущество физических лиц является лицом, права которого затронуты результатами определения кадастровой стоимости данного здания.

Из представленных в суд доказательств следует, что актуальная кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером [номер] определена в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 18.03.2011 года №113 «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости» на основании результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных Приложением 2 постановления Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331, по состоянию на 23.06.2014 года. Суд считает, что по требованию об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером [номер] надлежащим административным ответчиком является ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», применению подлежат положения статьи 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и кадастровая стоимость здания может быть определена по состоянию на 23.06.2014 года, что и просит административный истец.

В соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровая стоимость здания с кадастровым номером [номер] определена в размере 15028399,49 рублей (л.д.133).

Приходя к выводу о наличии правовых основания для рассмотрения административного искового заявления ФИО1 по существу, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить предусмотренный частью 3 статьи 245 КАС РФ, частью десятой статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» срок для подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку усматривает для этого наличие уважительных причин, обусловленных как введением на территории Нижегородской области нового порядка исчисления налоговой базы по налогу на имущество физических лиц (исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости) лишь с 1 января 2015 года, так и положениями статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации о сроках уплаты налога на имущество физических лиц (не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом).

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена предусмотренная статьей 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» периодичность проведения государственной кадастровой оценки, а именно, исключены положения о том, что она подлежит проведению не реже чем один раз в течение пяти лет. Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», указанный пятилетний срок обусловлен исключительно закрепленной законом периодичностью проведения государственной кадастровой оценки, в отношении которой с 15 июля 2016 года требования о ее проведении не реже чем один раз в течение пяти лет отсутствуют.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания, административный истец ФИО1 представил в суд отчет об определении рыночной стоимости здания с кадастровым номером [номер] от 30.09.2019 года №287 и дополнение к данному отчету. Отчет об оценке и дополнение составлены оценщиком ООО «А.» ФИО2

Согласно отчету об оценке от 30.09.2019 года №287 (с учетом дополнения к данному отчету) рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером [номер], общая площадь 3257,9 кв.м, наименование: корпус-63 центральная завод лаборатория, назначение: нежилое здание, расположенного по адресу: [адрес], установлена в размере 8750000 (Восемь миллионов семьсот пятьдесят тысяч рублей) по состоянию на 23 июня 2014 года.

На основании части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно положений статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Исследовав представленные в суд отчет об определении рыночной стоимости здания и дополнение к отчету, суд приходит к следующему.

Суд принимает во внимание, что рыночная стоимость объекта оценки определялась оценщиком с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», положений Федерального стандарта оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №297; Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №298; Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №299; Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года №611.

Целью и задачей оценки являлось определение рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером [номер] для пересмотра его кадастровой стоимости. В отчете содержатся сведения о заказчике и оценщике, о допущениях и ограничительных условиях, использованных при проведении оценки.

Оценщиком ФИО2 дано описание объекта оценки нежилого здания с кадастровым номером [номер]. Так оценщиком указано, что оцениваемый объект 1966 года постройки, имеет такие коммуникации как электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализация, теплоснабжение. Оцениваемый объект находится в населенном пункте, преимущественное окружение - это производственно-складские здания и сооружения, плотность застройки - средняя, к объекту имеется хорошая транспортная доступность, близость к транспортным магистралям хорошая, к объекту оценки есть асфальтированная дорога. Оценщиком отмечено, что здание находится в удовлетворительном физическом состоянии (л.д.186 оборот-187).

Кроме того, в Отчете об оценке и дополнении к Отчету приведено описание и характеристики земельного участка, на котором расположен объект оценки (л.д.187)

Определяя наиболее эффективное использование объекта оценки, оценщик указывает, что анализ наиболее эффективного использования не проводится и наиболее эффективным использованием принимается исходя из фактического вида использования объекта – нежилое здание производственно-складского назначения (л.д.200 оборот)

В соответствии с требованиями федерального стандарта оценки в отчетах приведен анализ рынка объектов оценки по состоянию на даты их оценки, в рамках которого представлен анализ влияния общеполитической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки, представлен обзор социально-экономического положения Нижегородской области и города Дзержинска. Анализ рынка в соответствии с пунктом 11 ФСО №7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года №611, приведен за период, предшествующий дате оценки.

Определен сегмент рынка, к которому может быть отнесен объект оценки, а именно рынок коммерческой недвижимости – здания производственно-складского назначения, расположенные в районных центрах Нижегородской области (т.1 л.д.194 оборот).

Приведены основные ценообразующие факторы, влияющие на спрос, предложение и цены объектов из сегмента рынка, к которому относится объект оценки.

В отчетах об оценке содержатся сведения о фактических данных о ценах предложений объектов из сегмента рынка, к которому относится объект оценки.

Согласно главе V «Анализ рынка» Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО N7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года №611, объем исследований определялся оценщиком исходя из принципа достаточности. Доказательств нарушения данного принципа при составлении отчета об оценке, повлекшего за собой неверные выводы относительно установления оценщиком рыночной стоимости спорного здания, суду не представлено.

Оценка здания проведена с применением сравнительного, затратного и доходного подхода. При этом в отчете обосновано применение данных подходов к оценке.

При определении рыночной стоимости объекта оценки с использованием затратного подхода оценщиком использован метод сравнительной единицы - т.е. определены затраты на строительство здания путем определения полной стоимости 1 кв.м. Произведен расчет затрат на воспроизводство с учетом износа. Оценщиком рассчитан процент физического износа, который составил 41 % (округленно 40%). При этом функциональный износ объекта не выявлен. Внешний износ составил 57 %, а общий накопительный износ определен в размере 74%. Произведен расчет рыночной стоимости земельного участка с применением метода сравнения продаж, при этом приведено обоснование использованных корректировок (л.д.202-215).

При определении рыночной стоимости объекта оценки с использованием сравнительного подхода к оценке оценщик использовал метод сравнения продаж. Подобрано 4 объекта-аналога из сегмента рынка, находящихся в г.Дзержинск и г.Бор Нижегородской области. Обосновано применение корректировок к объектам-аналогам (л.д.212-223).

При определении рыночной стоимости объекта оценки с использованием доходного подхода оценщик с учетом стабильности прогнозируемых доходов по годам применил метод прямой капитализации. Для этих целей оценщик определил потенциальный валовый доход для первого года, начиная с даты оценки, установил размер потерь и с учетом этого значения установил действительный валовый доход, определил величину издержек по эксплуатации, ставку капитализации в отношении объекта оценки, а также произвел перерасчет чистого операционного дохода в текущую стоимость объекта (л.д.223-229).

Оценщиком проведено согласование полученных результатов при применении различных подходов к оценке, определен вес критериев согласования, определены весовые коэффициенты для согласования подходов оценки (т.1 л.д.230-231).

Таким образом, оценщиком приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорного нежилого помещения, проанализированы факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки.

Суд находит, что в установленном процессуальным законом порядке указанные оценщиком сведения о рыночной стоимости нежилого здания участвующими в деле лицами не опровергнуты. Отчет об оценке и дополнение к Отчету, в которых определена величина рыночной стоимости нежилого здания, являются допустимыми и надлежащими доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость объекта оценки. Выводы оценщика аргументированы, подтверждены собранными материалами. Ходатайств о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд также не усматривает оснований для ее назначения.

Из материалов дела усматривается, что оценщик ФИО2 является лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим профессиональное образование в области оценки – высшее экономическое образование, стаж работы в оценочной деятельности – с 2013 года. Оценщик ФИО2 является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», свидетельство о регистрации от [дата] [номер]. Получен квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» от [дата] [номер]. Деятельность оценщика застрахована (л.д.183 оборот-184, л.д.268 оборот-272).

Сведений о том, что оценщик ФИО2 является лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, а также сведений об иных обстоятельствах, перечисленных в статье 16 Федерального закона от [дата] №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ограничивающих возможность проведения оценки, в отношении оценщика ФИО2 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований не доверять отчету об оценке от 30 сентября 2019 года №287 и дополнению к Отчету об оценке № 287, составленных оценщиком ООО «А.» ФИО2, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность определенной оценщиком итоговой величины рыночной стоимости нежилого здания лицами, участвующими в деле, не заявлявшими ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные по настоящему делу требования административного истца ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером [номер], общая площадь 3257,9 кв.м, наименование: корпус-63 центральная завод лаборатория, назначение: нежилое здание, расположенного по адресу: [адрес], в размере его рыночной стоимости 8750000 (Восемь миллионов семьсот пятьдесят тысяч рублей) по состоянию на 23 июня 2014 года.

Суд полагает, что не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости спорного здания в размере его рыночной стоимости доводы Правительства Нижегородской области и ФГБУ «ФКП Росреестра». В данном случае основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости – здания его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статьи 24.18, 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), при определении которой кадастровая стоимость здания устанавливается равной этой рыночной стоимости.

Так как обращение ФИО14 в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером [номер] в размере его рыночной стоимости имело место 19.12.2019 года, то датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] в размере его рыночной стоимости необходимо считать 19.12.2019 года.

Суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части, так как в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 по настоящему административному делу в отношении административных ответчиков Правительства Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и администрации горда Дзержинска Нижегородской области должно быть отказано по следующим мотивам.

В административном исковом заявлении в качестве административных ответчиков указаны и судом привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков: Правительство Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и администрация города Дзержинска Нижегородской области.

Судом установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером [номер] была определена в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 18.03.2011 года №113 «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости» по состоянию на 23.06.2014 года.

Как указано в судебном решении, при рассмотрении данного дела применению подлежат положения статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Суд считает, что по настоящему административному делу лицом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке (стоимость определена по состоянию на 23.06.2014 года), явилось ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», которое посредством решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области определило оспариваемую кадастровую стоимость здания с кадастровым номером [номер]. В таком случае надлежащим административным ответчиком по настоящему делу является ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

По настоящему административному делу Правительством Нижегородской области, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и администрацией городского округа Дзержинск Нижегородской области оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость не определялась и не утверждалась. Поэтому в части заявленного требования в отношении административных ответчиков Правительства Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и администрации городского округа город Дзержинск Нижегородской области суд отказывает.

Также административный истец ФИО1 просит суд обязать административного ответчика внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о вновь установленной решением суда кадастровой стоимости объекта.

Суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать, поскольку порядок внесения результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости установлен статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган кадастрового учета осуществляет их внесение в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не отказывало административному истцу в учете изменений сведений о кадастровой стоимости нежилого здания, установленной на основании решения суда по настоящему административному делу, и, соответственно, прав административного истца на внесение таких изменений не нарушало. Применение мер судебной защиты не требуется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований об обязании административного ответчика внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о вновь установленной данным решением суда кадастровой стоимости объекта суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 по настоящему административному делу удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером [номер], общая площадь 3257,9 кв.м, наименование: корпус-63 центральная завод лаборатория, назначение: нежилое здание, расположенного по адресу: [адрес], в размере его рыночной стоимости 8750000 (Восемь миллионов семьсот пятьдесят тысяч рублей) по состоянию на 23 июня 2014 года.

Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] в размере его рыночной стоимости считать 19.12.2019 года.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 по настоящему административному делу в части требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] в размере его рыночной стоимости, заявленного в отношении административных ответчиков: Правительства Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрации города Дзержинска Нижегородской области – отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 по настоящему административному делу в части требования об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, указав установленную судом по настоящему административному делу кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Судья М.А. Кручинин

В окончательной форме решение суда составлено 20 марта 2020 года.

Судья областного суда М.А. Кручинин