Решение № 2-2954/2025 2-2954/2025~М-1783/2025 М-1783/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-2954/2025

36RS0006-01-2025-005317-49

Дело № 2-2954/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Меченко Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Концепция дизайна» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

(мотивированное решение составлено 02.07.2025 года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Концепция дизайна» о взыскании неустойки в размере 691967 рублей за период с 12.08.2024 года по 29.04.2025 года, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 29.10.2023 года между истцом и ООО «Концепция дизайна» был заключен договор купли-продажи № 001-0698-01795, в соответствии с которым предметом договора является комплект товаров – предметы мебели и оборудования, указанные в спецификациях. Доставка, установка и сборка мебели осуществляется по адресу: <адрес>. Также 29.10.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг № 001-0698-17795/У, по которому исполнитель принял на себя обязательства по установке кухонной мебели, приобретенной истцом по договору № 001-0698-01795 от 29.10.2023 года. Кроме того, истцом были заключены договоры купли-продажи № 001-0698-01795/1 от 28.05.2024 года на покупку мойки и договор купли-продажи № 001-0698-01795/Т/1 от 15.12.2023 года. Начальная дата передачи товара по договору устанавливалась 19.01.2024 года, период передачи определен как 30 календарных дней, то есть 19.02.2024 года товар должен быть передан истцу. Свои обязательства по оплате договоров истцом были выполнены. Поставка приобретенного комплекта кухонной мебели была осуществлена 06.03.2024 года. С 06.08.2024 года началась сборка и установка кухонного гарнитура. В соответствии с условиями договора сборка должна быть осуществлена в течение 5 календарных дней. 12.08.2024 года истец пришла для приемки работ и обнаружила наличие дефектов, о чем был составлен рекламационный акт, который был датирован 05.08.2024 года, в связи с чем истец отказалась от подписи на указанном акте. В дальнейшем неоднократно выявлялся брак, недостатки, акты о которых составлялись не в каждом конкретном случае. 02.12.2024 года истец готова была принять работы, но снова был выявлен брак фасадов кухни, была предложена замена. До момента подачи иска истец не может полноценно пользоваться кухонным гарнитуром и бытовой техникой, так как продавец длительное время не признавал брак фасадов. Обязательства по договору на момент подачи иска не исполнены, акт выполненных работ не подписан. 07.03.2025 года ответчику направлена претензия, в ответ на которую ответчик направил бланк дополнительного соглашения к договору и предложение о выплате 81075 рублей. 08.04.2025 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией, ответ на которую был аналогичен предыдущему. Поскольку, по мнению истца, кухонный гарнитур должен был быть передан ей не позднее 12.08.2024 года, истец просит взыскать в ее пользу неустойку за период с 12.08.2024 года по 29.04.2025 года, а также компенсацию морального вреда (т. 1 л.д. 4-6).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «Концепция дизайна» надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменных возражениях представитель ответчика указал, что расчет размера неустойки является неверным. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить заявленный размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а так же снизить размер компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 90-95).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В преамбуле к Закону от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Судом установлено, что 29.10.2023 года между ФИО1 и ООО «Концепция дизайна» был заключен договора купли-продажи № 001-0698-01795, в соответствии с которым предметом договора является комплект товаров – предметы мебели и оборудования, указанные в спецификациях. Доставка, установка и сборка мебели осуществляется по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 47-70).

Также 29.10.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг №001-0698-17795/У, по которому исполнитель принял на себя обязательства по установке кухонной мебели, приобретенных истцом по договору № 001-0698-01795 от 29.10.2023 года (т. 1 л.д. 39-43).

Кроме того, истцом были заключены договоры купли-продажи № 001-0698-01795/1 от 28.05.2024 года на покупку мойки (т. 1 л.д. 17-20) и договор купли-продажи № 001-0698-01795/Т/1 от 15.12.2023 года (т. 1 л.д. 11-16).

Начальная дата передачи товара по договору устанавливалась 19.01.2024 года, период передачи определен в 30 календарных дней, то есть 19.02.2024 года товар должен быть передан истцу. Свои обязательства по оплате договоров истцом были выполнены, что подтверждается чеками об оплате (т. 1 л.д. 37).

Поставка приобретенного комплекта кухонной мебели была осуществлена 06.03.2024 года, что сторонами не оспаривается.

С 06.08.2024 года началась сборка и установка кухонного гарнитура, в соответствии с условиями договора сборка должна быть осуществлена в течение 5 календарных дней.

Впоследствии составлен рекламационный акт, который датирован 05.08.2024, истец отказалась от подписи на указанном акте (т. 1 л.д. 26).

В дальнейшем были составлены рекламационные акты от 27.11.2024 года (т. 1 л.д. 71), от 05.08.2024 года (т. 1 л.д. 72).

Обязательства по договору на момент подачи иска не исполнены, акт выполненных работ не подписан.

07.03.2025 года ответчику направлена претензия (т. 1 л.д. 34-35, 33), вторая претензия направлена от 08.04.2025 года (т. 1 л.д. 29-30), в ответ на которые ответчик направил бланк дополнительного соглашения к договору и предложение о выплате 81075 рублей (т. 1 л.д. 28).

В силу статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд, по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в пределах суммы предварительной оплаты товара.

При рассмотрении дела установлено, что с требованиями, за неудовлетворение которых Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5%, истец обратился 07.03.2025 года. Повторная претензия истца была получена ответчиком 08.04.2025 года, что подтверждается отметкой о получении (т. 1 л.д. 30).

Следовательно, с ответчика с учетом приведенных положений закона подлежит взысканию неустойка за период с 12.08.2024 года по 29.04.2025 года (период, заявленный истцом), что составляет 261 день. Сумма неустойки составляет – 903016,94 рублей (691967 рублей (цена договора) х 0,5% х 261 день). Итого неустойка составляет 691967 рублей, поскольку ее размер не может превышать цену договора.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку заявленный размер неустойки является завышенным, неразумным, приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, того факта, что ответчик является профессиональным участником рынка, осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, суд с учетом применения положения статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до 200000 рублей.

Указанная сумма, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенными в пункте 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 20000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком требования претензии в добровольном порядке не исполнены. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 110000 рублей ((200000 рублей +20000 рублей) / 2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, обстоятельства дела, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика, суд не считает необходимым снижать размер штрафа, исчисляемый исходя из суммы сниженной неустойки и размера компенсации морального вреда.

При подаче иска истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Концепция дизайна» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепция дизайна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 110000 рублей, а всего – 330000 (триста тридцать тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепция дизайна» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Д.Ю. Меченко