Приговор № 1-25/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-25/2025

Дело № 1-25/2025

УИД 44RS0003-01-2025-000065-50


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Семеновой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя Шарьинского межрайонного прокурора Григорьева Н.Н.,

защитника адвоката Костромской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение №000 и ордер №000,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: _________, гражданина РФ, *****, под стражей по данному делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Старший инспектор отдельного взвода патрульно-постовой службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Шарьинский» К.М.Е. (далее по тексту – инспектор ГИБДД К.М.Е.), назначенный на должность на основании приказа № 393 л/с от 27 апреля 2024 года, согласно постовой ведомости расстановки нарядов от 28 октября 2024 года с 18 час. 00 мин. 28 октября 2024 года до 07 час. 00 мин. 29 октября 2024 года находился в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия на службе с табельным оружием на маршруте патрулирования № 1 ПА, где осуществлял в составе автопатруля наряда ДПС № 7335 на служебном автомобиле марки «Хёндай Солярис» государственный регистрационный знак №000 совместно с инспектором ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» З.И.Д. свои полномочия в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее также Федеральный закон «О полиции») и должного регламента, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, т.е. представителем власти, исполняющим обязанности по охране общественного порядка.

28 октября 2024 года в период с 19 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин., ФИО2, управлял по улицам города Шарьи в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему транспортным средством марки «Опель-Астра» государственный регистрационный знак №000, тем самым совершил административное правонарушение. Вблизи _________ ФИО2 был остановлен инспекторами ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» К.М.Е. и З.И.Д., и, в связи с выявленным правонарушением, препровожден в патрульный автомобиль для документирования обстоятельств совершения административного правонарушения. Сотрудник полиции К.М.Е., исполняя свои должностные обязанности, предусмотренные ФЗ «О полиции» и должностным регламентом, начал проводить в отношении ФИО2 проверочные мероприятия, а именно: документировать административное правонарушение, вследствие чего ФИО2 начал испытывать личную неприязнь к сотруднику полиции К.М.Е. за его профессиональную деятельность.

ФИО2 в период с 19 час. 30 мин. до 20 час. 12 мин. 28 октября 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на переднем пассажирском сиденье в салоне патрульного автомобиля марки «Хёндай Солярис» государственный регистрационный знак №000 находящегося вблизи _________, во время составления в отношении последнего административного материала за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на почве внезапно возникшей личной неприязни, из мести за профессиональную деятельность инспектора ГИБДД К.М.Е., умышленно, осознавая противоправность своих действий и достоверно зная, что одетый в форменное обмундирование инспектор ГИБДД К.М.Е. является сотрудником полиции – должностным лицом правоохранительного органа, а, следовательно, представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительным полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, нанес последнему удар кулаком правой руки в левую скуловую область, причинив инспектору ГИБДД К.М.Е. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в левой скуловой области, которые не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и, поэтому их нельзя расценивать как вред здоровью, то есть применил в отношении инспектора ГИБДД К.М.Е. насилие, не опасное для жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре преступления признал в полном объеме. Суду показал, что 28 октября 2024 года вечером пришел с работы домой по адресу: _________, и начал употреблять спиртное. Когда алкоголь закончился, он поехал в магазин «Славянка», расположенный на ул. Авиационная г. Шарья. От спиртного ФИО2 сильно опьянел, поэтому не заметил, что его преследуют сотрудники ДПС, увил их только, когда подъехал к своему дому. Что происходило у дома, ФИО2 не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов сожительницы, которая присутствовала при оформлении административного материала, ФИО2 известно, что он ударил одного из ИДПС по лицу, почему он так поступил, объяснить не может, но допускает и не отрицает тот факт, что он действительно ударил ИДПС К.М.Е. по лицу, так как был пьяный, трезвый так бы не поступил. В содеянном раскаивается, принес потерпевшему свои извинения.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления полностью установлена, подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего К.М.Е., который при допросе в ходе предварительного следствия пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС. 28 октября 2024 года, в соответствии с постовой ведомостью, он заступил на службу с 18 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. следующего дня совместно с инспектором ДПС З.И.Д. на патрульном автомобиле марки «Хендай Солярис» г.р.з №000 на маршруте патрулирования № 1. В ходе осуществления служенной деятельности они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции с табельным оружием. В период с 19 до 20 часов 28 октября 2024 года во время патрулирования по ул. Авиационной г. Шарья они обратили внимание на движущийся автомобиль марки «Опель Астра» г.р.з. №000, водитель которого, увидев патрульный автомобиль, стал странно себя вести, а именно: остановился у здания кафе «Корона», после чего немного постояв, продолжил движение, резко завернул перед ними на ул. Маяковского г. Шарья. ИДПС было принято решение остановить данный автомобиль с целью установления состояния водителя. К.М.Е. был включен проблесковый маячок и звуковой сигнал, чтобы водитель остановился, но водитель только увеличивал скорость и осуществлял движения по середине проезжей части ул. Маяковского г. Шарья, то есть, явно пытаясь скрыться. В сигнальное громко говорящее устройство во время преследования автомобиля марки «Опель Астра» г.р.з. №000, К.М.Е. неоднократно высказывал требования остановиться, но водитель не реагировал, пытаясь скрыться от них, увеличивая скорость движения автомобиля. Водитель автомобиля марки «Опель Астра» г.р.з. №000 подъехал к дому №000 по _________, после чего выскочил с водительского места и демонстративно подняв руки, стал размахивать им, обозначая им то, что, якобы, он не находился за рулем. ИДПС подошли к данному водителю, в автомобиле он находился один. К.М.Е. попросил водителя предъявить документы на право управления транспортным средством, на что данный водитель сказал, что у него нет никаких документов, и вообще, он не управлял данным автомобилем. По речи, координации движений и запаху алкоголя изо рта было понятно, что водитель автомобиля марки «Опель Астра» г.р.з. №000 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. ИДПС объяснили ему, что у них ведется видеозапись на видеорегистратор и все его действия записаны. После чего ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мужчина стал вести себя агрессивно, оказывать сопротивление, размахивать руками, высказывая отказ от прохождения освидетельствования. В этот момент из дома №000 вышла сожительница мужчины, которая предоставила ИДПС его паспорт, водительское удостоверение, документы на автомобиль. Личность водителя, управляющего автомобилем марки «Опель Астра» г.р.з. №000, была установлена, как ФИО2, ДД.ММ. года рождения. Последнему снова было предложено пройти мед. освидетельствование на месте, на что тот очень сильно возмутился, стал размахивать руками, вести себя нагло, дерзко, пререкаться с ИДПС. Так как добровольно ФИО2 отказывался преследователь в патрульный автомобиль, с применением физической силы, ИДПС усадили его в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, где ФИО2 стал вести себя еще агрессивнее, выражаться грубой нецензурной бранью, пинать по панели автомобиля. После чего он неоднократно был предупрежден о применении в отношении него в соответствии с ФЗ «О полиции» физической силы и спец. средств, на что ФИО2 никак не реагировал, продолжал вести себя неадекватно, не реагируя на законные требования, поэтому в соответствии ФЗ «О полиции» к нему была применена физическая сила: загиб руки за спину и спец. средства (наручники). После чего ФИО2 стал кричать, что он задыхается, умирает, кататься по земле. Было принято решение вызвать скорую помощь и снять наручники. Перед приездом скорой помощи, ИДПС снова усадили ФИО2 в салон служебного автомобиля на переднее пассажирское сиденье, где К.М.Е. стал разъяснять ему процедуру освидетельствования, но ФИО2 стал размахивать руками, ударять руками на рычаги управления ТС и специальными сигналами. К.М.Е. попросил его успокоиться, на что ФИО2 в ответ нанес К.М.Е. удар кулаком в область левой щеки, от чего К.М.Е. испытал физическую боль, после чего З.И.Д. вытащил ФИО3 из машины, и они применили к нему снова спец. средства (наручники). Прибывшие сотрудники скорой помощи не могли к нему подойти, побоялись его осмотреть, так как он вел себя агрессивно и неадекватно. После чего ФИО3 был доставлен инспекторами ДПС в отдел полиции для составления административного материала и проведения освидетельствования, но от проведения освидетельствования ФИО3 отказался полностью. После чего К.М.Е. проследовал в приемный покой ОГБУЗ «Шарьинская ЦРБ» и зафиксировал причиненные ему ФИО2 повреждения на лице. Действиями ФИО2 К.М.Е. причинен физический вред (л.д. 24-27).

Из показаний свидетеля Б.С.А., которые свидетель давала в судебном заседании следует, что она проживает с сожителем ФИО2 и тремя ее несовершеннолетними детьми. 28 октября 2024 около 18-19 часов она пришла домой с работы, дома находились ее дети, ФИО2 и автомобиля у дома не было. Через какое-то время она увидела в окно проблесковые маячки на улице возле их дома и звук сирены. Б.С.А. поняла, что ФИО2 остановили сотрудники ДПС у их дома. Она вышла на улицу и увидела, что сотрудник ДПС К.М.Е. находился около водительской двери автомобиля ФИО2 и требовал у последнего покинуть салон автомобиля. Сотрудники ДПС сразу же представились ей. Оба находились в форменном обмундировании, вели себя вежливо. Когда ФИО2 вышел из машины, Б.С.А. поняла, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Выйдя из машины, ФИО2 после длительных уговоров, сел в салон патрульного автомобиля на переднее сиденье, для составления в отношении него административного материала. Б.С.А. находилась рядом у передней пассажирской двери, К.М.Е. нахолодился на водительском сиденье, З.И.Д. стоял рядом с ней на улице, так как ФИО2 постоянно пытался выйти из машины, вел себя неадекватно, пререкался с сотрудниками ДПС, выражался грубой нецензурной бранью о происходящей ситуации. Сам момент нанесения ФИО2 удара сотруднику ДПС К.М.Е. она не видела, так как все происходило в патрульном автомобиле, о произошедшем ей стало известно со слов К.М.Е. Затем ФИО2 стало плохо, в связи с чем была вызвана скорая медицинская помощь. После чего ФИО2 снова посадили в патрульный автомобиль и отвезли в дежурную часть. Никаких повреждений на лице у потерпевшего она не заметила.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З.И.Д., согласно которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС. 28 октября 2024 года, в соответствии с постовой ведомостью, он заступил на службу с 18 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. следующего дня совместно с инспектором ДПС К.М.Е. на патрульном автомобиле марки «Хендай Солярис» г.р.з №000 на маршруте патрулирования № 1. В период с 19 до 20 часов 28 октября 2024 года во время патрулирования по ул. Авиационная г. Шарья, они обратили внимание на движущийся автомобиль марки «Опель Астра» г.р.з. №000, водитель которого, увидев патрульный автомобиль, стал странно себя вести, было принято решение остановить данный автомобиль. Водитель автомобиля марки «Опель Астра» г.р.з. №000 подъехал к дому №000 по _________, после чего выскочил с водительского места и демонстративно подняв руки, стал размахивать им, обозначая, что, якобы, он не находился за рулем. Инспекторы ДПС подошли к данному водителю, в автомобиле он находился один. Из _________ вышла сожительница мужчины, которая предоставила ИДПС его паспорт, водительское удостоверение, документы на автомобиль. Личность водителя, управляющего автомобилем марки «Опель Астра» г.р.з. №000 была установлена, как ФИО2, ДД.ММ. года рождения. Последнему снова было предложено пройти мед. освидетельствование на месте, на что тот очень сильно возмутился, стал размахивать руками, вести себя нагло, дерзко, пререкаться с ИДПС. Так как добровольно ФИО2 отказывался преследователь в патрульный автомобиль, с применением физической силы ИДПС усадили его в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, где ФИО2 стал вести себя еще агрессивнее, выражаться грубой нецензурной бранью, пинать по панели автомобиля. После чего он неоднократно был предупрежден о применении в отношении него в соответствии с ФЗ «О полиции» физической силы и спец. средств, на что ФИО2 никак не реагировал, продолжал вести себя неадекватно, не реагируя на законные требования, поэтому в соответствии ФЗ «О полиции» к нему была применена физическая сила и спец. средства (наручники). После чего ФИО2 стал кричать, что он задыхается, умирает, кататься по земле. Было принято решение вызвать скорую помощь и снять наручники. Перед приездом скорой помощи, ИДПС снова усадили ФИО2 в салон служебного автомобиля на переднее пассажирское сиденье, где К.М.Е. стал разъяснять ему процедуру освидетельствования, но ФИО2 стал размахивать руками нанес К.М.Е. удар рукой в лицо, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей (л.д. 28-31).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.А.Г., из которых следует, что она работает фельдшером скорой помощи ОГБУЗ «Шарьинская ЦРБ». 28 октября 2024 года она находилась на смене на ночном дежурстве. В вечернее время диспетчеру скорой помощи поступило сообщение о том, что необходимо осмотреть мужчину, которого задержали сотрудники ГИБДД, и, который был пьяный за рулем. После чего М.А.Г. вместе с фельдшером скорой помощи Ц.К.В. выехали на вызов по адресу: _________, к дому №000. Прибыв по указанному адресу, у дома около машины на земле лежал мужчина, личность которого была установлена, как ФИО2 Последний находился в наручниках, так как вел себя агрессивно, неадекватно, кричал. Рядом находились двое сотрудников ГИБДД, один из которых К.М.Е. М.А.Г. спросила, почему ФИО2 в наручниках. К.М.Е. пояснил, что ФИО2 ведет себя агрессивно и неадекватно, и до их приезда ударил его по лицу. Само удара она не видела, но у К.М.Е. на лице в области левой скулы было покраснение. Также рядом с ФИО2 находилась его жена, которая пыталась его успокоить. Так как ФИО2 вел себя агрессивно, наручники снимать с него не стали, они измеряли ему давление, которое было в пределах нормы, ЭКГ ему было сделать невозможно, так как он был в наручниках, а их снятие было нецелесообразно, ввиду того, что ФИО2 вел себя неадекватно и агрессивно. В экстренной помощи ФИО2 не нуждался, поэтому, осмотрев его, они уехали (л.д. 36-38).

Медицинской справкой ОГБУЗ «Шарьинская ЦРБ» от 28 октября 2024 года, согласно которой в приемный покой ОГБУЗ «Шарьинская ОБ» в 22 час. 10 мин. обращался К.М.Е. Диагноз: ушиб мягких тканей левой щеки (л.д. 12).

Выпиской из приказа № 393 л/с от 27 апреля 2024 года, согласно которого К.М.Е. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Шарьинский» (л.д. 103).

Постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в общественных местах МО МВД России «Шарьинский» от 28 октября 2024 года, согласно которой в период времени с 18 час. 00 мин. 28 октября 2024 года до 07 час. 00 мин. 29 октября 2024 года инспектор ГИБДД К.М.Е. находился на службе с табельным оружием на маршруте патрулирования № 1 ПА и осуществлял совместно с инспектором ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» З.И.Д. свои полномочия (л.д. 104-105).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД подразделения полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Шарьинский», из которого следует, что при выполнении возложенных на него обязанностей он пользуется правами, предусмотренными Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому в должностные обязанности К.М.Е. входит, в том числе предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление причин преступлений и административных правонарушений, а также условий, способствующих их совершению и принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению (л.д. 106-120).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством №000 от 28 октября 2024 года, согласно которого 28 октября 2024 в 19 час. 40 мин. ФИО2 с признаками алкогольного опьянения был отстранен от управления т/с марки «Опель Астра» г.н. №000 (л.д. 90).

Протоколом об административном правонарушении №000 от 28 октября 2024, согласно которого ФИО2, управляя т/с с признаками алкогольного опьянения, отказался от законных требований сотрудника полиции о прохождения освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 89).

Протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2024 года, согласно которого осмотрен оптический диск с видеозаписью несения службы ДПС ПА-7335 с 19 час. 12 мин. до 20 час. 12 мин. 28 октября 2024 года составе ИДПС К.М.Е. и З.И.Д., предоставленный отделом ГАИ МО МВД РФ «Шарьинский». На видеолзаписи зафиксирован факт применение насилия ФИО2 в отношении ИДПС К.М.Е., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, а именно: нанесение удара по лицу К.М.Е. (л.д. 70-73).

Заключением эксперта № 450 от 08 ноября 2024 года, согласно которого эксперт пришел к выводам о том, что у К.М.Е. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадины в левой скуловой области, которые не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому их нельзя расценивать как вред здоровью (л.д. 65).

Оценивая и анализируя вышеприведенные показания потерпевшего К.М.Е. следует, что, находясь около _________, 28 октября 2024 года в период с 19 час. 30 мин. до 20 час. 12 мин. при оформлении административного материала на лицо, совершившего административное правонарушение, ФИО2 умышленно применил насилие к К.М.Е. в связи с исполнением им должностных обязанностей: нанес удар кулаком руки в левую скуловую область. Свидетель З.И.Д., являясь непосредственным очевидцем произошедшего, дал показания, которые полностью подтверждают показания К.М.Е. Показания потерпевшего и свидетеля с необходимой объективностью подтверждаются видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, которая была осмотрена протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2024 года, показаниями свидетелей Б.С.А. и М.А.Г.

Сведений о заинтересованности потерпевшего К.М.Е. и свидетеля обвинения З.И.Д. при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для оговора, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Наличие у потерпевшего телесных повреждения также подтверждается заключением экксперта.

На основании исследованных доказательств установлены объективные обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления. Приведенные доказательства судом проверены и оценены, а в совокупности признаны относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия судом не установлено. Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми доказательствами судом не усматривается. Нарушений прав и законных интересов подсудимого, в том числе права на защиту, при производстве предварительного следствия допущено не было.

Из совокупности исследованных судом доказательств, следует, что свои противоправные действия, выразившиеся в применении насилия в отношении представителя власти, ФИО2 совершил в связи с исполнением К.М.Е. своих должностных обязанностей. ФИО2 и К.М.Е., ранее знакомы не были, ни каких конфликтных ситуаций между ними не возникало. Они встретились лишь 28 октября 2024 года, когда К.М.Е., исполняя свои служебные обязанности, и, являясь должностным лицом правоохранительного органа, осуществлял охрану общественного порядка, государственный контроль за соблюдением правил в области обеспечения безопасности дорожного движения, пресекал и документировал выявленное административное правонарушение. Указанные обязанности возложены на К.М.Е. как на сотрудника полиции в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

При этом суд не усматривает противоправных действий со стороны К.М.Е. в отношении ФИО2 Действия потерпевшего старшего инспектора ДПС К.М.Е. производились в строгом соответствии с требованиями закона в пределах прав и полномочий, предоставленных должностному лицу правоохранительного органа согласно ст. ст. 13, 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». В связи с выявленным административным правонарушением сотрудник ДПС предпринимал установленные законом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Нарушений каких-либо конституционных прав и свобод ФИО2, превышения должностных полномочий К.М.Е. не допущено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

ФИО2, находясь в патрульном автомобиле, достоверно зная, что К.М.Е. является должностным лицом правоохранительного органа, следовательно, представителем власти, осуществляет свои функции представителя власти, выражая недовольство правомерным действиям и законным требованиям К.М.Е., с целью причинения физической боли К.М.Е. и воспрепятствования исполнению последним своих должностных обязанностей, действуя умышленно, нанес К.М.Е. удар кулаком правой руки в левую скуловую область, причинив инспектору ГИБДД К.М.Е. физическую боль и телесные повреждения, тем самым совершил применение насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено подсудимым умышленно. Подсудимый не мог не осознавать тот факт, что совершает административное правонарушение, что представившиеся ему и находящиеся в форменном обмундировании сотрудники полиции в связи с этим осуществляют в отношении него административные процедуры.

Наличие статуса представителя власти у потерпевшего следует из представленных суду приказа о назначении на должность, должностного регламента и постовой ведомости.

Полученные потерпевшим в результате действий подсудимого телесные повреждения не причинили вреда здоровью, но повлекли физическую боль.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

Исходя из имеющихся в материалах уголовного дела сведений о состоянии здоровья, подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 126, 127). Сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникало, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства совершения преступления. Суд учитывает данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни семьи, и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание следующее. Подсудимый ФИО2 холост, проживает с сожительницей и ее несовершеннолетними детьми, имеет троих несовершеннолетних детей, трудоустроен, не судим (л.д. 121-122, 128, 129, 130, 131-134).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие трех малолетних детей; помощь в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы; принесение извинений перед потерпевшим.

Других смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» объяснение ФИО2 от 31 октября 2024 года (л.д. 18-20) не может быть признано явкой с повинной (добровольным заявлением о преступлении), так как, сообщая о преступных действиях ФИО2, заведомо знал, что потерпевший - сотрудник полиции, а также органы следствия располагают сведениями о совершенном им преступлении, признание подсудимым своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно в результате этого состояния подсудимым совершено преступление, подсудимый категорически заявил суду, что трезвым этого преступления не совершил бы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения подсудимому категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, назначая подсудимому наказание с учетом установленных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности ФИО2, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, отношение к содеянному, принимая во внимание общественную опасность преступления, которое посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителей власти и на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания в отношении ФИО2 достижимы при назначении наказания в виде штрафа, которого будет достаточно для исправительного воздействия на него. Данный вид наказания полностью соответствует закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости. Размер наказания суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, исходя из санкции статьи и предела, указанного в ч. 2 ст. 46 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст. ст. 131 и 132 УПК РФ. Защиту подсудимого на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства осуществлял защитник адвокат Адвокатской палаты Костромской области. Защитнику адвокату по назначению на основании постановлений следователя и суда из федерального бюджета выплачено вознаграждение за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в общем размере 17 934 руб. (постановление следователя от 28 декабря 2024 года (л.д. 146-148), постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 04 марта 2025 года). При этом суд полагает необходимым частично взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого по назначению органов предварительного расследования и суда с осужденного. Оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета не имеется. Учитывая наличие на иждивении трех малолетних детей, а также помощь в содержании троих несовершеннолетних детей сожительницы, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ частично освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

- наименование получателя платежа: УФК по Костромской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области), ИНН <***>, ОКТМО 34701000, номер счета получателя платежа 03100643000000014100, КПП 440101001, БИК 013469126, кор.счет 40102810945370000034, КБК 41711603132019000140, наименование банка: Отделение Кострома Банка России //УФК по Костромской области г. Кострома, идентификатор 41700000000012227859, наименование платежа: ч. 1 ст. 318 УК РФ уг.дело №000.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - вознаграждение, выплаченное адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, в общей сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.В. Семенова