Решение № 2-7361/2025 2-7361/2025~М-4208/2025 М-4208/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-7361/2025

Дело № 2 – 7361/2025 18 ноября 2025 года

УИД 78RS0008-01-2025-007851-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Кредитный Арбитр» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 0004082400000008 от 10.01.2024 за период с 10.01.2024 по 26.09.2024 в размере 68 263,28 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 10.01.2024 ответчик предоставила в ООО МКК «РТАСТ АЛЬЯНС» анкету на получение займа. 10.01.2024 ответчик и ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» заключили договор потребительского займа № 0004082400000008, на сумму 48 000 рублей, со сроком погашения займа до 08.07.2024, с взиманием платы за пользование денежными средствами в размере 281,00% годовых. Денежные средства ответчиком по договору получены наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером. 26.09.2024 между ООО ПКО «Кредитный Арбитр» и ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» был заключен договор уступки прав (требований) №ДЦ-13-2024, в соответствии с которым все права и обязанности по договору № 0004082400000008 от 10.01.2024 перешли к ООО ПКО «Кредитный Арбитр». 17.03.2025 мировым судьей судебного участка № 81 Санкт-Петербурга на основании заявления ООО ПКО «Кредитный Арбитр» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № 0004082400000008 от 10.01.2024 в размере 68 263,28 рубля и государственной пошлины в раз мере 2 000 рублей – вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебный приказ отменен. Размер задолженности ответчика по договору займа по состоянию на 26.09.2024 составляет 68 263,28 рубля, в том числе: остаток основного долга – 38 454,21 рубля; остаток долга по процентам – 29 809,07 рублей. До настоящего времени ответчиком задолженность по договору займа не погашена.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 настоящего Кодекса).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредита права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ, вступившей в силу 29 марта 2016 года и действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2024 ответчик предоставила в ООО МКК «РТАСТ АЛЬЯНС» анкету на получение займа.

10.01.2024 ответчик и ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» заключили договор потребительского займа № 0004082400000008, на сумму 48 000 рублей, со сроком погашения займа до 08.07.2024, с взиманием платы за пользование денежными средствами в размере 281,00% годовых.

Денежные средства ответчиком по договору получены наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером.

26.09.2024 между ООО ПКО «Кредитный Арбитр» и ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» был заключен договор уступки прав (требований) №ДЦ-13-2024, в соответствии с которым все права и обязанности по договору № 0004082400000008 от 10.01.2024 перешли к ООО ПКО «Кредитный Арбитр».

17.03.2025 мировым судьей судебного участка № 81 Санкт-Петербурга на основании заявления ООО ПКО «Кредитный Арбитр» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № 0004082400000008 от 10.01.2024 в размере 68 263,28 рубля и государственной пошлины в раз мере 2 000 рублей – вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Размер задолженности ответчика по договору займа по состоянию на 26.09.2024 составляет 68 263,28 рубля, в том числе: остаток основного долга – 38 454,21 рубля; остаток долга по процентам – 29 809,07 рублей.

До настоящего времени ответчиком задолженность по договору займа не погашена.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены доказательства погашения образовавшейся задолженности по договору займа.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по договору займа, с учётом положений вышеприведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «Кредитный Арбитр» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Кредитный Арбитр» задолженность по договору займа № 0004082400000008 от 10.01.2024 за период с 10.01.2024 по 26.09.2024 в размере 68 263,28 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 01 декабря 2025 года