Решение № 2-3007/2018 2-3007/2018~М-2702/2018 М-2702/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-3007/2018

Дело 2-3007/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Г. Татарниковой,

при секретаре А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая Компания Татарстан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Национальная страховая Компания Татарстан» (далее по тексту сокращенное наименование – АО «НАСКО») в котором просит суд взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 96 967 руб. 00 коп.; неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на независимую оценку, причиненного ущерба автомобилю в размере 3 000 руб. 00 коп.; расходы за услуги по предоставлению дополнительного экземпляра заключения эксперта в размере 300 руб. 00 коп.; почтовые расходы на отправку претензии в размере 233 руб. 64 коп.

В обоснование требований указывает, что 12 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21061», государственный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, который не выбрал безопасную скорость и допустил столкновение с автомобилем марки «Toyota Camry LE», государственный номер №, принадлежащим ФИО1, и находившимся в тот момент под управлением ФИО3

Виновность водителя ФИО2 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о ДТП от 12.04.2018.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к АО «НАСКО» с которым заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, полис страхования серия ХХХ №, действующий до ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес АО «НАСКО» заказным письмом с описью вложения (трек-номер почтового отправления № были направлены все необходимые документы согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание суда на то, что в направлении на осмотр автомобиля ответчиком указана дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ, а письмо отправлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (трек-номер письма ответчика №). Соответственно, письмо ответчиком направлено после назначенной им же даты осмотра и без учета сроков доставки письма почтой.

Кроме того, приложенное направление на осмотр автомобиля оформлено ненадлежащим образом: ответчиком в графе «адрес проведения осмотра» имеется указание только на г.Бийск; контактный номер телефона указан не представителя ответчика, а истца, который он предоставлял страховщику, как контактный при оформлении договора ОСАГО; имеется только указание на ООО «Русоценка», которое к тому же является представителем АО «СК «Опора», а не представителем ответчика – АО «НАСКО», иных контактов для связи представителя уполномоченного на проведение осмотра автомобиля, также не содержится. Отсутствие сведений о представителе ответчика уполномоченного на проведение осмотра автомобиля, не позволило истцу предоставить свой автомобиль ответчику для осмотра.

Таким образом, в результате подобных действий ответчика исполнить его требование о представлении автомобиля для осмотра на предмет повреждений, очевидно, не представляется возможным.

Поскольку ответчик не воспользовался своим правом на проведение осмотра поврежденного автомобиля, для определения размера ущерба, он обратился к независимому оценщику ООО «Ориентир». По результатам независимой оценки, согласно заключению эксперта № размер ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП составил 96 967 руб. 00 коп. Стоимость услуг по оценке составила 3 000 рублей в соответствии со справкой от ООО «Ориентир» (оригинальная квитанция об оплате услуг по оценке направлена ответчику с претензией).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец, руководствуясь ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и иных понесенных истцом расходов заказным письмом с описью вложения, приложив заключение эксперта и иные подтверждающие документы (трек-номер почтового отправления №), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, выразившиеся в следующем.

Ответчик является профессиональным участником рынка, длительное время занимается страховой деятельностью, и обязан знать и соблюдать требования действующего законодательства, не нарушать права потребителей.

Более того, полагает, что в рассматриваемом случае ответчик ведет себя недобросовестно: намеренно затягивает выплату страхового возмещения, пытаясь создать препятствия в получении предназначенных ему по закону денежных средств; направляет требования, которые очевидно невозможно исполнить; ненадлежащим образом составляет документы; указывает недостоверную информацию о якобы неполученных каких-то документов; пытается воспользоваться тем, что истец, как потребитель является объективно более слабой стороной в данных правоотношениях, некомпетентен в вопросах страхового законодательства.

Таким образом, он испытывает переживания по поводу таких откровенных нарушений его прав, намеренной невыплаты страхового возмещения, явного неуважения к нему, как потребителю; ощущает себя обманутым; возмущен подобным недобросовестным поведением ответчика; вынужден был тратить свои силы, нервы, время, денежные средства на обращение к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, претензией и с настоящим иском в суд за защитой своих прав, в то время как есть обязательные для всех требования, установленные нормативно-правовыми актами, которые ответчик должен соблюдать без каких-либо претензий и исков от потребителей.

В связи с чем, оценивает, причиненный ему неправомерными действиями ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что доводы, приведенные в поступивших возражениях на иск, в части ссылки на неправомерность проведенной истцом самостоятельной оценки поврежденного автомобиля считает несостоятельными.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании п.13 ст.12 ФЗ «ОБ ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатки в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Заявление о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный п.11 ст.12 ФЗ «ОБ ОСАГО» 5-дневный срок и вплоть до настоящего времени ответчиком транспортное средство не осмотрено, независимой экспертизы не организовано, что является незаконным бездействием ответчика и дает истцу право обратиться за экспертизой самостоятельно.

Ссылка ответчика на иную судебную практику также безосновательны, так как приводимые ответчиком судебные решения не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку данные дела рассмотрены с участием иных лиц и с иными обстоятельствами, отличными от обстоятельств настоящего дела, к тому же российским законодательством не предусмотрен институт прецедентного права.

Ссылки ответчика на Методическое руководство РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» неправомерны, так как Минюстом РФ еще ДД.ММ.ГГГГ настоящему документу отказано в государственной регистрации, соответственно, данное руководство нормативно-правовым актом не является, юридическую силу не имеет, общеобязательных для исполнения требований не устанавливает.

К тому же пункта 4.3.3., на который указывает ответчик, в этом руководстве нет, и ни закон об ОСАГО, ни иное законодательство не содержат требований об извещении страховщика о проведении потерпевшим экспертизы в случае, когда страховщик в установленный законом срок не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую экспертизу.

Более того, полномочия НРР не подтверждены, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, в судебное заседание для удостоверения суду в соответствии со ст.67 ГПК РФ не представлен, а незаверенная в установленном порядке копия не является документом, правового значения не имеет. К тому же из имеющейся копии отчетливо видно, что подпись генерального директора не отпечатана, соответственно, в подлиннике (если даже предположить, что он существует, хотя это в данном деле не установлено), подпись также отсутствует, что влечет недействительность доверенности, поскольку сама по себе одна лишь печать без подписи уполномоченного лица какого-либо значения не имеет. Соответственно, возражения, подписанные НРР, не должны приниматься во внимание в любом случае.

Таким образом, считает, что доводы ответчика не основаны на законе, являются надуманными и направлены на введение в заблуждение суд и участников дела, что дополнительно свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Просил учесть это при рассмотрении и вынесении решения по делу, особенно при определении размера морального вреда.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на выплату страхового возмещения посредством услуг почтово-телеграфной связи.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» направило письмо истцу с просьбой предоставления автомобиля на осмотр (дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 в ООО «Русоценка»), а в случае невозможности, для согласования времени и места осмотра. Со стороны истца обращения с иным временем и местом осмотра в АО «НАСКО» не поступало.

Данное письмо получено истцом и проигнорировано.

В свою очередь, истец, направил в АО «НАСКО» досудебную претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, вновь требуя производства выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» повторно предложило представить поврежденное имущество для проведения осмотра или согласования времени и места осмотра.

К настоящему времени, поврежденный автомобиль так и не был представлен ответчику для осмотра.

К претензии истцом приложен отчет с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, то есть осмотр был организован до обращения с заявлением на выплату (дата обращения с заявлением – ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение действующего ФЗ № «Об ОСАГО».

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатки в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, правом на самостоятельную оценку потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика. Данные выводы подтверждаются судебной практикой, сформированной при разрешении аналогичных споров.

Указывают на то, что на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный по инициативе истца, уведомление о времени и месте осмотра в АО «НАСКО» не поступало, а согласно пункту 4.3.3 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98, утвержденного Минэкономики РФ 04.06.1998, установлено, что при подготовке к акту осмотра заинтересованные лица извещаются заказчиком, в том числе страховой компанией, оценщиком, экспертом. Извещение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра. Извещение, как правило, осуществляется телеграммой с уведомлением о вручении. Извещение должно быть отправлено адресату не позднее чем за 3 рабочих дня до проведения осмотра, не считая дня отправления и необходимого времени на дорогу до места осмотра, а в экспертных заключениях, представленных истцом, были рассчитаны скрытые дефекты, для установления которых необходим еще дополнительный осмотр.

Данные действия нарушают порядок ст.12 ФЗ «ОБ ОСАГО».

Организация потерпевшим экспертизы без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке вызвано недобросовестным поведением истца, не представившим страховщику поврежденное имущество для осмотра и необходимые для выплаты документы, соответственно, нарушений ответчиком прав истца, не имеется.

В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований к размеру штрафа, неустойки применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их до разумных пределов, также уменьшить до разумных пределов размер компенсации морального вреда.

Третьи лица – ФИО3, ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований, просили их удовлетворить, обстоятельства ДТП не оспаривали.

Представитель третьего лица - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21061», государственный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, который не выбрал безопасную скорость и допустил столкновение с автомобилем марки «Toyota Camry LE», государственный номер №, принадлежащего ФИО1, и находившегося в тот момент под управлением ФИО3

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21061», государственный номер №, ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении настоящего спора вина указанного лица в ДТП лицами, участвующими в деле не оспаривалась.

Собственником автомобиля марки «ВАЗ 21061», государственный номер №, является ФИО2, что подтверждается сведениями в извещении о ДТП.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 21061», государственный номер №, на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается сведениями в извещении о ДТП.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки «Toyota Camry LE», государственный номер №, ФИО1 на момент ДТП была застрахован в АО «НАСКО», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, серии ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «НАСКО», где была застрахована гражданская ответственность истца, заказным письмом с описью вложения (трек-номер почтового отправления №) все необходимые документы, предусмотренные Положением Банка России от 19 сентября 2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно:

1. заявление потерпевшего;

2. извещение о ДТП;

3. копия определения ГИБДД;

4. реквизиты р/с потерпевшего;

5. акт приема передачи документов;

6. нотариально заверенная копия ПТС потерпевшего;

7. нотариально заверенная копия паспорта потерпевшего;

8. копии документов виновника и фото с места ДТП;

9. справка расходов от нотариуса.

Указанные документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, заявление было зарегистрировано за № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» направило истцу уведомление, в котором указало на то, что по результатам рассмотрения заявления истца ему необходимо представить на осмотр поврежденное транспортное средство представителю АО «НАСКО». В связи с тем, что до настоящего времени поврежденное транспортное средство не представлено представителю страховщика для проведения его осмотра, независимой технической экспертизы, АО «НАСКО» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Также в уведомлении указано на то, что в представленных истцом документах отсутствует заявление о прямом возмещении убытков. Разъяснено, что после предоставления на осмотр транспортного средства и заявления о прямом возмещении убытков, АО «НАСКО» готово незамедлительно вернуться к рассмотрению заявления.

При этом, исходя из представленных документов, как самого истца, так и ответчика, судом установлено, что истцом при направлении заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения были приложены все документы, указанные в пунктах 3.10, 4.1., 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 Правил ОСАГО, в том числе заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем, доводы стороны ответчика в указанной части суд находит несостоятельными. В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании п.13 ст.12 ФЗ «ОБ ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатки в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Ответчик в качестве возражений по существу заявленных требований указывает на то, что истец не представил страховщику поврежденное имущество для осмотра, в связи с чем, нарушений ответчиком прав истца не имеется. Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено направление на расчет и осмотр поврежденного имущества, при этом, в направлении на осмотр автомобиля ответчиком указана дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ, письмо отправлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (трек-номер письма ответчика №). Соответственно, письмо ответчиком направлено уже после назначенной им же даты осмотра и без учета сроков доставки письма почтой.

Кроме того, приложенное направление на осмотр автомобиля оформлено ненадлежащим образом: ответчиком в графе «адрес проведения осмотра» имеется указание только на г.Бийск; контактный номер телефона указан не представителя ответчика, а истца, который он предоставлял страховщику, как контактный при оформлении договора ОСАГО; имеется только указание на ООО «Русоценка», которое к тому же является представителем АО «СК «Опора», а не представителем ответчика – АО «НАСКО», иных контактов для связи представителя уполномоченного на проведение осмотра автомобиля, также не содержится.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исполнить требование АО «НАСКО» о представлении автомобиля для осмотра на предмет повреждений, истцу не представилось возможным по независящим от него обстоятельствам.

В установленный п.11 ст.12 ФЗ «ОБ ОСАГО» 5-дневный срок и вплоть до настоящего времени ответчиком транспортное средство не осмотрено, независимой экспертизы не организовано, что является незаконным бездействием ответчика и дает истцу право обратиться за экспертизой самостоятельно.

Поскольку ответчик не воспользовался своим правом на проведение осмотра поврежденного автомобиля, для определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Ориентир».

По результатам независимой оценки, согласно заключению эксперта ООО «Ориентир» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба поврежденного автомобиля марки «Toyota Camry LE», государственный номер №, с учетом естественного физического износа и округлений, составляет 96 967 руб. 00 коп. При этом, истцом понесены расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю в размере 3 000 рублей, что подтверждается справкой от ООО «Ориентир» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что к претензии истцом приложен отчет с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, то есть осмотр был организован до обращения с заявлением на выплату в нарушение действующего ФЗ №40 «Об ОСАГО», судом во внимание не принимаются, поскольку истец обратился за независимой оценкой по истечении 20 дневного срока, установленного действующим законодательством для выплаты страхового возмещения, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки ответчика на иную судебную практику также безосновательны, так как приводимые ответчиком в возражениях судебные решения не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку данные дела рассмотрены с участием иных лиц и при иных обстоятельствах.

Кроме того, в Российской Федерации при осуществлении гражданского судопроизводства не предусмотрено применение судебных прецедентов, то есть законодательно «прецедентное право» не закреплено.

Ссылки ответчика на Методическое руководство РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» неправомерны, так как Минюстом РФ еще 27 ноября 2002 года настоящему документу отказано в государственной регистрации, другие издания данного документа включены в информационный банк отдельными документами,

соответственно, данное руководство нормативно-правовым актом не является, юридическую силу не имеет, общеобязательных для исполнения требований не устанавливает.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «НАСКО» претензию с требованием о выплате страхового возмещения и иных понесенных истцом расходов заказным письмом с описью вложения, приложив заключение эксперта и иные подтверждающие документы (трек-номер почтового отправления №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» направило истцу уведомление, в котором указало на то, что по результатам рассмотрения заявления истца ему необходимо представить на осмотр поврежденное транспортное средство представителю АО «НАСКО». В связи с тем, что до настоящего времени поврежденное транспортное средство не представлено для проведения его осмотра, независимой технической экспертизы, АО «НАСКО» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. После предоставления на осмотр транспортного средства АО «НАСКО» готово незамедлительно вернуться к рассмотрению заявления.

При вынесении решения по существу, суд принимает во внимание, что до настоящего времени страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, соответственно нарушение прав истца не устранено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не исполнила свои обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, в связи с чем, истец обратился в суд.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая Компания Татарстан» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 96 967 руб. 00 коп.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23 мая 2016 года № 146-ФЗ), подлежащей применению к спорным отношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит о взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

На основании п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховая компания получила заявление истца о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в течении 20 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничного нерабочего дня ДД.ММ.ГГГГ), должна была произвести истцу выплату страхового возмещения.

В нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» ответчик в установленный законом срок не произвел страховую выплату.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя в связи с невыплатой в установленные законом сроки страхового возмещения в размере 96 967 руб. 00 коп., соответственно у истца имеется право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 936 руб. 67 коп. (969 руб. 67 коп. х 101 день).

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» сумма неустойки не может превышать размера невыплаченного страхового возмещения - 96 967 руб. 00 коп.

При этом у суда не имеется оснований при вынесении решения суда для взыскания с ответчика неустойки до дня фактического исполнения обязательств, поскольку на момент вынесения решения указанная дата суду неизвестна, а взыскание неустойки на будущее законом не предусмотрено.

Вместе с тем, истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, обратиться с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 48 483 руб. 50 коп. (96 967 руб. 00 коп./: 2).

Ответчиком АО «НАСКО» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленных ко взысканию сумм, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки в размере 97 936 руб. 67 коп.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

При этом, ФИО1 доводов в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки, в частности, о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, не представил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, разъяснений п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным снизить размер неустойки с 97 936 руб. 67 коп. до 48 000 руб. 00 коп.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному правонарушению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в сумме 48 483 руб. 50 коп., поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения ни в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ, ни после получения претензии истца, а также в ходе рассмотрения дела в суде, при том, что АО «НАСКО» не оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на АО «НАСКО» обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительном сроке неудовлетворения ответчиком требований ФИО1 о выплате страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда, в размере 5 000 рублей.

В остальной части требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд основывается на следующем.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом ФИО1 были понесены следующие судебные расходы: расходы на независимую оценку, причиненного ущерба автомобилю в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы за услуги по предоставлению дополнительного экземпляра заключения эксперта в размере 300 руб. 00 коп., почтовые расходы на отправку претензии в размере 233 руб. 64 коп., что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 имущественного характера удовлетворены в полном объеме, а уменьшение размера взыскиваемой неустойки не влияет на принцип пропорциональности при разрешении вопроса о судебных расходах (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с Акционерного общества «Национальная страховая Компания Татарстан» подлежат взысканию в пользу ФИО1 указанные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования г. Бийск в сумме 4 399 руб. 34 коп. (4 099 руб. 34 коп. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая Компания Татарстан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 96 967 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 48 483 руб. 50 коп., расходы на независимую оценку, причиненного ущерба автомобилю в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы за услуги по предоставлению дополнительного экземпляра заключения эксперта в размере 300 руб. 00 коп., почтовые расходы на отправку претензии в размере 233 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая Компания Татарстан» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая Компания Татарстан» в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 4 399 руб. 34 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края

Председательствующий Н.Г. Татарникова