Решение № 2-1956/2025 2-1956/2025~М-221/2025 М-221/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-1956/2025

дело №

УИД 23RS0№-63

категория 2.162

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 марта 2025 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации и судебных издержек,

установил:

САО ВСК обратилось в Центральный районный суд города Сочи к ФИО1 с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных издержек.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, шоссе Анапское, <адрес>, корпус 2, с участием транспортных средств: № г/н №, VIN №, владелец ООО «Абинскметалл», водитель №M., и автомобиля № с госрегзнаком №, № №, владелец и водитель ФИО1. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства № г/н № на дату происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.3 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования). САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения по условиям договора страхования в размере 976 319 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 576 319 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 526 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 7).

На основании ч. 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч.1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, … извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен СМС - сообщением на номер телефона №, указанный ответчиком в постановлении № по делу об административном правонарушении, (уникальный номер сообщения №, сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 50 мин., причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что представитель истца в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Письменные возражения представителя истца против заочного порядка рассмотрения дела суд не может принять во внимание, поскольку в силу действующего законодательства возражать против заочного порядка вправе только явившийся в судебное заседание истец или его представитель.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, шоссе №, <адрес>, корпус 2, с участием транспортных средств: № имеющего государственный регистрационный знак №, VIN №, владелец ООО «Абинскметалл», под управлением водителя №., и автомобиля №, имеющего госрегзнак № №, владелец и водитель ФИО1.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства №, имеющего государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец признал событие страховым случаем, что подтверждается страховым актом №

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «ВСК» перечислило ООО «Абинскметалл» денежные средства в размере 976 319 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СК «Югория».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к ответчику, виновному в его причинении.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 16 526 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу не установлены, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 - 237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации и судебных издержек удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серии № № выдано ДД.ММ.ГГГГ, в пользу САО «ВСК» (121552, <адрес>, ИНН <***>) в порядке суброгации денежные средства в сумме 576 319 (пятьсот семьдесят шесть тысяч триста девятнадцать) рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 526 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: