Решение № 12-149/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-149/2017

№12-149/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 28 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев жалобу Балабащенко ФИО4, **.**,**, <данные изъяты>, пенсионер, проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово, И.О. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 13.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово, И.О. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 13.06.2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку он 22.04.2017 года в 09:55 часов в <...> управлял транспортным средством «ГАЗ 330252», государственный регистрационный знак № ** в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7. ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой в суд с просьбой отменить постановление мирового судьи, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку он ни алкоголь, ни наркотические средства не употреблял, был трезв, однако накануне медосвидетельствования употребил корвалол. Именно последствия употребления лекарственного препарата могли дать положительный результат при прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 и его защитник в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Инспектор ГИБДД ФИО2 пояснил, что причиной, по которой водитель ФИО1 был подвергнут освидетельствованию послужили признаки опьянения запах алкоголя изо рта и невнятная речь. При освидетельствовании его алкотестером выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,29 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха. О применении каких-либо лекарственных препаратов ФИО1 не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав инспектора, считаю постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово, И.О. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 13.06.2017 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Установлено, что 22.04.2017 года в 09:55 часов в <...>, ФИО1 управлял транспортным средством «ГАЗ 330252», государственный регистрационный знак № ** в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 30.04.2017 года, согласно которому 22.04.2017 года в 09:55 часов в <...> ФИО1 управлял транспортным средством «ГАЗ 330252», государственный регистрационный знак № ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. ПДД (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 22.04.2017 года в 10:10 часов ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «ГАЗ 330252» г/н № **. (л.д.3);

- актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 22.04.2017 года и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.10), согласно которым инспектором ГИБДД при помощи специального технического средства измерения у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,29 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о наличии у него состояния алкогольного опьянения. (л.д.9);

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому 22.04.2017 года в 12:30 часов транспортное средство «ГАЗ 330252», государственный регистрационный знак № ** задержано и помещено на специализированную автостоянку (л.д.14)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.04.2017 года №550/1 согласно которому у ФИО1 также было установлено состояние опьянения. Как следует из акта, при медосвидетельствовании ФИО1 не сообщал о принятии им каких-либо лекарственных средств. (л.д.13)

Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке госинспектором, а акт врачом-наркологом, у которых не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности, при этом, каких-либо замечаний по процессуальным документам, относительно их содержания и указанных в них обстоятельств по данному делу, при их составлении ФИО1 не заявлял.

Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 о том, что он спиртное не употреблял, а в день освидетельствования принял лекарственное средство «корвалол» суд отвергает, поскольку они голословны, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, пояснениями инспектора ГИБДД ФИО2 В частности, при составлении протоколов ФИО1 ни разу не упомянул о том, что он принимал лекарственные средства, а как следует из акта, при медицинском освидетельствовании ФИО1 подтвердил врачу, что он никаких лекарств не принимал.

С учетом изложенного полагаю установленным, что 22.04.2017 года ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Протоколы при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с ними ФИО1 ознакомлен, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны понятые, стоят их подписи.

Ставить под сомнение указанные протоколы, не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда оснований нет, при этом суд исходит из того, что государственный инспектор ГИБДД, их составивший, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах все перечисленные документы являются допустимыми доказательствами, на которых суд основывает свои выводы.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что обстоятельства совершения им административного правонарушения были верно установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, а его вина полно, объективно и всесторонне доказана, и все подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, имущественном положении и состоянии здоровья, наличии отсутствии и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 названного Кодекса.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривается, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово, И.О. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 13.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Балабащенко ФИО4 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Е.А.Соколов